Свежие комментарии

Изменение времени интеграции при замере дисплея спектрофотометром показывает, что
на мониторе какая-то достаточно сложная зависимость - видимо, разряд и послесвечение.

Если временем интеграции управлять неудобно - эффект виден при помещении спектрофотометра позади затвора объектива (и, наверно, камеры)

В общем, белый светодиод на постоянном токе или галогенка со стабилизатором сильно честнее монитора.

понятно. Нууу, видать, у вас условия пожоще моих.

Зашита, зараза.

Вытащить, выпрямить, засунуть обратно?

Мамутовский рюкзак на 30 с чем-то литров и спиной с непонятным станком (вроде гнётся, но на ощупь как пластик, типа пластин что-то). Так вот пары кувырков на лажах не выдержал, и спина приняла форму вопросительного знака (рюкзака, не моя).

Дьютер молодцы. У меня пара их рюкзаков уже скоро 10-летней, наверное, старости и хоть они юзаются весьма активно, но выглядят очень хорошо, хоть бы хрен какие проблемы доставляли. Всё на месте, всё работает, ничего не отлетает и не рвётся и они очень удобные. Вещь.

Про примус: Kata 3N1-30 весит полтора кило, входит дохрена всего. И это нормальный вес, меньше трудно сделать.

Но для "дохрена всего" рюкзачная часть - так себе.

Ну и надо понимать, что ультралайт - это когда первично пешее движение в группе. Т.е. ~5-6 кило всего фото. Или меньше.

А что и как в такой рюкзак укладывается, чтобы комфортно было идти?
Я так понимаю, что все эти лайтовые рюкзаки больше похожи а целовановый пакет. Там вроде как никаких поддержек спины, защиты для фота, блаблабла. Штатив то не стучит по позвонкам?
Мне просто действительно ОЧЕНЬ интересно. А то хожу с примусом ловепрошным. Он классный и жутко удобный, но тяжёёёёёёлый...

Оппонент прав, что тебя критикует за методологию.

Я не вчитывался особо глубоко, но что увидел
- ты нашел расхождение в треть стопа
- полученые необъяснимые колена в синем канале.

Оппонент - прав.

Начну ещё одну ветку в дереве, т.к. в ЖЖ-шных каментах трудно искать концы.

Отвечаю на пост http://alextutubalin.livejournal.com/241705.html?thread=3040041#t3040041

Краткое содержание предыдущих серий: выяснили, что к оптической системе, которая вроде бы ничего не "передаёт", понятие ДД применимо слабо. В самом деле, минимально что может пролезть через объектив - один фотон, а максимум не ограничен (пока например не расплавится объектив, но это далеко за пределами разумных яркостей).

Однако же, объектив портит картинку, причем в разной степени в зависимости от самой картинки, конструкции объектива и т.п.

Блики, как явление случайное и оказывающее влияние только на некоторые ограниченные участки кадра, рассматривать не будем. Вместо этого будем предполагать, что происходит примерно следующее. Какой-то процент от совокупной яркости по площади кадра (интеграл по площади от яркости в случае "чистой картинки") размазывается вуалью по всему кадру. Соответственно все точки кадра получают фиксированную добавку к яркости (вуаль не берется ниоткуда, соответственно какие-то точки станут менее яркими по сравнению с "чистой картинкой" таким образом яркость каждого пиксела будет a=a0*k+b где а0 яркость этого пиксела в случае "чистой картинки", k<1 - "коэффициент рассеяния", b - уровень вуали равный сумме от a0*(1-k) по всем пикселям, деленной на кол-во пикселов).

Результат действия вуали *после оцифровки* выглядит как пустые нижние стопы, в которых кроме шума нет ничего, то есть как падение фиксируемого ДД.

>Про полезность оценок сверху и снизу - согласен. Но зачем называть это "ДД", в котором все сразу ищут единый лимит? :)

Задача простая. Вот есть ряд плашек, их яркость отличается на стоп. Плашек например 20.
Фотаем. Дальше смотрим (глазом например) сколько плашек можем отличить.

В зависимости от объектива, число плашек может быть различным? Может. Потому что крайние темные плашки потонут в "шумах вуали" и чем больше вуаль тем меньше плашек мы сможем насчитать (при фиксированной их площади, ессно). Ну так и "ДД матрицы" мы точно также меряем плашками, ибо вопрос о талии тут главный. Если плашка во весь кадр, ДД будет демонически высоким. Ну скажем, 20 стопов. То есть мы фотографируем на одной и той же экспозиции 20 кадров с освещенностью (яркостью) отличающейся в 2 раза, и после усреднения ессно с плавающей точкой по всему кадру получим 20 разных средних (например начинаем с насыщения и яркость уменьшаем).

А дальше нам надо понять, вот при каком-то нашем методе измерения "ДД системы объектив-матрица", как влияет на результат измерения тот или иной объектив. И назвать это влияние "ДД объектива". Если окажется, что этот параметр относительный, т.е. уменьшает "ДД системы" на 2 стопа - окей, будем знать, надпишем такой объектив "-2 стопа ДД". Если окажется, что в нашем эксперименте объектив ведет себя именно как "передатчик" с ограниченным ДД, надпишем объектив "ДД 10 стопов".

Начну ещё одну ветку в дереве, т.к. в ЖЖ-шных каментах трудно искать концы.

Отвечаю на пост http://alextutubalin.livejournal.com/241705.html?thread=3040041#t3040041

Краткое содержание предыдущих серий: выяснили, что к оптической системе, которая вроде бы ничего не "передаёт", понятие ДД применимо слабо. В самом деле, минимально что может пролезть через объектив - один фотон, а максимум не ограничен (пока например не расплавится объектив, но это далеко за пределами разумных яркостей).

Однако же, объектив портит картинку, причем в разной степени в зависимости от самой картинки, конструкции объектива и т.п.

Блики, как явление случайное и оказывающее влияние только на некоторые ограниченные участки кадра, рассматривать не будем. Вместо этого будем предполагать, что происходит примерно следующее. Какой-то процент от совокупной яркости по площади кадра (интеграл по площади от яркости в случае "чистой картинки") размазывается вуалью по всему кадру. Соответственно все точки кадра получают фиксированную добавку к яркости (вуаль не берется ниоткуда, соответственно какие-то точки станут менее яркими по сравнению с "чистой картинкой" таким образом яркость каждого пиксела будет a=a0*k+b где а0 яркость этого пиксела в случае "чистой картинки", k<1 - "коэффициент рассеяния", b - уровень вуали равный сумме от a0*k по всем пикселям, деленной на кол-во пикселов).

Результат действия вуали *после оцифровки* выглядит как пустые нижние стопы, в которых кроме шума нет ничего, то есть как падение фиксируемого ДД.

>Про полезность оценок сверху и снизу - согласен. Но зачем называть это "ДД", в котором все сразу ищут единый лимит? :)

Задача простая. Вот есть ряд плашек, их яркость отличается на стоп. Плашек например 20.
Фотаем. Дальше смотрим (глазом например) сколько плашек можем отличить.

В зависимости от объектива, число плашек может быть различным? Может. Потому что крайние темные плашки потонут в "шумах вуали" и чем больше вуаль тем меньше плашек мы сможем насчитать (при фиксированной их площади, ессно). Ну так и "ДД матрицы" мы точно также меряем плашками, ибо вопрос о талии тут главный. Если плашка во весь кадр, ДД будет демонически высоким. Ну скажем, 20 стопов. То есть мы фотографируем на одной и той же экспозиции 20 кадров с освещенностью (яркостью) отличающейся в 2 раза, и после усреднения ессно с плавающей точкой по всему кадру получим 20 разных средних (например начинаем с насыщения и яркость уменьшаем).

А дальше нам надо понять, вот при каком-то нашем методе измерения "ДД системы объектив-матрица", как влияет на результат измерения тот или иной объектив. И назвать это влияние "ДД объектива". Если окажется, что этот параметр относительный, т.е. уменьшает "ДД системы" на 2 стопа - окей, будем знать, надпишем такой объектив "-2 стопа ДД". Если окажется, что в нашем эксперименте объектив ведет себя именно как "передатчик" с ограниченным ДД, надпишем объектив "ДД 10 стопов".

Не-не, тут среднее никоим боком.

Пока мы на шумовой части видим (глазом) "текстуру" (шум) - мы ее будем отличать от другой текстуры (=отсутствие шума на ровном поле).
Потому что усреднения нет т.е. отдельные элементы (пиксели) должны быть видны.

Как только произойдет усреднение, неважно даунсамплингом, уходом за разрешающую способность глаза (или просто нерезкостью) - перестанем видеть.

Интересно было бы изучить, не является ли глаз лучшим детектором, чем критерий Фишера (в вырожденном случае ровного фона - очевидно что нет, потому что F улетает в бесконечность, а различительная способность, из общих соображений, имеет какой-то порог).