Свежие комментарии

Вот пропускание парочки объективов, Zeiss 2/100 и Nikkor 180/2.8 AIS

Wavelenght, nm 380 383 387 390 393 397 400 403 407 410 413 417 420 423 427 430 433 437 440 443 447 450 453 457 460 463 467 470 473 477 480 483 487 490 493 497 500 503 507 510 513 517 520 523 527 530 533 537 540 543 547 550 553 557 560 563 567 570 573 577 580 583 587 590 593 597 600 603 607 610 613 617 620 623 627 630 633 637 640 643 647 650 653 657 660 663 667 670 673 677 680 683 687 690 693 697 700 703 707 710 713 717 720 723 727 730 733 737 740

Z 2/100 8.76E-02 5.72E-02 8.91E-02 1.22E-01 8.60E-02 1.18E-01 6.72E-02 1.05E-01 1.50E-01 1.39E-01 1.42E-01 1.57E-01 1.64E-01 1.71E-01 1.77E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.74E-01 1.72E-01 1.70E-01 1.69E-01 1.69E-01 1.70E-01 1.73E-01 1.77E-01 1.82E-01 1.86E-01 1.89E-01 1.90E-01 1.91E-01 1.92E-01 1.93E-01 1.93E-01 1.92E-01 1.90E-01 1.89E-01 1.87E-01 1.84E-01 1.82E-01 1.80E-01 1.79E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.74E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.74E-01 1.72E-01 1.72E-01 1.72E-01 1.68E-01 1.68E-01 1.66E-01 1.63E-01 1.63E-01 1.64E-01 1.60E-01 1.58E-01 1.42E-01 1.15E-01 2.57E-01 1.93E-01

N 180/2.8 9.75E-02 6.30E-03 1.30E-01 1.63E-01 2.10E-01 1.86E-01 6.94E-02 1.14E-01 1.91E-01 1.77E-01 1.68E-01 1.80E-01 1.80E-01 1.81E-01 1.84E-01 1.81E-01 1.79E-01 1.79E-01 1.78E-01 1.74E-01 1.72E-01 1.72E-01 1.72E-01 1.75E-01 1.79E-01 1.84E-01 1.88E-01 1.90E-01 1.90E-01 1.90E-01 1.90E-01 1.90E-01 1.90E-01 1.89E-01 1.87E-01 1.85E-01 1.84E-01 1.82E-01 1.80E-01 1.78E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.77E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.76E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.74E-01 1.73E-01 1.73E-01 1.72E-01 1.73E-01 1.72E-01 1.71E-01 1.70E-01 1.70E-01 1.69E-01 1.68E-01 1.68E-01 1.67E-01 1.68E-01 1.68E-01 1.65E-01 1.63E-01 1.63E-01 1.63E-01 1.61E-01 1.57E-01 1.57E-01 1.59E-01 1.57E-01 1.55E-01 1.50E-01 1.44E-01 1.89E-01 2.36E-01 2.23E-01

Среднеквадратического отклонения одиночной величины. А анализируем мы усредненные по площади.

Если ты быдешь анализировать почасовую температуру, и среднесуточную, за месяц, то результаты получишь совсем разные :)

Я тебя у себя за такое поведение забанил. Потому что ты ходишь доказывать, что вокуруг одни мудаки, а нафига такой нужен в коллективе? Пытался бы доказать, что ты умный - цены бы тебе не было.

Если бы ты был не троллем, и засомневался в том, что я понимаю, что говорю, то задал бы пару наводящих вопросов и тогда бы оспаривал что-то. Но ты ж тролль, да ще и мудаковатый. Поэтому споришь сам с собой, ищешь свои смыслы в недопонятых фразах и бросаешься их оспаривать.

"Текст" в наших тестах - это мелкая регулярная структура на грани разрешения камеры. Что же касается распознавания ПЛАШЕК (структуры в десятки писелей), то Алексей не даст соврать - я ему несколько месяцев назад комментировал, что такое ДД с нижней границей не только ниже шумов, но даже в 0.5 :)

Твой пример показывает, что обсуждаемую тему ты не понимаешь. Анализируешь распознавание букв в десяток пикселей шириной, а распределение анализируешь для одиночных пикселей. Замени значение каждого пикселя средним для окрестности 10x10, а потом заново посчитай сигму. Удивись - она уменьшится :) Поэтому у тебя и структуры такого размера начинают распознаваться.

Конечно, можно было изначально написать развернуто, чтобы было понятно любому мудаку, но я уже комментировал, что ресурсов для того, чтобы писать комментарии, безупречные для любого мудака, ни у кого нет. Тролль всегда найдет к чему прицепиться, ты даже опечатку нашел и не прошел мимо.

Так что продолжай свое путешествие в ранее указанном направлении. Уверен, что ты и следующую серию начнешь, я помню твое поведение.

Астрофотографы, да, дают много интересных идей.

Про картинку же имею сказать, что буква "в" там не вышла, однако по контексту - читаема.

>Вот траст ми, если ты возьмешь фон с нулевой дисперсией, а буквы - с ненулевой, но тем же средним (и пусть не с нормальным распределением, чтобы от клиппинга уйти) - ты прекрасно прочитаешь надпись.

Так с этим я и не спорю, просто покашта так вопрос не ставился.

>Стандартное отклонение/дисперсия - это характеристика выборки, а не отдельного пиксела.

Ну по-научному :) это характеристика случайной величины.

Случайная величина тут - яркость пиксела (одного). Которая равна 127+/-65

При различении буков мы сравниваем яркость буквы и фона, которые в свою очередь -- среднеарифметические яркостей входящих в букву\фон пикселов.

Поэтому случайная величина, которая является среднеарифметическим значением нескольких случайных величин, будет иметь другую дисперсию, а именно - дисперсия среднеарифметического равна среднеарифметичекому дисперсий.

>Сама по себе постановка, что две выборки с одинаковым средним, но разной дисперсией - различимы,
Такой вопрос [пока] имхо не стоял - на примере буквы имеют среднее бОльшее чем фон (буквы светлее).

>Другой вопрос, что для этого нам сначала надо как-то порезать общую совокупность на мини-выборки ("квадратики") и их и сравнивать.

Блюрить а потом шарпить и контрастить.

Стандартное отклонение/дисперсия - это характеристика выборки, а не отдельного пиксела.
Не надо ничего делить!

Сама по себе постановка, что две выборки с одинаковым средним, но разной дисперсией - различимы, она правильная. Другой вопрос, что для этого нам сначала надо как-то порезать общую совокупность на мини-выборки ("квадратики") и их и сравнивать. Глаз это как-то сам умудряется делать, да.

Але, сигма уже поделена на количество пикселов (ибо есть корень из среднеквадратичного отклонения).

пример наглядный, но там сигмы же надо по-другому считать. в первом приближении - сигму надо поделить на половину площади плашки, в пикселях (или на корень из площади - я путаюсь тут все время). плашка это прямоугольник в который помещается буква, т.е. где буква и фон примерно поровну места занимают.

ну а обсуждать ДД одного пикселя оно конечно смысла мало.

>Я Вам сказал, что следует по определению понятия "ДД". С моей точки зрения, как я уже сказал в самом начале, это понятие вообще к оптике неприменимо.

Ну вы написали про "передает", а что значит "передает" - не написали. Потому что явление, которое обсуждается (падение контраста, вуаль) действительно неподходит под википедическое определение динамического диапазона. Поскольку в первом приближении (без учета квантовой природы света, а также всяких например тепловых эффектов) "динамический диапазон оптики" неограничен.

>Вы тем не менее решили его обсуждать,

Ну не то чтобы эта тема очень уж похожа на "телевик плющит перспективу", но вокруг этого "ДД оптики" много непонимания, это вы заметили верно.

>Увы, все, что ниже корня квадратного из вуали (шумы, вносимые самой вуалью при ее оцифровке) восстановлению не подлежит. Так что у системы "объектив-идеальная матрица с бесконечным ДД" лимит оказывается.

Ну насчет корня квадратного не готов спорить, это же вопрос о талии.

А так смотрите - раз у идеальной матрицы ДД бесконечный, а у системы оптика-матрица уже нет, то почему нельзя говорить о "ДД оптики"?

Когда говорят например о "разрешении", то тоже принимают какие-то условности - определенный уровень контраста на сцене и допустимое его падение в изображении

>Правда и его нельзя называвать "ДД", поскольку он не фиксирован, а зависит от характеристики исходного изображения.

А ну в смысле что это будет не строгое определение, понятно. Ну вот вы на глаз как-то определяете какие сюжеты есть смысл HDR-ить, какие нет, где надо закрывать солнце картонкой а где не надо. Ну то есть вы к этому подходите чисто эмпирически. А хотелось бы теоретически.

>великий смысл того шаманства в рамках обсуждемой темы для меня так и остался загадкой)
хорошо, тогда спрошу по-другому. вот есть два кадра, их как-то "складывают". Яркость пикселя на кадре 1 равна А, яркость на кадре 2 равна B. Разница в экспозиции например (для ровного счета) равна 10 стопов. Чему равна яркость пикселя С в результирующем изображении (HDR-е)? Одинакова ли функция С(A,B) по всему кадру? Есть ли такие пиксели A и B, для которых C(A,B)=C(A,B+n) (т.е. яркость результирующего зависит только яркости одного а не обоих)

Да никого не волнуют твои "желания пообщаться".
Ты ляпнул чушь - я её прокомментировал. Дальнейшего твоего участия уже не требуется - иди сушить штанишки :-))

я между делом подготовил наглядный материал - картинка с текстом.
Моделирует заявленную ситуацию.

Фон:
Mean = 127.05 - Median = 132
Noise (deviation) = 63.95
Maxi = 255 - Mini = 0

Буквы:
Mean = 140.39 - Median = 140
Noise (deviation) = 64.78
Maxi = 255 - Mini = 0

дельта ~= 10 << сигмы ~= 64

По опрометчивому заявлению г. Скоблова, читаться не должно (ибо если дельта меньше сигмы, то - натуральный капец всему).

теперь смотрим на образец:

src - http://photos.streamphoto.ru/a/2/4/4afba33688dae03556159b24d639c42a.jpg

-+-
неудивительно, что по мнению фигуранта "[текст] восстановлению не подлежит" ,-)

Дифракция по длинам волн должна была бы разбежаться?

Да что там читать ? - сплошной абырвалг и сон разума.
Научишься грамотно писать и внятно излагать, тогда и подобных вопросов к тебе не возникнет.

>> Увы, все, что ниже корня квадратного из вуали (шумы, вносимые самой вуалью при ее оцифровке) восстановлению не подлежит.
<<
Это полнейшая чушь.
Ты как был безграмотным неучем, так им и остался.

:-)) зачем только это повторять? :)

Я надеюсь на переход дискуссии с Вами в конструктивное русло. Потому что пока что она выглядит так, как будто поляк пришел участвовать. Не потому что поляки чем-то плохи, просто в польском языке много похожих слов на русский, так что знаток польского может найти много интересных смыслов в беседе на русском, ну и внести своих :)

>Таким образом, от Вашего зрения уже ничего не зависит - если у объектива действительно ДД 3 стопа, то парадает он только 3 стопа, а все, что больше - исчезает в вуали

пока мы не коснулись преобразований (в цифру например) и просто смотрим на экран за объективом, у нас (в первом приближении, пока квантовую природу света оставим в стороне) нет никаких шумов и следовательно нижняя граница диапазона яркостей на экране ими не определяется. также нет никаких пересветов, так что и верхняя граница не ограничена.

Я Вам сказал, что следует по определению понятия "ДД". С моей точки зрения, как я уже сказал в самом начале, это понятие вообще к оптике неприменимо. Вы тем не менее решили его обсуждать, вытащили даже отдельную ветку про него, вот я и пытаюсь услышать Вашу версию. Значит никакого ДД у оптики все-таки нет?

когда говорят про "ДД объектива" могут иметь в виду разные явления, ухудшающие ситуацию.

Да, как я уже говорил в той цитате про Васю Пупкина и т.д. именно это мы и имеем. И толпу виртуальной публики, которая мусолит эти темы, обсуждая разные явления, каждый свое, называя их одними и теми же словами, ссылаясь на исследования с теми же словами, но другими смыслами и т.д. Это мы и имеем в полный рост.

Вуаль не съедает перепады яркости насовсем, она делает эти перепады неразличимыми измерительным устройством-матрицей. Для того чтобы эти перепады начать различать, нам нужно поднять наши черные буквы на сером фоне в диапазон где шумы нашего измерителя будут меньше, то есть кверху (увеличить экспозицию

Увы, все, что ниже корня квадратного из вуали (шумы, вносимые самой вуалью при ее оцифровке) восстановлению не подлежит. Так что у системы "объектив-идеальная матрица с бесконечным ДД" лимит оказывается. Правда и его нельзя называвать "ДД", поскольку он не фиксирован, а зависит от характеристики исходного изображения.

Но в принципе Вы правильно поняли, что для лучшего восстановления деталей в вуали лучше ее проэкпонировать светлее, чтобы она попала в зону с большим количество градаций. Но я спрашивал что и зачем Вы HDRите, а такое экспонирование - это не HDR. Никто в рамках темной плашки не будет выявлять зоны черных букв и шопить их масками, как Вы говорили в первом комменте этого треда (великий смысл того шаманства в рамках обсуждемой темы для меня так и остался загадкой). Поймите, что любая правильная мысль правильна лишь в определенном контексте.