Свежие комментарии

Или 40-150, у мужика и такой тоже есть.

А я не знаю что это за игрушка, это я гуглом нашел по 'dreaded red dot' :)

Ой, я только разглядел саму картинку ...

Да, очень пессимистический. Реальная жесть. Калейдоскоп красных пятен в области солнца. Я, если честно, ожидал от этой игрушки большего.

Я говорю о "какой-то выигрыш получаем" в твоем тексте. Так и не понял, в чем он заключается.

С проигрышем все понятно - вуаль обрезщает ДД вследстви добавления шума на уровне "корень из вуали". Хэдеэрь не хэдеерь - все равно получишь ху.

Кстати, именно этот корень квадратный - источник моих разногласий в той беседе с Ильей. Он меряет экспонометром постоянный уровень вуали и не способен измерить полезный сигнал под ней - точность экспонометра не та. Вот и получал свои полстопа бесполезной информации. Я снимал тень с вуалью камерой, вычитал вуаль и получал тень с доп. шумами. Вполне нормальную, т.к. вычитал вуаль более-менее линейно (уж не знаю, насколько линейно это делал blacks в LR). Поэтому ценка уровня "дна" у нас разная.

Т.е. различаемость деталей в тенях ухудшилась и ДД уменьшился. А величиться - не уеличилось ничего. Потому что формально появившиеся величины, ниже 95, на самом деле мнимые - им ничего не соответствует, т.е. все, что было ниже 5 до добавления вуали (интервал 0-5) отобразится в 90-95, а вовсе не в 0-95.

Такая вот магия сложения и вычитания.

Отсюда и вывод, что я выигрыша не вижу в принципе никакого .... даже при идеальной вуали, за исключением художественного:

Если у нас не цифра с почти неограниченными возможностями для редактирования, а слайд, то понятно, что залитая светом тень может быть предпочтительней, чем черная дыра, даже если в ней ничего и не появится нового.

Вопрос в том, что мы хотим от этой тени.

Давай на пальцах.
Без засветки были уровни 5, 10 и 20. Отличались на стоп и два стопа, соответственно. Это 11.5, 10.5 и 9.5 стопов от насыщения камеры. Сигма около 5 для "теплового шума", сигнал в 20 добавит свои 4.5, в результате 5 и 10 различимы плохо, 5 и 20 - различимы вполне.

После засветки в 100 попугаев они стали 105, 110, 120. Контраст, понятно, пропал.

Оптимистический сценарий: засветка строго равномерна, т.е. сигма продолжает быть равной корню из сигнала (+шумовые 5). 105 и 120 мы как-то отличим.

Картинка пессимистического сценария:

Я продолжаю тупить. Все, что "а выграли" - я понимаю, а начинаю с этих слов - ступор. В чем выигрыш от добавления таких попугаев? Ты думаешь, что от того, что бывший реальный ноль сместился от 5 к 95 у нас появилось что-то интересное ниже 95? :)

Написано же "какой-то". Можно оценить:
- шум камеры "на черной крышечке" около 5 единиц, размах сигнала 14к т.е. формально мы без добавки имеем ~11.5 ДД (это не фотографический ДД).
- с равномерной засветкой в 90 попугаев шум "в нуле" будет около 15 единиц (10 пуассоновских от засветки и 5 камерных, тупо сложим), втрое выше т.е. мы потеряли 1.5 стопа ДД.
А выиграли величину пересвета т.е. 5.3

Но чтобы этим нормально воспользоваться, тот RAW-конвертор, который будет в HDR-склейщике, должен уметь поставить blacks ровно в 90 попугаев RAW (а мы должны ему откуда-то эту величину извлечь и сообщить)

Ну тоже вариант :)

Я просто к тому, что цифры можно получать разные-разные

Ну так у тебя уже 12 стопов а не 11, минус полстопа. И если видишь ты это на тесте из следующего поста, то повтори его, закрыв часть столика черной бумагой. Ну раз уж начал. Закроешь 3/4 столика - получишь вуаль в 4 раза ниже (на самом деле при такой большой "лампе" вуаль равномернее, маленькая лампа провоцирует зайцев).

Такой большой источник света в кадре - это либо что-то студийное, но там все под контролем и HDR не нужен. Либо пейзаж с облаками, но там HDRом не пахнет. Либо комната с окном - там да, можно получить любой контраст и массу п роблем с вуалью. А большинство других HDRных сюжетов имеют меньшие по размеру источники света, поэтому и вуаль меньше.

Кстати, Илья тогда ссылался на

http://www.imatest.com/docs/veilingglare.html

Посмотри их тестовый образец .... большой белый фон.

Ну ты понял :)

>Я ж говорю, что Вы не понимаете о чем говорите
:-)) зачем только это повторять? :)

>Таким образом, от Вашего зрения уже ничего не зависит - если у объектива действительно ДД 3 стопа, то парадает он только 3 стопа, а все, что больше - исчезает в вуали

пока мы не коснулись преобразований (в цифру например) и просто смотрим на экран за объективом, у нас (в первом приближении, пока квантовую природу света оставим в стороне) нет никаких шумов и следовательно нижняя граница диапазона яркостей на экране ими не определяется. также нет никаких пересветов, так что и верхняя граница не ограничена.

когда говорят про "ДД объектива" могут иметь в виду разные явления, ухудшающие ситуацию. например - блики\зайцы. их пока оставим в стороне. другое явление - некоторая более-менее равномерная засветка, вуаль. что это? её можно представить как постоянную равномерную яркость, наложенную на "чистую" картинку.

вот и смотрите. допустим "чистая картинка", то есть сцена, имеет перепад яркостей в 5 стопов. на неё накладывается "вуаль" - это означает что яркости всех точек на экране увеличиваются на какую-то константу (сколько-то процентов от средней яркости по всей сцене), и теперь минимальная яркость на экране равна этой константе. ну а максимальная яркость на экране равна максимальной яркости "чистой" картинки плюс наша константа. мы теперь, с учетом вуали, получаем динамический диапазон яркостей на нашем экране, равный частному от деления максимальной на минимальную яркость, допустим равный 3 стопа.

конечно, наши черные буквы будут продолжать "читаться", поскольку они получат прибавку в яркости равную нашей константе, но и окружающий буквы серый фон получит ту же прибавку к яркости (равную константе).

>И второй момент - если мы получили на экране что-то с максимальным диапазоном яркостей 3 стопа (равно ДД объектива), то нафига нам что-то HDRить, если ДД матрицы 10 стопов?

Хороший, правильный вопрос. :) Вуаль не съедает перепады яркости насовсем, она делает эти перепады неразличимыми измерительным устройством-матрицей. Для того чтобы эти перепады начать различать, нам нужно поднять наши черные буквы на сером фоне в диапазон где шумы нашего измерителя будут меньше, то есть кверху (увеличить экспозицию).

Конечно, в случае существенно неравномерной засветки (блики) если мы заранее не знаем как там и что, детали потеряются. В этом смысле ДД объектива будет как-то ограничен (объектив действительно не сможет передать диапазон яркостей), но ясно, что как именно - существенно зависит от характера сцены. Тут даже получается так, что ДД объектива будет неравномерным по полю кадра :)

А чем определяются вышеуказанные пределы?