Свежие комментарии

Name L* a* b* 380 nm 390 nm 400 nm 410 nm 420 nm 430 nm 440 nm 450 nm 460 nm 470 nm 480 nm 490 nm 500 nm 510 nm 520 nm 530 nm 540 nm 550 nm 560 nm 570 nm 580 nm 590 nm 600 nm 610 nm 620 nm 630 nm 640 nm 650 nm 660 nm 670 nm 680 nm 690 nm 700 nm 710 nm 720 nm 730 nm
Blue 27.055 20.533 -55.834 0.05800 0.07560 0.10390 0.14860 0.19220 0.23570 0.28950 0.34180 0.35550 0.32020 0.25210 0.17770 0.11780 0.07840 0.05790 0.04850 0.04420 0.04240 0.04120 0.04100 0.04080 0.04090 0.04080 0.04110 0.04140 0.04190 0.04220 0.04240 0.04270 0.04280 0.04310 0.04400 0.04520 0.04740 0.05040 0.05610

Red 37.869 38.592 21.149 0.04830 0.04970 0.04880 0.04760 0.04690 0.04650 0.04640 0.04650 0.04630 0.04560 0.04490 0.04430 0.04350 0.04330 0.04350 0.04360 0.04420 0.04530 0.04770 0.05310 0.06430 0.09030 0.15440 0.28540 0.44980 0.57800 0.65150 0.68790 0.70780 0.71910 0.72730 0.73460 0.74150 0.74820 0.75280 0.75800

С разрядом не сильно хорошо - http://strobist.blogspot.com/2011/01/nizn-batteries-long-term-update.html

Ой, Лёша, про "переотражения от матрицы" ты бы лучше и вовсе не заикался.

Во-первых она покрыта как бык овцой незабвенным "фильтром Байера", и учитывая его "имманентно присущую" гмм..гм... R-G-B-G сущность, "спектральный отклик" отражённого с матрицы будет как тот кузнечик, который "совсем как огуречик". На фоне чего "латентная неоднородность" спектральной характеристики МС совершенно теряется.

во-вторых - МС уменьшает эти эффекты "обратной засветки" почти на порядок. Так что и тут твой "призывный набат" совершенно неуместен а местами - поросту смешон.

меня так и подмывает задать вам технократический в вашем духе вопрос. но я пока жду пока вы сами себя в клинч введете )

нет вы меня заставили и сегодня задуматься еще об одном феномене цветопередачи.
боюсь программисту и технократу мне его будет крайне невозможно описать, да и я сам его еще перевариваю,
это было полезно для меня - но мы с вами разговариваем на принципиально разных языках. вы - не поймете.

Разницу между чем и чем?

да нет никакой подколки
когда вы мне пальцем ткнете в разницу по цвету на снимке в 2 бита (а я вижу и один по цвету в определенных случаях) - я вам поверю :)))

путаю )
пожалуйста понятнее пишите.
потому как дешовым не пользуюсь принципиально.

хотя в любом случае вы сильно путаеьесь в азах
а частности... они мелки.

PS. это я вас еще на вашем поле гоняю, а вот как до цвета дойдет и его физической реализации :))))

А зачем? Весь этот пост - подколка для тех, кто любит Multicoated.

>>Это же игра с постоянной суммой.
бред
лично я блики не снимаю

постой паровоз... :)

я все же снова бы просил бы от математики и програмистки повернуться бы лицом к реальным снимаемым в физическом а не в программируемом мире фото )

отражение света передним стеклом "внаружу" отнюдь не подразумевает блик
а подразумевает светопропускание "внутрь".

вы меня жестоко разочаровываете :(

Дело же не в идиотизме, ну вот такая вот штука, надо про нее знать.

Оно, собственно, очевидно вытекает из окрашенного блика.

Ну, неравномерность пропускания в более-менее актуальном диапазоне - доли процента (больше 1% только в узких полосках рядом с ИК и УФ), что хорошо заметно по отсутствию сколь либо заметного color cast при взгляде через фильтр на просвет. Неточное соответствие цветных фильтров на матрице камеры - кривым чувствительности рецепторов глаза, создаёт больше проблем, чем пара процентов поглощения фильтра в "тёмно-красном" и "глубоко фиолетовом".

А неравномерность отражения - действительно, существенная (по графику, на глаз, разница между 460 и 530нм - почти вдвое). Но мы уже привыкли, что блики оптики обычно окрашены, так что это воспринимается нормально. Ну, и как мне кажется - "нейтральный", но раз этак в 15 более яркий блик (среднее отражение MC фильтра около полупроцента, непросветлённого - около 8%) будет выглядеть куда хуже окрашенного, но слабого блика...