Свежие комментарии

С чего вы взяли?

Вот эта история с прошлых выборов "Митрохин на своем участке всей семьей проголосовал за Яблоко, т.е. подал 3 /допустим/ голоса, а при пересчете нашелся только один"

Эти три голоса - не были независимы.

Почему нормальное? Почему не пуассоновское, почему не биномиальное? Распределений - много. Есть, в том числе, и с целым числом исходов.

> как смыть самому - тоже пока не придумал...

старый пост борга про самосмыв :

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?p=915398&highlight=overn...

Я что хочу сказать. Ну вот человеку говорят - не гауссиана. А он отвечает - а как там может быть гауссиана, если она за пределами [0%, 100%] не равна нулю? Я и отвечал в том смысле, что теории, которые предписывают там быть гауссиане, ничего не утверждают про поведение хвостов.

Я вполне допустаю, что там не может быть гауссианы, но вовсе не потому что она в нуле какая-то не такая.

Прочитал про дурную наследственность.
Я действительно, наверное, чего-то не понимаю *_*
Случайная величина "отношение явившихся проголосовать на данный участок к количеству в списке данного участка", или "явка избирателей для данного участка" - какие у вас основания подозревать её в ненормальности распределения? Интуитивно - вполне себе нормальное распраделение. И взгляд на "чистую" статистику по явкам (примеры и т.н. других стран) вроде как подтверждает это предположение.

Оно ясно, что бесконечных хвостов у нее не будет, и симметричность тоже до миллиметров совпадать не будет. Но это же статистика, черт ее подери, этого же и не требуется.

Ну ладно, если не нравится "интуитивно" и "вроде как", есть формальные тесты на нормальность распределения по выборке. Берем данные и смотрим.

Никак не пойму, в чем сложность, и зачем нам отрицательная явка. В конце концов, на некоторых участках с отрицательной явкой, нам придется терпеть дробных людей. Чтобы этого не произошло, надо кусок гауссианы брать, а не всю. Вся-то она кому когда нужна была?

На самом деле, меня вот какой вопрос еще взволновал.

Допустим, мы обнаружили проблему. Ну, для простоты, выдано бюллютней на участке 100, а в урне нашлось 200. Дальше то что? Перевыборы по этому участку?

С 8 декабря 2011 года ГЛОНАСС покрытие 100%. Жду синхронный пеший трек по улицам города :)

Лучше всё-таки не парк, а именно улицы...

Блин, ну так на редких событиях всё и строится -- о том и книга, что раз каждый человек несколько раз за жизнь наблюдает такое событие -- то мы обязаны его учитывать или будем проигрывать в ноль несколько раз за жизнь!
Если бы они были редкие и незначительные -- и чёрт бы с ним! Но проблема в том, что редкие они как, грубо говоря, 6 сигм, а отклонение от матожидания у них такое, как будто они 100 сигм, т.е. не просто редкие, а невозможные за миллионы жизней вселенной. И в этом-то по словам Талеба и есть проблема этих моделей.

Ну вот он квантом и был изначально :)

Да, Б-Ш. Талеб (трейдер биржевой успешный, между прочим, переживший все кризисы без потерь) утверждает, что это полная ересь, не имеющая ничего общего с действительностью... Ну, тут я с чужих слов пою.

Из аннотации на Озоне я так понял, что твой отец скорее с Талебом :)))))

Ну и к теории катастроф В ФИЗИКЕ Талеб ка краз относится благосклонно -- пишет, что это одно из немногих мест, где люди как раз настойчиво выкидывают Гаусса оттуда, где ему не место.

Ну, за теорию портфолио дали нобелевку вообще-то... Это, правда, может говорить об уровне нобелевки, а не об уровне науки...

Да, те , кто читал обе книги, говорят, что они очень пересекаются. Соображения, видимо, для западного мира неочевидные (у меня возникла о чёрном лебеде такая ассоциация -- как о книжке о паттернах от банды четырёх ``оказывается, я разговариваю прозой! А я и не знал!'' -- Но и Талеб и Банда Четырёх произвели фурор в целом). Ну и да, оно о том, что науки как раз и нет/не может быть, а все считают, что есть.

То есть эксперты бы и рады были более качественной модели, но у них ее нет.

Ну то есть, грабитель был бы рад другой работе, но у него её нет. Как-то так.
Это ужасный аргумент. Точнее, это не аргумент вообще. Признайтесь, что ничего не знаете -- и будет честно. А с умным видом говорить про риск- и портфолио-менеджмент пользуясь заведомо негодной моделью -- это, прости, проходит по статье о мошенничестве, и никак иначе.

Впрочем, многие и них ещё к тому же и себя, кажется, обманывают. Судя по их реакции на того же Талеба.

Слушай, ну у меня со статистикой и тервером дурная наследственность и я какбэ в курсе.

А предыдущий мой коммент он (на базе дурной наследственности) рассказывает отчего оно так. То есть эксперты бы и рады были более качественной модели, но у них ее нет.

Проблема в том, что на основании решения таких ``экспертов'' Инвестируются огромные деньги (в том числе -- деньги людей, которые не готовы рисковать и которых убеждают, что риска нет, потому что риск-менеджмент и всё такое -- типа пенсионных фондов), принимают социальные и политические решения, etc. На совершенно сломанных моделях. Которые не могут показать ни-че-го.

Но это уже оффтопик относительно темы изначального поста.

Ну я какбэ возражаю не тебе конкретно, а такой общепринятой в программистских кругах (Сегалович, скажем, недавно высказывался) точке зрения, что технический контроль решает все проблемы.
А на деле - решают все не процедуры, а люди. В данном случае - наблюдатели, которые должны быть умелые и стойкие.

Вместе с тем, я удивлен, что в интернете не появилась уже гора признаний "я член избирательной комиссии и видел ТАКОЕ!". Этих членов же - полмиллиона минимум (100 тыс участков, по ~5 человек в комиссии) и они при массовых нарушениях действительно должны были видеть такое.