Свежие комментарии

Здесь есть модель.

И вполне гауссиана, уже при n = 10 не глаз не отличить

все-таки более точная цитата -

Митрохин ходил на выборы Мосгордумы всей семьей, и семья проголосовала за Яблоко . Затем они проверили официальные результаты на сайте ЦИК РФ и убедились, что за Яблоко на этом участке было подано ноль голосов. Митрохин справедливо поднял скандал. Сделали пересчет, обнаружилось 16 неучтенных ранее голосов за партию Яблоко .

Т.е. декларировалось 0 а обнаружилось 16, и доля голосов его семьи тут несущественна. Но к основной теме о применимости Гауссианы это никакого отношения не имеет.

Независимыми событиями как раз должны быть результаты на разных географически близких избирательных участках. И всякие sqrt(N) тут никто не отменял. В масштабах же страны суммарные графики могут быть сколь угодно сложные. Просто первичных данных настолько много что артефакты нарушений сквозят из многих дыр.

Это и вопрос консенсуса в обществе - тысячи наблюдателей видели своими глазами явные нарушения, рассказали своим друзьям, и опубликовали в сети сотни свидетельств. Личным знакомым доверяешь как-то больше чем абстрактным СМИ. Вирусный маркетинг почти )

Ну конечно он падает, смотрите мой пример: 50-50-0 vs 15-15-70

Если все сторонники одной партии голосуют гарантированно, а другой - как пойдет, то чем выше явка, тем меньше процент у первой. А число голосов - постоянное.

Допустим, правда. Каждый гражданин является лежебокой с вероятностью 0,8 или физкультурником с вероятностью 0,2.

Физкультурник приходит на участок всегда. Лежебока - с вероятностью 0,2.

Тогда, действительно, если на участке 100 процентов явки, то там только 20 физкультурников, просто так повезло, что все лежебоки туда припёрлись. Ну, а если 20 процентов - то все эти голоса будут "за физкультурников", и ни один лежебока туда не дошёл.

Но в наблюдаемых данных есть еще один момент - процент других партий падает от явки. А вот это как?

Она тут выше в каментах.

Грубо говоря, пусть в регионе есть "основная" партия, которая всегда побеждает и все про это знают. И неосновные.
Избиратели неосновных, зная что "важен каждый голос" - до урн дойдут независимо от погоды. Избиратели неосновной - менее мотивированы, они "и так знают, что выиграют".

В числах: пусть есть А и Б с уровнем поддержки 15% и В с уровнем поддержки 70. Избиратели А и Б до урн доходят всегда, т.е. минимальная явка - 30.
Ну вот при явке 30 результат будет 50-50-0 (за А-Б-В), а при явке 100 - 15-15-70.

в законе N 51-ФЗ от 2005 г (как я понимаю более нового нет?), в статье 79 расписана процедура подсчета. Для переносных урн голосования сразу четко сказано, что если в списке меньше, чем в урне - вся урна считается недействительной. Для стационарных есть процедура проверки соотношений (79.21) разницу вносят в специальные строки 16 и 17 (утраченные и неучтенные), но сразу ничего не происходит. Всё так и уходит наверх, в ТИК.

А там уже могут решить чего делать, но я не нашел четких формулировок ни о признании недействительными, ни о повторном голосовании.

Не, ну с этой мыслью грех спорить. И на самом деле классическая статистика этому учит, как минимум в том родительском учебнике, который вышел в конце 80-х (или начале 90-х, забыл), в той части, которая "практическая" - про работу с редкими событиями было довольно много написано. На примере Чернобыля, на примере блэкаутов в энергосетях. Возможно, впрочем, что я путаю что-то т.к. все эти тексты читал в черновиках, а не в изданном виде :)

Нет, есть ещё люди, которые согласны на вот такой расклад рисков, какой есть в реальной жизни. Но им надо этот расклад объяснить, а не врать про то, что рисков нет, потому что есть теория портфолио с нобелевкой на перевес, и риск-менеджеры по 200 тыщ в год получающие а, значит, ошибаться не могущие.

Основной point Талеба -- надо знать на что идёшь и не думать, что мир предсказуем и управляем. Не надо обманывать себя и клиентов. Всё в мире весело и страшно, а не спокойно и предсказуемо. Не живите в мире иллюзий, поддерживаемых гауссианой.

Я же уточнил: "при отклонении не намного больше сигмы".

Края. 0 и 100 (и около) - будут отклоняться от "гауссианы" очень сильно даже и в нормальном случае.

Я на него уже отвечал (как и другие), но в этой массе найти трудно и я повторюсь.

1) Только для явки: "легко себе представить" избирательные участки, на которых явка будет 100% или 0%. Суда в море: забыли урну на берегу, не голосовали, явка 0. Подводная лодка на дежурстве: капитан сказал и куда ты с этой лодки денешься? Это - нормальная ситуация, без фальсификаций. Это стремление к краям будет на любых маленьких участках, где "все друг друга знают" и действуют совместно. И везде, где голосование - редкое развлечение (больницы).

2) Нормированная гауссиана в 0 и 100 будет нулевой, указанный выше случай она не опишет.

3) Там в самом низу для явки предлагают биномиальное распределение. Которое *не* гауссиана (хотя и достаточно близко в некоторых случаях).

4) Но явка - не независимые события. Повторю тот же пример - голосовать ходят или всей семьей (на один участок же), или всей семьей не ходят. Исключения конечно же есть и возможны и многочисленны, но этот эффект "не-независимости" конечно же есть. Собственно, лодка на дежурстве или кишлак в горах, куда только раз в 4 года добирается - это те самые случаи не-независимости, большие чем одна семья.

Процент явки, очевидно, зависит от территории, от погоды, от фазы луны, результатов соц-опросов и от общей политизированности населения на данной территории в данное время.

Вот если провести перевыборы в следующие выходные - явка будет выше в тех регионах, где распиаренных нарушений было больше.

Строго говоря, там не гаусианное, а биноминальное распределение. Оно позволяет строить "гаусианы со смещённым центром, не выходящие за пределы", ну и вообще очень похоже на гаусиану.

Во-вторых, изучается плотность распределения процента за партию от явки. Если мы скажем, что процент явки зависит от территории - то да, будет не гаусиана.

Хотя вот пишут "no switch or crossover required..."