Свежие комментарии

Ты меня зазергать требованиями все новых подробностей хочешь?

Я знаю то, что знаю: люди, которым у меня нет основания не верить сообщили мне о вбросах. Некоторым вбросы удалось предотвратить, некоторым нет. Ты можешь тут меня 3 раза переспорить, но они мне это рассказывают и я склонен им верить. Возможно я окружен врунами, ОК.

но не в логорифмических координатах -- не симметричное, верно?

Логнормальное - это нормальное, но для логарифма величины. И в этих координатах - симметричное. Т.е. выбросов вдвое вверх (на единичку в двоичных логарифмах) будет столько же, сколько вдвое вниз (тоже на единичку).

Вместе с тем, вчера вот в ФБ и вообще вокруг (в интернетах) началась истерика про белые ленты. Днем.
А вечером я поехал в народ побухать на корпоративе одной дружественной компании. На метро. Туда - в час пик, вечером - тоже не пусто еще было.
Так ведь ни одной ленточки не видел. Совсем ни одной, специально высматривал.

Ошибка не в графиках (которые, какбэ, первичные данные), а в интерпретации. Вот из Каганова, например
===
В нормальном распределении такой график всегда имеет форму колокола. Всегда. Во всех случаях, когда действует не один фактор, а множество. Что бы ни измерялось на больших количествах. Постройте график, сколько миллионов мужчин в стране имеют рост 165, 170, 175 см. и т.д. и тоже получите симметричный колокол с верхушкой, соответствующей самому типичному росту в стране:
====

Оно для роста, кстати, тоже не работает.

по ссылке очень эмоциональный стиль изложения, который очень зашумляет мысль, которую хотел донести автор текста. Самое интересное с моей точки зрения: пики на красивых цифрах, он объяснить не может.

пилять, все кончится тем, что я сам высосу цифры с сайта, что бы посмотреть детали.

явка более 90% у нас как раз там, где ее любой социолог легко объяснит понятно как. Из общения с людьми на местах я знаю, что на выборы понятно где реально ходит около 10% населения. Может врут, конечно.

ничего не понял. в войсках ходит реально на выборы 10%? или что?

если таки открыть PDF'ы, на которые он приводит ссылки, то графики там похожи на те, которые хотят в Эсквайре, а не на те, которые показали ЕР. На мой неискушенный взгляд.

искушенный взгляд -- это очень существенно.
смотреть надо уметь.
я это по своей области знаю.

Ну и из опыта коллег, которые ходили наблюдателями, я могу сделать некоторые выводы сам, без графиков.

и какие?

Логнормальное не подходит, будет хвост за 100%

Отношение определяет не один график, а совокупность факторов: и тех что были до выборов и тех, что после. Лично меня очень завели новости в СМИ (не интернетных). Типа: нашли тигренка - самое интересное что произошло. А бронетехника на тверской - ну кого это может заинтересовать, в самом деле?

Ну давайте, покажите нам логнормальное распределение с двумя горбами:)

всё так. формулировка неверна. т.е. никаких доказательств, основываясь только на виде распределения делать нельзя. а зная наших чинушей - они скажут, что это лженаука и "подозрительную" разницу в распределениях для разных партий даже во внимание принимать не будут :)

Там 2 графика, в каком ошибка? И на сколько я понимаю, изобличающий график не должен и не имеет гауссианы

То есть я даже раскрою свой вопрос (так как статистику последний раз видел в на экзамене по матану): откуда берутся пики на "красивых" цифрах и почему голоса за одну партию распределяются иначе, чем за все остальные?

А что не так?

O!!! Как с ним связаться?
EP2, конечно, прикольнее, но у меня его нет :) ( пока? :) )
350D/450D с contax'овским tessar'ом - тоже ничего...