Свежие комментарии

а ну там неясно что это "13,7" значит. я смотрел на картинку на закладке "Dynamic Range"
<a href="http://img239.imageshack.us/my.php?image=d3xddiv8.jpg" target="_blank"><img src="http://img239.imageshack.us/img239/9665/d3xddiv8.th.jpg" border="0"/></a>

Ну вот видите. А после курсов, глядишь, и результат в цифирьках вполне устроит.

А никакая другая фотокамера не снимает такого хорошего видео при недостатке света

> В ситуации, когда "любой dslr - много" - нужно вообще выбирать по качеству видоискателя.

золотые слова. но я бещё добавил "и по удобству хвата"

>Не менее удивительны результаты, которые можно раскопать у DxO. Скажем, для Nikon D3X они намеряли 13.7 стопа динамического диапазона. Это для 14-битной камеры.

по ссылке намеряно 12,84 стопов

>Но то, что на камере с 14-битным линейным АЦП не может быть 13-с-хреном стопов в фотографическом смысле (useable stops) - ясно и без страшных слов.

разве биты АЦП и стопы ДД как-то тесно связаны? ведь меряется ДД, который камера может захватить. ну то есть есть фотка линейки с незнаю, 20-ю плашками. как меряют ДД? если различимы 2 с 3 плашкой (а 1 со 2 уже нет) и 8 с 9 (а 9 с 10 уже нет), то ДД - 7 стопов.

P.S. а - прочитал про линейность. ну так может же АЦП быть линейным а то что перед ним -- нелинейным?

Фотографических ситуаций слишком много, чтобы был возможен перевод заранее.

Но если вы снимаете кошку дома на видео при искусственном освещении, то выбор - 5DMk2

В ситуации, когда "любой dslr - много" - нужно вообще выбирать по качеству видоискателя.

А реальность такова, что современные DSLR - это результат компромисса. Компромисс оный произошел от гонки мегапикселов и (затем) от гонки чувствительностей. Пожертвовали при этом качеством цвета в первую очередь (ну и шумодавы всякие городят во всевозрастающих количествах).

Т.е. результативные тесты - теоретически возможны, а результат их должен отличаться от "у всех и так все неплохо"

Я вообще смотрю на тесты камер со своей колокольни (под названием LibRaw и всякой деятельностью в этом направлении).
И в этом смысле очень важный вопрос - это что мы изучаем? Можно изучать внутрикамерный JPEG (зачем - отдельный вопрос). Если же мы говорим про RAW, то что мы изучаем, сами исходные сырые данные или в сочетании с каким-то конвертором (каким?).

Второй вопрос тут - что мы собственно меряем. Вот тот же шум - измеряется вместе с внутрикамерным шумодавом (который может быть, а может не быть)? Шумодав может распознать ситуацию, когда снимали крышечку (ну хоть по показаниям экспонометра)? Что-то, вероятно, может....

С динамическим диапазоном в игру вступает оптика (которая разная у разных производителей). С тестами разрешения - кроме оптики появляется еще и точность наводки на фокус, устойчивость штатива, амплитуда биения зеркала.

Третий вопрос - это фотографическая применимость. И такая (как кажется) простая метрика как динамический диапазон становится сложной.

В завершение. Я прогнал ту же сложную панораму, но сделал "слоеный" PSD и посмотрел. Короткое резюме из теста следующее:

я не думаю, что алгоритмы у ICE по идеологии другие, хотя уверен, что это не просто очередная реинкарнация того же SIFT'а, panorama tools и smartblend. Чисто по ощущениям:

1. За. на сложной панораме (с засвечеными и сильно недодержанными кадрами) их генератор контрольных точек сработал лучше SIFT'а. Хоть к.т. увидеть и нельзя, но это можно оценить по результату работы оптимизатора - сложные кадры легли туда, куда ожидалось.

2. Против. Чуда не произошло и результат оптимизации страшно далек от идеала. Это можно оценить по исходным слоям в PSD. Ошибка из-за параллакса равномерно размазана по панораме, задний план поломан так же, как и у любой другой панорамной софтины при автоматической сборке. Но если у нормального софта я могу зачистить ПП от ошибок и сделать панораму лучше, то тут - ни малейших шансов.

3. За. Автовыравнивалка работает действительно приятно. Картинка на автомате лучше, чем картинка на автомате от APP и PTGUI. Но я на автомате собираю только превьюшки и панорамы, снятые с панорамной головы

4. За. Блендер действительно хорош, смартбленд хуже справляется с ошибками совмещения кадров и однозначно хуже - с кадрами, снятыми с разной экспозицией.

5. За. мечта идиота - слоеный PSD с масками блендинга. APP/PTGUI так не умеют

6. Против. Отсуствие HDR процесса и какой-либо экспокоррекции, кроме выравнивалка в блендере, делает софт абсолютно непригодным для меня. В описании упоминается некий exposure blending, я ожидал что-то типа exposure fusion, но видимо так названо выравнивание яркостей в блендере.

К сожаление пункты "против" делают ее практически непригодной в большинстве случаев для меня, а за - приятные улучшения, которые хорош тогда, когда все остальное в порядке.

Скормил ей сложную многорядную панораму с озером, солнцем над ним, отражением солнца в воде и черными горами над озером.

В отсуствии явных вертикалей и горизонта геометрическая часть результата - отличная. Убедительная кромка гор и нет явных перекосов. переходы между кадрами видны там, где очень плохое перекрытие (браковання кадр стер). Мелочи исправил блендер и местами там торчат артефакты. Но я бы сказал, что ни PTGUI, ни APP это автоматом не собирают.

Экспокоррекцию оно провело. Причем без разводьев на небе. Это было бы убедительно, не будь там солнца в кадре, снятого в несколько кадров с разной экспозицией. Всю информацию, выходящую за базовую экспозицию она похерила, так что яркая область неба рядом с солнцем стала белым пятном. Оно вообще как HDR должна отрабатывать?

Большая часть кадра просто замылена. Причем там в принципе и перекрытия кадров-то не было. Явный глюк.

В общем, похоже, что в некоторые алгоритмы там вложились неплохо. Но до продукта этому еще - как до китайской границы. Надеюсь, в процессе там поймут, что лишние ручки - это не роскошь, а необходимость. APP от болезние "все делаем на автомате" излечивалась год, кажется.

Без переднего плана я вообще почти никогда не снимаю, но на моих "панорамах" оно отработало нормально. Если не забуду, завтра попробую скормить ей то, что снимал с кораблика при волне балла в 3-4, там, как понимаешь, если в кадре горизонт прямо - уже удача :)

И отмечу, что все же "выставить параметры заранее" - уже не называется "на автомате" (или я не понял, что подразумевается под выставлением параметров). На автомате это именно "сшей само вот эту груду картинок". Задачи разные.

Отступая чуть в сторону: если у тебя есть примеры, где оно шьет неправильно и ты готов ими поделиться и показать, что именно неправильно (либо как правильно), то я готов донести эти примеры до авторов ICE. Ибо я охотно допускаю, что на моих примерах этого просто не видно, несмотря на наличие переднего плана.

Не знаю как с 24, но с 90 мм мне показалось что сдвиг для склейки (панорам) не акутален вообще. Телевик, оно и так собирается. А перспектива при наклоне, как я понял, меняется, т.е. собираться руками оно по-идее не должно. Быстрее, у меня, получается поворотом штатива. Но может я чего-то не понимаю.

В любой ориентации. Вся конструкция вращается произвольно относительно байонета со щелчками через 45 градусов.

Да, именно, чтобы и смещение плоскости фокуса и смещение поля зрения были по одному направлению.
Там, к сожалению, больше шансов налететь на самый край поля зрения, вероятно поэтому стандартное положение и у кэнона и у никона другое (а если поменяли сами или в сервисе - то производитель умывает руки).

Ну и формально, объектив tilt-shift, а не tilt-rise