Свежие комментарии

Title	Comment
<em>>> На графиках не видно значений шума в 56-123, там от 2	>> На графиках не видно значений шума в 56-123, там от 2 до 27. << У 400Д всё несколько иначе. Уровень "абсолютно чёрного" находится в значениях 255..256 (плавает), а шумы (stDev) "в тёмную" колеблются в диапазоне 1.21..1.25 вот наспех просчёлканная табличка (надо бы усреднять по серии кадров, но поленился): Tv,level,stDev 1/4,256,1.28 1/8,255,1.25 1/15,256,1.25 1/30,256,1.24 1/60,255,1.24 1/125,256,1.21 1/4000,256,1.24 1/2000,255,1.21 1/1000,256,1.22 1/500,255,1.23 1/250,256,1.25 1/125,255,1.24 соотв. графики nose-2-level: http://photos.streamphoto.ru/6/8/3/50ea548d62bcb3332878989a390a4386.jpg nose/signal-2-signal: http://photos.streamphoto.ru/6/e/8/f1a92a007806b3d56644b441973298e6.jpg 125:(259) 9.7..10.66EV 320:(264) 8.34EV 500:(270) 7.7EV т.е. если агрессивно бороться за тени, пренебрегая шумами, то можно достичь 9.7..10.66 стопов (последнее - за счёт залезания в света, если получается), если консервативно, то около 8.34, а если нужны "чистые" тени и без потерь в светах, то (согласно критерию Вебера) около 7.7-6.9EV
только с фильтрами - да, но хотя бы не юзать 10-секундные вы	только с фильтрами - да, но хотя бы не юзать 10-секундные выдержки, держаться в пределах секунды.
Если нейтрали получаются нейтралями без излишних ухищрений с	Если нейтрали получаются нейтралями без излишних ухищрений с ЦТ, то вроде с метамеризмом все нормально. Монитор действительно выглядит более проблемным, но опять - если мерять сигнал в одном канале (как с засветкой), то вроде и наплевать. А с ND-фильтрами трудно получить 10 стопов без рассеяния в фильтрах, у меня 8-стопного и нету...
<b>Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)<	Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) Как интересно, наличие фактуры на нормально экспонированном кадре - это не признак oversaturation, а на передержаном - признак? Буквы возвращаются, если в ACR первый движок покрутить....
<b>Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)<	Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) <em>>> У меня нет иллюзий про headroom: берем газетку, экспонируем ее +3.7 от того, что намерял экспонометр по бумаге - получаем наличие фактуры бумаги. Что очень аккуратно бъется с намеренным ранее headroom. <<</em> Регистрация фактуры бумаги не означает отсутствие oversaturation а даже напротив, диагностирует его. К тому же у тебя там буквочки стали "пропадать", что ты, невнятно шепелявя, списал на всякие вихри враждебные и личную неприязь к тебе со стороны ACR :-)) <em>>> Что касается прочего, то сначала хотелось бы разобраться с 400D. То у нее динамическии диапазон 6-7EV (выше по треду), а два месяца назад у вас этот же показатель был 11.8 тех же EV ( http://blog.lexa.ru/2009/02/03/texnika_mezurbacii.html#comment-6321 ) Собачка быстро усыхает, на 2.5EV в месяц? <<</em> Лёша, твоя собачка ещё не отчиталась каким таким магическим образом она намеряла целый стоп в соревновании сигмы vs кэнон, так что иди и думай над тем, как ты тут крепко факапнулся перед всем личным составом. Попутно учись _читать_, чтобы не смешивать тональный диапазон с дин.диапазоном (мы об этом уже дискутировали, да видно "не в собачку корм" ,-)) что же касается дин.диапазона, то если мой пост пройдёт "спам-блокер" (меня любезно предупредили, что без цензцры мой пост не пройдёт), то ты всё прочитаешь (если научишься к тому времени) в моём ответе на пост bva007
Засветка от 15 линз должна быть огромадной. Полюбому. Наверн	Засветка от 15 линз должна быть огромадной. Полюбому. Наверно что-то они там дурят нас? Эти Кэноны. 0,1%152(стороны)=3%. 100%/3%=33раза. Или 5стопов.
Задача - определить границы применимости техники к реальным	Задача - определить границы применимости техники к реальным фотографическим задачам, а не к читаемости одной буквы на весь кадр. Говорю же, возьмите газетку и снимите с недодержкой, задача воспроизведения теней с контрастом (в тенях) 1:6 куда более жизненна, чем для контраста 1:400 (или какой там у вас монитор). Да и размер деталей куда более интересный. Кроме того, я бы с осторожностью относился к съемке монитора на 1/3000, то ли вы мерцания снимаете, то ли нет - вопрос про воспроизводимость очень болезненный.
Теория - отличная штука. На практике же "фильтры различной п	Теория - отличная штука. На практике же "фильтры различной плотности" стоят только в камерах Fuji. Одновременно у этих камер такая засветка от отражений от матрицы, что толку от расширения диапазона не очень много (хотя он есть, конечно).
Все печатают фотографии с шумом. Интерес в методике, как опр	Все печатают фотографии с шумом. Интерес в методике, как определить, у какого фотоаппарата они больше. Так вроде?
Если в изображении большой диапазон яркости, то в тенях видн	Если в изображении большой диапазон яркости, то в тенях видны светлые участки, в светах-темные. Для оценки светового ДД лучше изображение идеально серые, тогда останутся только шумы. Диапазон экспозиций не связан с тем, на сколько уровней сигнал с матрицы будет разбит в АЦП. АЦП-определяет лишь точность измерения этого сигнала. Поставив фильтры различной плотности на ячейках матрицы можно получить отклик с нее и при очень большом световом ДД. При малом свете будут работать ячейки с прозрачными фильтрами, при увеличении света они насытятся, но заработают ячейки с более плотными фильтрами.
И много вы видите в таком динамическом диапазоне практическо	И много вы видите в таком динамическом диапазоне практического смысла? Ну вот напечатать - можно или засмеют?
Как говорится, легко. Рисуем во весь экран букву "А" в Word.	Как говорится, легко. Рисуем во весь экран букву "А" в Word. Фотографируем F/27 1/3000c, смотрим на картинку: буква читается, хотя и с трудом (смотреть можно в Picasa3). Это и понятно, в достатотчно больших изображениях глаз легко ориентруется. При съемке F/6.7 0.7c где белое, там пересвет, где черное, там недоэкспозиция (видно ну очень отчетливо).
выведите на экран монитора буквы и повторите.	выведите на экран монитора буквы и повторите.
Так я примерно и делал. только не газетку, а белый экран мон	Так я примерно и делал. только не газетку, а белый экран монитора (он равномернее освещен). 4channels.exe показало насыщение при 3872(примерно), а в тенях (при RAW=1.5) 4channels и ImageJ stddev=1.5 т.е. это конечно ДД RAW значений.При сравнении экспозиций, влияние оказывают экспозиции F/27, 1/3000c, до F/6.7 0.7c,=8400раз.(когда насыщены зеленый и голубой, но еще не насыщен красный канал, и есть хоть какие-то детали)это вообще 13-1=12 стопов!
Ну, круто! 10D меряет серую карту на (примерно) 3 стопа ниж	Ну, круто! 10D меряет серую карту на (примерно) 3 стопа ниже насыщения. Значит замеряйте газетку, внесите экспопоправку -7EV (чтобы черные буквы еще в теории были бы заметны), снимите, зацените результат и решите, имеют ли 10 стопов широты реальный фотографический смысл (а мы даже не на 11 тестируем и не на 11.7)
небольшой параноидальный комментарий. мне все время кажется,	небольшой параноидальный комментарий. мне все время кажется, что использование для тестов связанных с цветом искусственных объектов типа напечатанных CMYK-ом газет или самосветных RGB-мониторов будет давать какую-то непредсказуемо неучитываемую аберрацию. все эти метамеризмы и проч. - они ж наверное вокруг крутятся. поэтому для цвета может юзать лучше что-нибудь этакое... чистое... ну вот а касаемо собсно методики -- надо выяснить эквивалентны три фотона прилетевших за три секунды трем же фотонам прилетевшим за одну, т.е. в каких пределах по выдержкам матрица линейна. для этога нужны ND-фильтры. кстати идея - юзать ND-фильтры, тогда не нужен будт столь непредсказуемо широкий диапазон выдержек.
А вот у меня 10D, получается ДД 3872/1.5=2581 или 11,3 стопа	А вот у меня 10D, получается ДД 3872/1.5=2581 или 11,3 стопа. http://bva007.livejournal.com/
Результатом могли бы быть наверно "геодезические" линии засв	Результатом могли бы быть наверно "геодезические" линии засветки например через стоп по всему кадру. Красиво бы было!
to "slowkukuing" На графиках не видно значений шума в 56-123	to "slowkukuing" На графиках не видно значений шума в 56-123, там от 2 до 27.
Ну да, понятно, что обратная сторона это производительность,	Ну да, понятно, что обратная сторона это производительность, но хоть опционально могли ведь сделать, на маках ведь как-то с этим живут. В семерке вон наконец-то появилась галочка для автозагрузки профиля, теперь можно обходиться без внешних загрузчиков, всего 15 лет на это ушло - тоже ведь раньше из каких-то соображений не делали.
Не все профили - матричные, добавить поддержку матричных, но	Не все профили - матричные, добавить поддержку матричных, но не добавить - табличных было бы странно. Но главное - без ICC можно прямо фигачить в видеопамять, а даже с матричным профилем придется умножить вектор на матрицу для каждого выводимого пиксела.
Я тут посмотрел, как добавляется поддержка ICC в Media Playe	Я тут посмотрел, как добавляется поддержка ICC в Media Player Classic (http://forums.overclockers.com.au/showthread.php?t=723315) - и получается, что для поддержки ICC в программах (при условии загруженного в LUT профиля) им достаточно всего-то знать 9 координат чистых цветов. Совершенно непонятно, что мешало прикрутить это в систему.
<em>>> При проекции света на негативну плёнку рееееггистраци	>> При проекции света на негативну плёнку рееееггистрация 14 стопов осссобых проблем не вызывает. << 14EV ~= 4.2D Покажите, пожалуйста, спеки на плёнку, которая, якобы, даёт такой диапазон... hint: и фуджи и кодаки на своих "даташитах" показывают, что плёнка (негатив) "ложится на горизонталь" примерно на -2.5D с завидным постоянством, а выше +1.0D никто из них "кривули" не выводит (из скромности, надо полагать), зачастую даже до +1.0D не доходя... (итого: 3.5D - _максимум_, что "равняется" ~= 11.6EV включая "крылья") а ещё напоминаю, что у плёнки есть _своя_ MFT, и при плотности "50 линий на миллиметр" отклик составляет ~20..30% (бывает и лучше - вплоть до 50%) матрица же "сама по себе" никакой MFT не обладает и её "разрешающая способность" обусловлена исключительно оптикой и "антиалиасными фильтрами" (не считая дифракционного предела и "пиксельности" самой матрицы).
<b>Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)<	Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) У меня нет иллюзий про headroom: берем газетку, экспонируем ее +3.7 от того, что намерял экспонометр по бумаге - получаем наличие фактуры бумаги. Что очень аккуратно бъется с намеренным ранее headroom. Аналогично и с шумом - можно мерять шум, а можно снять газетку -8 (опять от ее бумаги) и опять все увидеть. Мне же печатать не гистограмму и не цифру стандартного отклонения, а вовсе даже картинку. Что касается прочего, то сначала хотелось бы разобраться с 400D. То у нее динамическии диапазон 6-7EV (выше по треду), а два месяца назад у вас этот же показатель был 11.8 тех же EV ( http://blog.lexa.ru/2009/02/03/texnika_mezurbacii.html#comment-6321 ) Собачка быстро усыхает, на 2.5EV в месяц?
Сорри, я в прошлый раз отвечал про другой снимок. а тут Can	Сорри, я в прошлый раз отвечал про другой снимок. а тут Canon 1Ds M2 + 2.8/24-70L в состоянии 3,5 (вобщем то все это смотрится в EXIF) В что там было и не было видно в видоискатель я уже не помню т.к. прошло 2 года, но больше я такое в тот день не снимал из-за разбелки. Хотя нет.. спустя год по привычке съемки хасселем я пытался снимать портреты с контровым скользящим светом уже на 1,2/85L, и быстро отказался от сей затеи.
<b>Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)<	Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) Лёша, опиши, пожалуйста, методику _подробно_ (длительность выдержек; уровни "абсолютно белого" и "абсолютно серого"; дисперсию шумов там и там). я, знаешь ли, свои тесты тоже "аки тать в нощи" делал (задраенное помещение в полночь... даже "абсолютно тёмное тело" не поленился изготовить). ...и у меня есть "ХДР-чик" (лениво слепленный "на скорую руку" исключительно средствами ФШ, которые, как мы знаем, не являются "вершиной технологии"), на котором видны "провода заднего плана" тестового стенда, визуально _неразличимые_ в ходе эксперимента (общая "эксповилка" составила 1/4..30 сек) по поводу "оптического блюминга" - у меня есть кадр волоса на фоне "абсолютно яркого экрана" (это к слову об ужасах "вуали"). и ещё - проведи для своей камеры хотя бы "кухонный noise characterization", чтобы не питать иллюзий относительно полученных тобою данных и прочих "хеадрумов". ...попробуй - это слегка муторно, но не сложно ,-)
<b>Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)<	Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) Ку-ку. Помещение темное, уровень черного - вычтен.
<b>>> Люблю показывать один свой кадр (без кропо	<b>>> Люблю показывать один свой кадр (без кропов и обработок): http://www.photo-vs.com/post/kipr2111.jpg <<</b> Можно наивный вопрос ? А что, в видоискателе этой "вуали" не было видно ? ..соотв. два менее(?) наивных вопроса: . какая максимальная "дырка" у объектива ? . [и] на какой диафрагме был сделан кадр ? ...не сочтите за наезд, просто хочется понять как такое получается (мне такого "в боевых условиях" не попадалось, чтобы _постфактум_ всплывали такие грабли)
<b>"Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)</b><	"Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-) <b>>> ...для моей камеры (Canon 5D Mark II), объектива Tamron 28-75/2.8 @50, f/8 среднее для серединки кадра отличается на 4 единицы и это повторяющаяся величина. Для Canon EF 50/1.4 отклонение составляет 2 единицы (и тоже устойчиво), другими словами максимальный ДД данной системы будет на стоп выше. <<</b> Какое восхитительное в своей наивности заявление. Автор сего утверждения совсем-совсем не знаком с математикой, да ? а давайте посчитаем. Возьмём за основу Кэнон 400Д (как говорится, "что имею, то и введу"). В насыщение матрица уходит на уровне RAW ~3000, а уровень "абсолютно чёрного" наивно положим 255. Предположим, что "вуаль" поднимает уровень "абсолютно чёрного" с 255 до 258 (примерно так оно и было в моём тесте). Теперь считаем: 3000 - 255 := 2745 ~ 2^11.423 3000 - 258 := 2742 ~ 2^11.421 т.е. разница тонального диапазона в _пятом_ знаке.... где там автор нарыл _целый_ стоп - вопрос открытый и местами пикантный :-)) итого: за интерпретацию результата автор получает первый канделябр. второй канделябр автор получает за отсутствие обоснования методики. Поясняю - у нас не бывает "абсолютно чёрных" помещений. Т.е. любой источник света создаёт т.наз. "ambient light". В частности по этой причине на экране (ака "проекционник") получить контраст сцены выше 1:70 практически не реально "при нормальных" просмотровых условиях... Экран LCD, конечно, не предназначен для "отражения", но для него засветка отражённым светом тоже не проходит даром. Поскольку автор не показал, что засветка "рассеянным светом" не влияет на уровень "глубоких теней", постольку он свой второй канделябр и заработал. третье... <b>>> Берем монитор, заливаем его темно-серым (я брал R-G-B=6). Если ничем не заливать, то видна неравномерность подсветки. <<</b> лично я не понял сути этого шаманского действия. Т.е. если мы "зальём" чем-то экран, то неравномерность подсветки исчезнет ? :-)) нет, я понимаю, что закон Вебера гласит, что чувствительность зрения описывается законом dI/I==const, но для камеры это не так :-)) теперь вернёмся к столь полюбившимся автору "битам" и "динамическому диапазону". Для начала напомним автору, что дин.диапазон _не_ является характеристикой _линейности_ системы. Т.е. "паразитные засветки", изменяющие _регистрируемый_ уровень сигнала, вообще говоря не обязаны влиять на различимость "абсолютно тёмного" и "абсолютно светлого". Это раз. теперь о "битах" - есть такая методика измерения дин.диапазона _матрицы_, называется "noise characterization" (google-it!!!) Вот результаты "кухонных измерений" ("плавающая" экспозиция, т.е. шумы темнового тока растут по оси абсцисс): level2time: http://photos.streamphoto.ru/c/5/5/d0471cee9e985c913528d04ac9c9655c.jpg noise2time: http://photos.streamphoto.ru/d/9/2/dad0e7e8adbbc45d579365d62147029d.jpg noise2level: http://photos.streamphoto.ru/e/f/6/9065fd2af2995f143ca544f12531d6fe.jpg визуально (при гамме 5) "чёрная рамка" (от источника, а не от RAW) начинает шуметь на уровнях ~294, а "опорный сигнал" (т.е. "абсолютно белый" источника) на уровнях ~275 (уже виден "бэндинг" - "шотландская клеточка" в полный рост). Так же видна _нелинейность_ "теней" начиная с уровня ~ 510..560 (где там у автора находилось "это темно-серое гарантированно выше уровня шумов камеры" ? :-)) - цЫфири в студию, пожалуйста ,-)) ...соотв. имеем две границы "снизу" и "сверху": 275,294 ... 3010,3277 (грубый промер "сигнал/шум" на другой цели: 3170, 56.1 3169, 56.9 3168, 58.1 3159, 67.5 3149, 75.6 3009, 106.0 2933, 123.0 здесь: первая цЫфирь - RAW, вторая - stDev) оптимистический выбор даёт окно (за вычетом "аппаратного чёрного") 20..3022 ~= 1:151.1 ~= 7.24EV "пессимистический": 39..2755 ~= 1:70.64 ~= 6.14EV соотв. рекомендация - перепроверь свой "headroom" и рекомендации по экспокоррекции, а то народ так и будет, как лохи, залезать в область насыщения с ногами (к слову, - кэнон 400Д на своих "экранных превьюшках" _корректно_ показывает уровень "оверсатюрейшЫн", во всяком случае согласованно с результатами "noise characterization" замеров насыщения... "советчик", блин ,-))
Я подозреваю, что это сильно очень зависит от камеры. У меня	Я подозреваю, что это сильно очень зависит от камеры. У меня же камера почти на стоп недодерживает (относительно "нормы") и конвертор это типа исправляет. А в других камерах уровень серединки - выше.

Свежие комментарии

Pages