Свежие комментарии

а на 32-битной типа нет исторического смысла. ну это домыслы мои, я точно не знаю...

Подавитель скорее всего есть.

Но вообще, стандартное отклонение _ровно_ в 1 это очень странно, или вы в целых числах считаете?

Если вам важен ДД, то главное смотреть не на JPG, а JPG полученное из RAW с последующей обработкой. А ДД в JPG у разных фотоаппаратов будут ну очень близки.

У меня на фотоаппарате нет регулировки подавления шума, а видимо подавитель все таки есть, неотключаемый в JPG.Похоже так?

Наверно можно снять возражение, что шум в JPG меряется для ISO по разному измеряного, и после баланса белого. У меня получилось (Canon 10D), что для значений JPG от 5 до 135 StDev (абсолютное, не относительное!) не меняется и=1.0 Получается непонятное конечно, шум (абсолтный)должен расти при увеличении освещенности, но вот так. Графики в Excel http://bva007.livejournal.com/. Или это у меня фотоаппарат такой?

В светах камеры ведут себя приблизительно одинаково, особенно если замер смотреть не от точки серого (которую экспонометр разных камер приводит в разные места), а от точки насыщения.

Некоторая разница может быть за счет того, что разбаланс чувствительностей по каналам у камер разный, отчего формально можно восстановить света там, где один из каналов выбит, но и тут современные камеры ведут себя очень близко.

Кроме того, особенность Никонов в том, что на некоторых камерах (и некоторых версиях firmware?) есть "аппаратный" (до записи в raw, но естественно в firmware) клиппинг в зеленом канале, который обработку светов в этих камерах сильно усложняет (и далеко не все конверторы делают ее верно), что динамический диапазон в светах портит. Про D300 ничего не знаю, замечено на D3 и D700.

Re: "Всадникам без головы"[tm] посвящается ,-)
Никакой фактуры на приведённых тобою кадрах не наблюдается (и наблюдаться не может, поскольку даже по разрешению ты не укладываешься).

"Фактуру" ты получил оч.просто. Был примерно "волнообразный градиент" с амплитудой -А...+А, насыщение срезало верхнюю часть градиента, сделав её "белой" - появились ясТно различимые островки, которые ты, по наивности и потакая своим заблуждения, поспешил объявить фактурой бумаги.

что касается "первого движка" (экими загадками заговорил - любо дорого смотреть): когда ты крутишь ручку "экспозиция", то конвертор пересчитывает поканальные уровни согласно целевой гаммы (2.2 в нашем случае, не так ли ?). Соотв. яркие oversaturated пиксели "съехали" в светлосерые. Правда цвет при этом тоже "съехал", но на масштабах 1-2 пикселя ты этого не заметил, получив "антиалиасинг" шрифтов... Т.е. визуально всё как бы вернулось на место, а что оно "вернулось" изрядно битое и поклипанное, этого ты не заметил да и не мог в силу самой схемы опыта.

вот такая цена твоей методике и тебе, как интерпретатору результатов.

-+-
мне одно непонятно - ты зачем писал про поканальные чувствительности, развлекался с пурпурными фильтрами, "мерял" поканальные "хеадрумы" ?... Тебе же от этого никакого проку, поскольку знания в твоей голове не держатся и применять ты их всё равно не умеешь, списывая всё на злобную сущность ACR.

Чтобы сравнить методики, надо знать, какие биты РАВа(в нем много бит) использутся в JPG dpreview.com. Как бы это узнать?

Поменяйте в моем рассуждении переднюю линзу на заднюю (как я там ниже и пишу)

"От матрицы отражается, на глаз, процентов 10 направленно (а не рассеянно), от задней линзы (просветленной) - пусть 0.1% уже обратно, перемножаем, получаем 1:10000 или опять те же 12 стопов"
"А ничего что до "передней линзы" будет еще 9-29 границ раздела стекло воздух".
Оражаясь от каждой границы линз, свет рассеивается.
Получается 5 стопов, а не 12.

"Я уже столько раз ругался на измерения пресловутого ДД". Так по этой методике можно сравнивать шумы (ДД) разных фотоаппаратов? Вот бы проголосовать, кто за эту методику, а кто за методику dpreview.com

А это вы кому отвечали? Про разы тем более не понял....

но с другой стороны - это как посмотреть. если "нормальный" кадр делать с фильтром, то снимая его - свет прибавится :-)

>> При малом свете будут работать ячейки с прозрачными фильтрами, при увеличении света они насытятся, но заработают ячейки с более плотными фильтрами. <<

Народ разрабатывает другой подход - "низкоёмкие" пиксели с быстрыми АЦП (на каждый пиксель) + аппаратный брекетинг с сшивкой (а ля ХДР).
Есть рабочий прототип. вот тут - http://isl.stanford.edu/~abbas/group/papers_and_pub/iedm02.pdf - упоминания и сэмплы.
идея красивая :-) а главное - никаких тебе шумов (за вычетом фотонного) в "глубоких тенях".