Свежие комментарии

Title	Comment
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) Интересно тут то, что якобы "опровергающие" результаты на самом деле оказываются вполне консистентными с моими: - самый мелкий шрифт - ~30 пикселов (уменьшение же было вчетверо?), почти как мой самый крупный, а самый крупный - вчетверо крупнее моего. - контраст почти 2 стопа (LAB-овские результаты во внимание не принимаем, хотя по ним 2.5) т.е. больше чем на обсуждаемых моих мишенях. И чо?
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) Да у тебя тут вообще ничего нет, кроме "сна разума" и невнятных заклинаний в духе "верь мне". ...факапнулся ты нынче, Лёша. Крепко факапнулся и _предъявимо_ ,-)
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) Во, вот я именно к этому и призываю - взять, самому снять, самому принять решение. Правда 332/91 - это никак не 3/4 стопа (а 41/18 в LAB - тем более), ну да это потом придет...
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) <b>>> соотв. результат: http://photos.streamphoto.ru/7/a/f/3c1c7af7a1de0901952afc3478bf9fa7.jpg <<</b> всё-таки "presentation format" великая сила. "Те же грабли, только в профиль" - 2x2: http://photos.streamphoto.ru/8/d/7/0cd43e136b32b94ee34ba3d6c0d467d8.jpg ,-)
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) Кросавчег, а у меня тут нету сампла "0EV" (а есть изображение исходной мишени)
<b>Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.r	Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) ...насколько же честно дядя Лёша заблуждается ? ...а давайте подумаем... Для этого вернёмся к "технике эксперимента" и зададимся вопросом - что же мы хотим ? - "перенести" 0..I зоны Адамса в V..VI соответственно, или _растянуть_ нулевую зону на диапазон 0..X (т.е. "увеличить" её в ~20 раз - с уровней 0..13 до 0..255) ? В последнем случае мы можем с тем же успехом сунуть книжку под микроскоп и с удивлением обнаружить, что никакого текста на страницах нет, зато присутствует мешанина каких-то неясных "клякс" с "рваными краями" :-)) обратимся к источнику: http://www.libraw.su/node/45 0 [-5EV]: 0.00..1.25 [0..13] I [-4EV]: 1.25..2.50 [13..18] V [ 0EV]: 16.55..25.01 [45..62] VI[+1EV]: 25.01..35.67 [62..85] // зона ["экспокоррекция"]: соотв. уровни LAB и [RGB] в ФШ. и вот он, согласно источнику, guidance - "чтобы перенести Адам[с]ову зону 0 в V..VI, нужно взять levels и (тупо) выставить следующие параметры: input - 0/13, output - 45/85", остальное ("шифт" унд "рескейл") сделает за нас ФШ. -+- ...ну что ж, поскольку к данным дяди Лёши никакого доверия нет (в силу естественных причин), то я повторю этот "эксперимент" как можно ближе к оригиналу. В кач-ве мишени был взят текст (изображение) из юзергайда к игрушке "Starship Titanic" по одноимённому "приколу" Адамса (только в этот раз другого - Дугласа... да-да, того самого, что "хитч-хайкерс гайд" и "mostly harmless"). свойства мишени (по данным из raw) - уровни "фона" и букв: 0EV: 332/91(raw) ~=0.88EV по ФШ: 41/18(LAB) т.е. контраст примерно три четверти EV и ~V..VII зоны "по Адамсу" -6EV: 5.56/1.51(raw) ~=0.88EV и 0 зона Адамса 0EV/-6EV относятся как 332/5.56(raw) ~= 5.90EV т.е. в свои "кухонные" 10% погрешности я уложился и даже с запасом (собсно говоря, я даже в 5% уложился, что неожиданно). соотв. результат: http://photos.streamphoto.ru/7/a/f/3c1c7af7a1de0901952afc3478bf9fa7.jpg четыре кропа (сверху вниз) 1. "оригинал" (т.е. экспокоррекция "0EV"), "даунсэмпл" на 25% от исходника (т.е. приведён в то состояние, в котором показывают "карточки" на экране). "Проявлено" последним ACR с установками "flat" (т.е. все движки в нейтраль и "кёрвз" линейные)... никаих USM или иных "украшательств". 2. та же мишень в тех же условиях, но снята с "экспокоррекцией" в -6EV (1/500 vs 1/8s respectively). "Проявлено" как в п.1; затем с помощью "левелз" уровни 0..11 отображены на уровни 46..99 (i.e. "upscale" Adams zone 0 to Adams zone V..VII) 3. то же, что п.2, но "Адамова зона 0" отображена на весь диапазон (i.e. 0..11 --> 0..255) 4. то же, что п1, но зоны V..VII (т.е. "область рабочих значений") отображены на весь диапазон (i.e. 46..99 --> 0..255) ...сравнить и прослезиться, заодно убедившись какой лажей дядя Лёша пытается кормить народ ("пипЫл хавает", да ? ,-)) -+- Вывод: либо дядя Лёша совсем дурак (во что лично мне совершенно не верится), либо он всеми силами стремится подтасовать результат (учитывая проявленную им "изобретательность" ,-)).
<b>"бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/&q	"бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-)) <b>>> (увы, но у 450D шаг ручной экспозиции - полстопа): <<</b> Вот это мне совершенно непонятно. Берём диафрагмы 9.0/8.0/7.1 и получаем эксповилку -0.34/0/+0.34, т.е. практически -/+ 1/3EV Может, всё-таки, "в консерватории что-то нужно подправить ?" (с) Вызывает "лёХкое недоумение" и этот пассаж: <b>>> Что DXO, что DPReview дают для этой камеры 10.2-10.5 стопов в RAW <<</b> 1. Филл заявил "полезный дин.диапазон" (usable range) 8.7EV, при этом "как-то раз", жестоко измываясь над ACR, ему удалось залезть в 10.2EV (с потерей передачи цвета, впрочем, чего Филл и не скрывал. да-с) 2. DxO намеряли 10.77EV для _сенсора_, объявив тональный диапазон _камеры_ в 8.24EV; при этом DxO вообще никоим боком не упоминает raw vs jpg Получается дядя <s>Ди...</s> эммм... дядя Лёша "слеХка слукавил" (чтобы не сказать резче) и к его словам следует относится весьма критично и придирчиво (поскольку ему кого-то оболгать - "как два байта переслать"). Посмотрим, был ли дядя Лёша столь же честен в своей методике и представлении/интерпретации результатов. Первое, что бросается в глаза, - на "сэмпле" "минус шесть ев" буквы "почему-то" примерно в полтора раза больше, чем на "ноль ев". ...неужели затем, чтобы шумы были лучше видны ? ,-) кроме того - давать результаты с _такими_ артефактами джипега (которые тем больше, чем "шумнее" исходник) - это уже вполне себе мошенничество ,-) Второе, пользоваться "перцептуальной" ("на глазок") методикой и не привязываться к "условиям просмотра" - это, как минимум, безграмотно. В частности, сравнивать результат нужно приводя его либо к условиям "просмотра с монитора", либо таки выводя на печать и смотреть на результат... "implications" очевидны - при печати растискивание маскирует "мелкие" (т.е. высокочастотные) шумы (повышая отношение сигнал/шум), а на мониторе просматривают уменьшенную копию, а не "пиксель в пиксель". Учитывая разрешение мониторов и "пиксельность" исходника, получаем типичный масштаб 33..25%, что, опять же, повышает отношение сигнал/шум в 3..4 раза. Второе II, оценивая "на глазок", не худо бы определиться что мы вообще _в состоянии_ увидеть - не секрет, что "Contrast Sensitivity Functions" зрения (т.е. MFT "в просторечии"), зависит от уровня адаптации (т.е. от освещения/яркости)... _зачем_, по-вашему, часовщик даже днём освещает свой стол довольно-таки мощной лампой ? Иными словами, на тёмном фоне мы не способны разглядеть "двенадцатый кегль" даже если там будет _кристально чистый_ сигнал... чего на зеркало-то и DSLR пенять, господа ? Демонстрируя результаты пиксель-в-пиксель и при разном уровне адаптации, дядя Лёша опять, мягко говоря, "лукавит", т.е. врёт в глаза... либо же "честно заблуждается". (to be continued)
Интересно, насколько влияет уменьшение щели затвора, при выд	Интересно, насколько влияет уменьшение щели затвора, при выдержках меньше выдержки синхронизации. Ведь от чёрных ламелей/шторок отражается, по идее, меньше, чем от блестючей матрицы...
Нелинейность на плёнке в основном появляется в проявителе, к	Нелинейность на плёнке в основном появляется в проявителе, который работает как усилитель, имеющий нелинейную характеристику.
Ну если вспомнить тот тест, то там видно, что недорогой зум	Ну если вспомнить тот тест, то там видно, что недорогой зум проиграл недорогому (хм, самый дорогой из 50/1.4) прайму. Т.е. у каждого объектива - свое. Я выбирал интуитивно ту оптику, где рассеяние должно было быть побольше т.к. у меня контраст мишени всего 8 стопов. Но можно взять и больший контраст, это не такая и проблема.
Повторите :) НО я к тому что нельзя говорить об ограничении	Повторите :) НО я к тому что нельзя говорить об ограничении оптики всю жизь снимая на сигму с дешевыми кэнонами. Есть и другая оптика, и сильно отличается поведением. Да, это дорого, ну а куда деваться то.
Ну справедливости ради, данный Тамрон встал на место L-ки, н	Ну справедливости ради, данный Тамрон встал на место L-ки, ни 24-105 ни 24-70 меня по комплексу свойств (куда входит и вес тоже) не устроили. Давно хочу купить тессар 45/2.8, только что-то они совсем пропали из продажи, хоть никоновский покупай. Куплю - повторю.
Ну а с другой стороны - эта пятерка на 25600 - лучше чем узк	Ну а с другой стороны - эта пятерка на 25600 - лучше чем узкий цветной негатив на 3200 и существенно лучше. Правда негативы я только сканированные употреблял, отчего шум растет.
:[\|\|\|]:	:[\|\|\|]:
а про влажность рисунка и плотность цвета вам что-нибудь изв	а про влажность рисунка и плотность цвета вам что-нибудь известно? ;)
а, ну ясно. спасибо. зарабатываю не фотографией, да :) это ж	а, ну ясно. спасибо. зарабатываю не фотографией, да :) это ж онанисты придумали меры чтобы понимать друг друга, вот чтобы не говорить "у черта на куличках" а например "километров за стописят". но мастерам этого нинада. p.s. не удержался, сорри. забавно видеть текст из двух предложений начинающихся с "я" :-)
Прислали суровым сибирским мужикам японскую бензопилу. Решил	Прислали суровым сибирским мужикам японскую бензопилу. Решили они ее испытать. Положили на нее доску. Вжик, сказала японская бензопила. Хм, сказали суровые сибирские мужики и положили бревно. Вж-жик, сказала японская бензопила. Хм-м, сказали суровые сибирские мужики и положили целое дерево. Вж-ж-жик, сказала японская бензопила. Хм-м-м, сказали суровые сибирские мужики и положили рельс. Вж-ж-ж-ж-КРЯК! сказала японская бензопила и сломалась. Ага-а-а! сказали суровые сибирские мужики
я фотограф а не фотоананист, я не снимаю ни газеты ни кирпич	я фотограф а не фотоананист, я не снимаю ни газеты ни кирпичные стены. я могу вам показать фото, хорошее, какое вы хер снимете на свою дебильную цифру, а вы уже сами меряйте там стопы.
Верю. Назовите вашу цифру. 20 стопов? 50 СТОПОВ??! :-)	Верю. Назовите вашу цифру. 20 стопов? 50 СТОПОВ??! :-)
Более того я теперь, по опыту, по рисунку "звездочек&qu	Более того я теперь, по опыту, по рисунку "звездочек" могу многое сказать об обьективе и стекле. \Все просто.
>>как на недавно убедительно показал нам автор, "	>>как на недавно убедительно показал нам автор, "дичайший диапазон яркостей" на самом деле ограничен засветкой в оптотракте у меня лично "убедительный опыт" ровно противоположный, просто по той причине что у меня нет ни одного тамрона или сигмы, а L-ки - худшее из того чем я снимаю Не верите? Снимите сами на свою оптику "в режиме" и сравните с тем что для меня норма.
как на недавно убедительно показал нам автор, "дичайший	как на недавно убедительно показал нам автор, "дичайший диапазон яркостей" на самом деле ограничен засветкой в оптотракте и вряд ли превышает 12 стопов в лучшем случае причем вне зависимости от того чем оптотракт заканчивается - пленкой или матрицей, одной экспозицией или серией со сборкой HDR...
Да, тут вполне возможны два подхода - если задан выходной р	Да, тут вполне возможны два подхода - если задан выходной размер (А4, например), то надо оперировать долями от высоты кадра. - если, наоборот, интересен "максимальный печатаемый размер", который растет с ростом разрешения (ну там 10 пикселов камеры на миллиметр - вполне хороший подход), то плясать надо именно от размера в пикселах. Просто (минимум) два распространенных размера кадра - сильно путают. Ту же MTF принято рисовать в измерении "линий на миллиметр", но ведь увеличения разные для 4/3,APS-C,APS-H, 24x36 далее везде.
Не могу никак понять как надо, но интуитивно очень не хочетс	Не могу никак понять как надо, но интуитивно очень не хочется работать в пикселах. Может, всё-таки, взять за основу абсолютный размер, при условии, что лист A4 берём на полный кадр?
Судя по коду распаковки синаровских файлов, в самих RAW там	Судя по коду распаковки синаровских файлов, в самих RAW там лежат 16-битные непакованые данные (если пишется в родном формате, а не в DNG). Т.е. фича должна быть чисто софтовая.
1Ds у меня уже давно нету, есть еще кодак, но он сейчас не н	1Ds у меня уже давно нету, есть еще кодак, но он сейчас не на руках. Поэтому я взял обе доступные камеры, но раз в прошлый раз (с газеткой) показывал результаты от пятерки, то сейчас для разнообразия показал от 450-й
Все понял. ТОгда вдогонку еще немного информации к размышлен	Все понял. ТОгда вдогонку еще немного информации к размышлению. Синары, не помню откуда у меня эта информация, возможно даже от самих синаров, позиционируют свои современные синарбэки как "идеальное решение для фотографа с S-образной натуральной кривой чувствительности" (боюсь что она все равно уже, и возможно софтовая). Как это сделано и работает - понятия не имею.
а почему взяли именно 450D, а не 1Ds? вроде у вас и то, и то	а почему взяли именно 450D, а не 1Ds? вроде у вас и то, и то, и ещё 5D-2 есть.
Ну вот да: <b>шире линейный участок, а нелинейного нет	Ну вот да: <b>шире линейный участок, а нелинейного нет вообще</b>. Это особенность материала и лично мне ее полезно пощупать на искусственных мишенях с новой камерой (цифирки между камерами сильно отличаются). Поэтому если "дичайший контраст", то все пропало, да (ну плюс-минус HDR, фонари как раз можно отдельным кадром снять). А если контраст такой, что в слайд несколько (немного, стоп-два) не лезет, то наоборот градиентник можно еще из сумки не доставать. У меня одностопные (0.3D) градиентники оказались невостребованы совсем. А смысл и ценность для меня именно в том, что я наглядно понимаю пределы конкретной пленки (матрицы). Т.е. знаю, что "+2.5 от экспонометра" сохранят мне и цвет и фактуру, "3.5" - уже почти ничего не сохранят (а цвет от хайлайт рекавери поедет едет), -1.5 можно тянуть до 5-й зоны, -6 - на грани какой-то плохой детализации (и тянуть выше 1-й зоны не надо). Как-то так. Кроме того, разные ISO тоже интересны, но еще не сделаны (сняты но не обработаны)
>>Вместе с тем, рабочий диапазон все-таки пошире чем у	>>Вместе с тем, рабочий диапазон все-таки пошире чем у слайда Вот это утверждение мне совершенно непонятно откуда взято, с одной стороны говорится что "внезапнее" и "плеча нет", с другой одновременно "шире". Как так? Шире линейный участок? - Так нелинейного нет вообще. Учитываем что на пленке можно вполне себе юзать краевые нелинейные участки расширяющие ДД, и даже эффект шваршильда. Вы же видели наверное мои вечерне-ночные городские съемки - там диапазон яркостей дичайший просто, для цифири неподьемный. PS. это не спор цифра-пленка, это просто попытка понять смысл и ценность подобных измерений. ТО есть я смотрел смотрел тест и так и не понял как это применять. Увидел лишь некрасивый спектральный разбаланс в светах.

Свежие комментарии

Pages