Свежие комментарии

Ее не нужно снимать на точке, можно все сделать заранее.

Почему сразу "менять"? Некоторые - выбирают (первую) систему или первый задник или и т.п.

Конвертеры - да, но конвертер - это проявитель, религиозные войны между сторонниками родинала и ..ну не знаю... пироката - тоже ведутся :)

Но и для конверторов хочется описания числом, а не абстрактными категориями.

Вы представьте стоимостезатраты иметь синаровский задних под синаровскую камеру, и хасселевский с соответсвующей обвязкой и оптикой чтобы понять характеристические различия и каждой камерой снимать более соотвествующие сцены? Представили? Фантастика, ага?

Да, в России-Москве - фантастика, наверное. Хотя на выставках по идее можно попробовать что-то.

Но у буржуев то развита аренда, но несмотря на это я того о чем пишу ("внятное описание цветопередачи матрицы и разницы между разными матрицами") не встречал.

Что меня удивляет.

Красно-фиолетовая часть очень порадовала, да, мне она тоже не нравится, вот прямо от 760 нанометров до 380, вся.

И без спектрального отклика, по "описанию колорметра" (т.е. профилю) казалось бы можно многое сказать. Со спектральным лучше, конечно.

>>Ну я же и не профи.
вот терпеть не могу такие отмазки, начинать спичь о чем-нибудь сложном и серьезном а как встает соотвествующий проблеме вопрос сразу в кусты "я же не" :(

Так вот у профи то их тоже обычно одна, максимум две близкого типа одновременно в руках.
об чем и речь.

Вы представьте стоимостезатраты иметь синаровский задних под синаровскую камеру, и хасселевский с соответсвующей обвязкой и оптикой чтобы понять характеристические различия и каждой камерой снимать более соотвествующие сцены? Представили? Фантастика, ага?

Кстати мне в голову пришло как нормально описать то что я выше писал про картинку слайда.
Дело в том что когда снимаешь на слайд - ты получаешь на картинке ровно тот результат какой задумывал, и далее можешь спокойно отдавать его сканерщикам-обработчикам - они не сделают иного чем видели на картинке. (не, ну идиоты бывают конечно, но это редкое исключение :)))) Ну небольшая цветокоррекция может быть, но не принципиально иное изображение.

А вот негативную пленку в полиграфию не берут, не берут как раз по той причине что при сканировании абсолютно неизвестно что именно было снято, как накрутишь - то и получишь.

У цифры очень похожая история. если ты ее сам снял, то по возможности сам и должен "проявить" рав хотя бы в качестве семпла и дать четкие указания постобработчику как именно обработать. Ты не можешь просто отдать рав, и забыв о кадре потом получить то что желал на принте. Из содержимого рава совсем не очевидно какая именно картинка была у тебя в глазах в момент съемки, если это конечно не техническая съемка где все движки по определению выгоняются в ноль или используется нейтральная бесхарактерная фотопленка.

а, ну так основные "реперные" места - это ессно морды лиц, листва, и красно-фиолетовая часть (цветы и закаты).

Вот Никоном лучше не снимать морды лиц. Но это ж холивор? Ясно же что при определенном стечении обстоятельств (ака мастерстве) и с Никона будет хороший приятный скинтон. Та же схема и в случае с пленкой. Кому как больше нравится.

Я хочу сказать ещё раз, что твоя изначальная посылка, что тогда любили разную пленку за разную цветопередачу а теперь всё изменилось и все хотят профилями свести различия к нулю, вот эта посылка, возможно, неверная. Я вот например совершенно не озабочен колорчекерством, мне именно, что нравится цвет с той камеры что есть у меня. Во всеё катавасии вокруг профилирования и управлением цветом в практическом смысле мне интересна только часть которая отвечает за повторяемость и предсказуемость. А не за "правильность". Вопрос в том, насколько такое настроение является массовым.

>Какие-то такие вещи. Наука о цвете точностью может и не блещет, но предсказать "слипание" (т.е. метамеризм) уж всяко можно.

Теоретически - да. А практически - надо иметь спектральные характеристики фильтров, света, спектральные характеристики морд лиц, листвы, фиалок и тюльпанов и т.п. Мне не попадалось что-то.

Не понял насчет анализ-синтез, скажи попроще как нибудь пож-ста.

>Т.е. не просто что на D700 или 5D2 пожертвовали цветом, а как именно пожертвовали. Ну максимум - imatest запустят и графики егонные покажут (как imaging-resource).

Поскольку наука о цвете особой точностью не блещет (в виду субъективности предмета), то "как именно пожертвовали" имеет интерес только в смысле констатации самого факта.
Мы же знаем по существование метамеризма. Чем нам тут imatest поможет? Посчитать "угол отклонения" от Лютера-Айвса? Ну хорошо, вычислим "десять градусов". И что?
Наука, насколько я понимаю, придумала меру (метрику?) отклонения (различия цветов) которую назвала "just noticable difference", но это jnd - оно плохо оцифровывается, то есть какой-то надежной меры (метрики?) насколько один цвет отличается от другого, её нет.

Тут наверное как с рисунком и боке. Кому астигматические яйца нравятся по краям на /1,2, кому ровные кружки, а кому "размытие по гауссу".

А на других виртуальных машинах работает?
у меня почему-то на XP установщик VMware не запускается, вылетает в первую же секунду после запуска установочного файла... причем попробовал 6-ю и 7-ю версиии и wmware player на двух своих компах - один 4 пень, другой ноут асус
в чем может быть дело с vmware?
и может все-таки можно альтернативную виртуальную машину использовать для установки леопарда?

не колор чекером единым...
на ixbt как-то запостили фотки-угадайки. тот же сюжет, разные матрицы. четыре фотки - две с CMOS, две с CCD. вот я различил, например. это не значит конечно, что можно различить всегда.

Я думаю, что ETTR не проблема, если у нас есть профили под эту ручку.

Вот этот вывод - он мне нравится. Именно "профили под эту ручку" и в несколько других терминах ("экспонируем то, что станет на снимке средним тоном как +2").

Думаю, это от скрытой неудовлетворённости качеством картинки с цифры. Фотографы пытаются сделать так, чтобы в их снимках было как можно меньше индивидуальных особенностей их несовершенного фотоаппарата. Снимающие на мыльницы стараются обработать снимки так, чтобы их картинки не содержали кучу шума уже на ISO 400, а были гладкими, как вышло бы на зеркалках при тех же значениях ISO.

Владельцы зеркалок стараются подогнать картинку по цветам и резкости к результату, который получился бы на старших моделях камер их фирмы с дорогой оптикой на них.

Владельцы топовых никоновских и кэноновских зеркалок обрабатывают фотографии по старой привычке (ведь все они когда-то снимали на мыльницы и/или на устаревшие модели цифрокамер), в тайне питая зависть к цифровым хаселям и лейкам.

Владельцы цифровых хаселей и леек ничего не обрабатывают, они уверены что круче их камер мало что может быть, а потому можно выдавать шумы камер и виньетирование в кадре за художественные элементы, которые в момент съёмки были запланированы и о которых владельцы кэнонов и никонов могут только мечтать, безнадёжно пытаясь повторить их в фотошопе...

---
В случае же с плёнкой затраты на покупку более крутой плёнки не сравнимы с затратами на покупку более крутой цифрозеркалки, купить катушку крутой плёнки для того, чтобы снять шедевральные по цвету и шумам снимки, мог любой желающий, так что не было никакой нужды подражать крутым плёнкам, когда их можно было просто купить.

Я не могу спорить, но мне кажется несколько сомнительным то, что с цифрой ВСЕМИ считается правильным именно такой подход. С одной стороны я вообще не уверен, нужно ли это -- но тут у меня знаний просто может не хватать, с другой лично мне все равно и вообще непонятно, к чему эта битва за копейки. Ведь если я правильно понимаю, все равно никакого "истинного" цвета не выходит?

Учитывая то, что часть светофильтров - в пленке ...

Я же с ЧБ начинал, там особо весело было строить цвет на "матовом стекле" :)

полутора полутона