Свежие комментарии

Если Вы сажаете модель, расставляете осветители, брызгаете на нее водой и т.д. -- то да, что-то формируете до съемки. Если же снимаете пейзаж, то стоите перед фактом, все возможности по формированию цвета сводятся к выбору пленки по-сути (и то, если снимать на пленку), насколько я понимаю. Что не отменяет "творческого подохода" в пейзаже. И опять-таки, основное время фотографа в этом случае уходит не не это.

По поводу того, "что было" тоже -- вот было чуть темнее на точке съемки и для глаза картинка выглядит сильно непригляднее. Но при съемке/конвертации яркость была поднята, важное было сдвинуто в нравящийся мозгу диапазон яркостей, может быть контраст изменялся и т.д. и картинка стала очень хорошей. И никакой даже и попытки не было приблизиться к тому, "что было", ибо было плохо.

Мы же снимаем не в пространстве Lab, правильно?

В случае идеальной линейной камеры без шумов все вроде бы сходится: переэкспонируем, скажем на полтора стопа (но никакого вылета ни в одном из каналов), потом в конверторе движком экспокоррекции делим на 2.82 и получаем в точности исходные (нормально экспонированные) данные.

Я вполне допускаю, что уходы цвета сделаны Adobe намеренно (тем более, что в комментариях тут про twisted profiles всплыло), но тогда это повод не использовать ETTR с этими конверторами.

Ну, не то чтобы просто сказали. Все-таки не раз была возможность убедиться, стоит только начать вытягивать тени. По крайней мере, на своем Canon 30D я не могу игнорировать увеличение шума при их вытягивании. Проще потом "перекрасить" закат :)
На аппарате класса 5D MarkII - другое дело.

Обдуманно - пожалуйста. "Если вас не интересует цвет".

Я то адресуюсь скорее к тем, кто пользуется "потому что так меньше шума, мне так сказали".

Да зачем так всё усложнять :) При обработке пара минут и я имею нужный мне цвет (оранжевый закат или желтый или красный - каким я посчитаю нужным, таким и будет). Поэтому для себя я лично пока не вижу причин отказываться от ETTR, хотя не отрицаю верность Ваших выводов. Более того, соглашаюсь с ними.

Да от лукавого эти заморочки. Плевал я на шумы в тенях, мне главное, чтобы света не выбило в простыню безвозвратно.

Четверку пикселей (G-R-G-B, 2x2) вполне можно "сложить" в один пиксель, обладающий полной (и даже несколько избыточной) информацией о цвете.

Без всяких этих AHD, VCD и прочих VNG.

И так много кто делает, как при показе на экран, так и (некоторые) при финальном рендеринге.

А что такое половинное разрешение без интерполяции?

RAW в режиме половинного разрешения (т.е. без интерполяции) и с наложенным цветовым профилем ничем не отличается от "того же" TIFF. Да, цветовой профиль немного другой (но в DNG Color Model принципы те же).

Не говоря о том, что подавляющее количество RAW-форматов и являются "тем же TIFF"

Возможно, я употребил некорректно формулировку. Но факт остается фактом - raw требует интерпретации (которая определяет итоговые цвета), а тот же tiff в совокупности с цветовым профилем (которого нет у сырого формата) задает цвета однозначно. Я не прав?

Вы прекратите этот догматизм, натурально.

Вот возьмем .DNG для простоты - это же такая разновидность Tagged *Image File* Format (да и .CR2 - тоже)
Да, там собственная модель описания того, как интерпретировать цветовую-яркостную информацию (т.е. "свой формат профилей"), но оно не перестает от этого быть разновидностью TIFF.

ACDSee показывает либо результат некоторой конветации с заданными установками, либо встроенный джипег (я просто не знаю, как конкретно эта программа работает).

Что значит "не графический формат", что это за догматизм и начетничество?

acdsee показывает? значит графический.

Сигнал с колориметра - конечно, но сам RAW-файл не графический формат. В момент конвертации мы превращаем сигналы с цвет, с учетом контрастных установок, баланса белого, цветового пространства назначения и других факторов. Разве нет?