Свежие комментарии

>> Какая степень обработки является "раскрасками"
>Та, при которой видна раскраска

В такой формулировке задача становится тривиальной: работа должна выглядеть натурально, как именно исполнитель этого добивается - никого не должно волновать. Хочет - с одного кадра без обработки снимает, хочет - по пикселям в фотошопе рисует.

>> как он это контролирует?
>Заказчик принимает работу по пробному отпечатку.

Тем более.

А если я, извиняюсь, XMP-даные "внедрю" (в смысл embed) в DNG, то оно вдруг, внезапно, станет "графическим форматом" в вашем понимании? Что изменилось?

Да, RAW-файлы не являются финальным результатом. Ну так и сканы слайда (и тем более - негатива) им не являются (во многих случаях), хотя это будет настоящий TIFF с профилем.

Я не считаю, что это притягивание за уши. Неоднозначность интерпретации RAW формата куда более значительная, чем некоторые огрехи CMS. От формы кривой буквально зависит, будет ли картинка темной или светлой, а приведенные примеры лишь в некоторой степени смещают некоторые оттенки, причем это скорее исключения из правил. Поэтому я с Вашего позволения пока остаюсь при своем мнении - RAW может быть сколько угодно графическим форматом, но не приспособлен для передачи собственно графики. Лишь для передачи сырых данных о графике. Не убедили в общем :)

Ну с точки зрения исключений-артефактов, свойственных CMS да, в принципе любой формат можно считать графическим, например, txt :)

Да, но если я передаю кому-то jpeg с внедренным профилем, то для того, чтобы он ее смог увидеть такой, как я задумал, не требуется двигать ручками.

Алексей, извините за настырность - ни в коем разе не ставлю целью Вас замучать вопросами, просто действительно хочу разобраться.

Но ведь дело в том, что параметры Default - это всего лишь некие параметры, которые по умолчанию предлагает LR, и они, в частности, практически всегда (по моим наблюдениям) отличаются от параметров, с которыми делает внутрикамерный джипег сама камера. То есть LR интерпретирует одним образом, камера другим, другие программы третьим могут интерпретировать и т.д. В итоге мы видим не сам RAW файл, а версии его интерпретации, причем разные. Соответственно, и контраст, и цвета у разных интерпретаций будут разные. Вот что я имею в виду, когда говорю про неоднозначность интерпретации и про "неграфияческий формат" (уже выяснили, что эта фрпмулировка упореблена некорректно мною).

А как именно он интерпретирует, если Вы сами говорите, что проблема в интерпретации метаданных.

Значит я изначально неверно употребил формулировку "графический формат", подразумевая под этим однозначно интерпретируемые графические данные.

Видимо надо хорошо знать формат метаданных, чтобы понять как сформировать кривую если камера ее не записала :)

существуют вроде бы даже международные какие-то стандарты, согласно которым файл без профиля считается sRGB-шным

Получается, до 96-го года графических форматов и не существовало? А что же я ел в троллейбусе А с чем я работал за 10 лет до этого?

Каким образом интерпретируется RAW до графического формата - ну ББ положим As Shot, а профиль и контрастные установки?

Ну так и профиль - по метаданным и контраст - оттуда же. Тот факт, что камера их, допустим, не сохраняет (хотя часть камер пишет тоновую кривую, а не просто "контраст +5", а часть камер пишет и профиль тоже) не означает что взять их неоткуда: метаданных в RAW-формате достаточно.

Ну здрасьте, приехали.
Совершенно верно, любой графический формат при показе как битмэп - интерпретируется вместе с каким-то описанием цвета, просто потому что нет другого способа.

Это описание может содержаться в файле (embedded profile), может содержаться в стандарте на формат файла, может быть зашит в интерпретирующую программу (но нигде про это явно не будет написано), а может быть что вообще никто об этом не подумал (но описание цвета при этом откуда-то берется, например из primaries монитора).

RAW ничем не отличается, ну кроме того, что стандартное (по ICC) цветовое описание к этим данным подходит плохо.

тогда и говорите "любой графический формат, содержащий профиль"

большинство не содержат как раз, вот ваш юзерпик (это не наличности перехожу;-) вряд ли содержит к примеру

а без него эти координаты можно интерпретировать как угодно (вспомните тест-страницу где-то в сети, где наглядно видно предельный случай игнорирование CMS браузером)

просто RAW требуют большей работы при интерпретации
(также как например PostScript и "векторные" форматы)

Какая-то для меня загадочная ситуация, поправьте меня если я где-то ошибся
1) Контрастная сцена (не влезает в диапазон матрицы)
2) речь идет о ETTR т.е. о сдвиге экспозиции вправо т.е. в плюс (от того, что мы намеряли спотметром по тому объекту, который станет полутоном на отпечатке).
3) Но при этом сдвиге в плюс у нас света не выбиты т.к. реально контраст между полутонами и светами очень мал. Но при этом контрастная сцена.

Не, не могу себе представить. Обратную ситуацию, когда светов слишком много и мы вынуждены недодерживать, чтобы их не выбить - легко себе могу представить (любой контровик; источники света в кадре), а ситуацию когда от светов до полутонов меньше ~3 стопов (обычный headroom ЦФК) и контрастная сцена - представляю себе с трудом. "Сцена контрастная в тенях, а светов нет"

Поправку ошибки экспонометра (снежная баба на снегу) я не отношу к ETTR.

Логично, согласен.
Пожалуй, только одно "но".
Ситуация, когда диапазон сцены небольшой и мы легко можем его укладывать в диапазон матрицы разными способами (например ,прижимая его вправо, по ETTR)- не такая частая, на самом деле.
ETTR был придуман для случаев, когда диапазон сцены заведомо больше диапазона матрицы и говорит он нам ровно об одном - постараться экспонировать так, чтобы не выбить света в ноль, при этом недодержка средних тонов и теней все равно останется. Просто мы стараемся ее минимизировать, сохранив при этом хоть какие-то света.
А если матрица у нас позволяет передать диапазон сцены без лишних ухищрений - ну и замечательно, "лучше быть здоровым и богатым ,чем бедным и больным".