blog.lexa.ru

Навеяно вот этим вот обсуждением, пожалуй запишу.

Абстрагируясь от профилей камер, давайте представим себе профиль принтера.

К примеру, Monaco Profiler с удовольствием сделает вам цветовой профиль с таблицами 33x33x33. То бишь почти 108 тысяч коэффициентов (+тоновые кривые). Круто, да.

А на вход ему при этом подадут ну, скажем, 1728 патчей (12 в кубе). Так как жрет он не спектральные данные, а простой рабоче-крестьянский XYZ, то это будет примерно 5200 значений.

Допустим, даже, мы введем еще ограничений: на гладкость интеполяционных функций, на знак третьей производной, ну придумаем еще. Ну еще десяток ограничений на точку (три на одно входное значение). Ну значит будет порядка 20 тыс. входных параметров.

Сколько можно построить интерполяционных функций, которые бы точно проходили через входные данные (dE -- нулевая) с учетом прочих ограничений? Имея в руках сотню тысяч параметров и 20 тысяч ограничений? Согласно общей теории всего - чуть меньше, чем дохрена. И они могут очень сильно отличаться в тех точках, где нет эксперимента. Но профиль - это модель (цветовоспроизведения) устройства, не может быть много сильно разных моделей.

Про то, с чего стартовали мои исходные раздумья (см. ссылку в начале), когда дополнительные данные получаются просто линейной комбинацией имеющихся, я и вовсе не говорю.

Я клоню к тому, что вижу в имеющемся подходе тупик: маленькие профили (с маленькой таблицей) дают плохую точность, это все знают из опыта. Большие профили (33x33x33) - основаны на выдуманных данных, а снабдить их невыдуманными данными, скажем промерять не пару тысяч патчей, а тысяч тридцать - невозможно на практике, слишком трудоемко.

В нормальной естественной науке вышеописанный тупик обычно является признаком несовершенства модели, приходится придумывать эпициклы высших порядков. Сдается мне, что в цветовой науке, в том виде, как ее видит ICC (со своими спецификациями) - подобная же хрень.

P.S. То что мишени для тех же принтеров генерируются, как правило, путем равномерной расстановки точек по всему пространству координат - отдельная печальная песня.

Бьюсь о JNX как рыба об лед:

• Более-менее все работает, загнать 4 слоя Москвы (5,2,1-километровки и 500м) - удалось. Ну, не полностью (см. ниже), но удалось.
• Загнать спутниковые снимки, выкачаные SAS.Планета - тоже, скорее получается. Но тоже, с приключениями какими-то.

Но

• Нашелся лист километровки, который в JNX конвертируется, но не показывается прибором. Если порезать его на 4 куска, то с одним - все нормально, второй - конвертируется и не показывается. На втором я заплакал и дальше проверять не стал.
• QLandkarte (единственная, вроде бы, десктопная софтина, понимающая JNX) показывает на моих JNX-ах полную кашу. Тайлы перепутаны, некоторые повторяются несколько раз, некоторые - на месте, некоторые - нет. Это касается и JNX-ов, которые прибором показываются нормально.
• Здоровый спутниковый снимок (11x30 килопикселей до порезки) сконвертировался, в прибор входит, но прибор показывает не все тайлы.

Пользуюсь MAPC2MAPC, работаю как с просто привязанными картами (.map для Ozi), так и с геотифф и ECW (кои, в свою очередь, делаю GlobalMapper-ом с преобразованием в географические координаты из меркатора).

Результат одинаково неустойчив. Два одинаковых (по внешним признакам) листа после обработки могут распознаться, а могут и нет.

Пробовал MAP2JNX (из .ECW) - QLandkarte его вообще не показывает никак, в прибор еще не клал.

Короче, магия какая-то. Удивительнее всего то, что вроде бы "я один такой", в форумах обсуждают проблемы нестыковки листов на несколько пикселов, а так чтобы вообще не работало - вроде бы ни у кого такого нет.

Кто виноват, что делать и где водка?

Одна радость, с масштабами JNX разобрался, оказалось что надо их просто править в натуральных единицах и все.

Update: map2jnx версии 0.2.3 (но НЕ 0.2.4) решает, кажется проблему:

• QLandkarte эти JNX нормально видит!
• И прибор - тоже.

Экспериментальный снимок, который никак не давался - дался. Лист москвы, который никак не давался - тоже дался.

Фишка в том, что новая версия map2jnx (и, вероятно, свежие версии MAPC2MAPC - тоже) делают новую версию формата JNX. А где там дальше проблема, у утилит или у прибора - это не знаю и изучать не хочу.

Пойду, снимков москвы туда налью для интересу.

В обсуждении новых GPS-ов было высказано возмущение неотключаемым барометрическим альтиметром (еще).

Вместе с тем, FAQ (и форумы всякие - тоже) сообщает нам, что если перевести барометрический модуль в режим барометра, то высота будет писаться GPS-ная.

Значит надо взять и проверить.

Берем барокамеру (показана на картинке выше), помещаем в нее прибор в двух разных режимах, потом смотрим ему в графики и в сохраненные треки.

Как уже всем интересующимся стало ясно из каментов к предыдущему вопросу, я свой выбор сделал в пользу GPSMAP 62s.

Сначала два слова про Oregon 450. Благодаря любезности читателя, я его пять минут подержал в руках и мне все стало про него ясно:

• Сенсорный интерфейс лично меня - не раздражает. И то, что точку надо ставить через выход в главное меню - тоже можно пережить.
• Экранчик заметно хуже чем у 60Csx. Нет, во всех опробованных условиях удалось подобрать угол зрения или уровень подсветки и все более-менее было видно.
• Но делать это добровольно я не согласен. То есть, да, видно, да, жить можно, но резко некомфортно, что при недостатке света (в подземном переходе), что при избытке (на солнце).

В прошлом обсуждении всплыла тема Garmin Oregon, который я для себя как-бы и не рассматривал, ибо тачскрин - зло.

Но призадумался, обчитался интернетов, сходил в лабаз пощупать, мнение так не выработал, спрошу у френдленты еще раз.

Garmin Oregon 450 выглядит капельку вкуснее, чем GPSMAP 62s:

• Крупнее экран и в 2.5 раза больше точек, что для растровых карт может оказаться важным.
• Легче.
• Капельку дешевле (по прайсу разница $50, по факту у нас - баксов 20).

• На 20% больше потребление батарей по спекам (компенсируется легкостью, получается примерно один фиг).
• Более хлипкое крепление на тушке, ласточкин хвост против офигенной гайки.
• Другая антенна. К Quad Helix у 60CSx у меня никаких претензий нет, а что с этим patch - мне непонятно.
• Вроде бы не такой хороший экран в смысле читаемости на солнце.

Отсюда вопросы к владельцам Oregon и только к ним:

1. Нормально ли работает экран на солнце, нужно ли при этом включать подсветку?
2. Нет ли проблем с приемом сигнала (в сравнении с более продвинутыми антеннами)?
3. Были ли хоть какие-то проблемы с тачскрином? Не тачался, тачался не так....

По первому вопросу - я смотрел на Орегон в лабазе под яркой лампой, вроде особых проблем нет, но лампа и солнце - две большие разницы.

Update: Так как на эту статью попадают из поисковиков по запросу "62s или Oregon 450", делаю ссылку на страницу, на которой я описываю свой ответ на этот вопрос (62s).