Свежие комментарии

Ну так съемочные привычки тоже берутся от "естественности". А естественность - от естественной перспективы и понятно что снятое удалялкой надо печатать крупно и рассматривать вплотную (и наоборот).

Я вот посмотрел всякое, снятое на 200-мм и более длинное, мелкая детализация важна только для "макро", где никакой естественной перспективы и нету.

Да, про устройства просто не знаю.

Возник очередной интересный вопрос про калибровку.

Ведь по идее, два "профессиональных" софта на одном приборе должны калибровать разные мониторы хоть немного похоже, да?

Имеем:
- DataColor Spyder 3
- десктоп, NEC 2090UXi, SpectraView II
- ноутбук, "ноутбучный монитор" (сони, не ips), BasiCColor

Калибруем и то, и другое с помощью спайдера как устройства, десктоп - с помощью SVII, аппаратно в монитор, ноут - с помощью BICC, софтверно.

В результате картинка на ноуте кажется более синей (холодной).

Доктор, что я делаю не так?

Ну и чтобы два раза не вставать, отдельный вопрос - правильно ли я понимаю, что i1Display II и i1Display LT - это одна железка, но разный софт? И если пользоваться bicc или sv, то можно брать более дешевую, все равно результат идентичный?

Спасибо! Я тоже относился к ней как к панацее.. :(

Если 45-мм не догма, то рекомендую к рассмотрению еще пентаксовский (67) 55/4, хотя он тоже здоровый и тяжелый (45-мм заметно легче). Про пентаксовские объективы есть эпохальный текст Боровкова (http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=15515), но надо ловить моменты работы мформата (на праздниках работал - сейчас нет).

Они может и правильно советуют, но на рабочей (прикрытой) диафрагме P работает нормально. И для нового 24-мм без сдвига - тоже. На открытой дырке - да, есть небольшое виньетирование, но что мне до него?

Вообще, P настолько легче и компактнее 100-мм системы (у меня Lee), что я даже не знаю что и делать.

По второму вопросу: доводилось, но сменил на 50-мм дистагон. В-принципе, 45-мм пентаксовский (6x7) тоже будет не хуже кэнона (и это уже окупается даже на одном объективе: ~400 евро т.е. $550 за мирексовский адаптер + ~$300 за 45-мм пентакс получается дешевле, чем 45 TS-E б/у, не говоря о новом).

Ага, тем и интересен.

Ага. Но это не только фотографы. Есть целое направление управленческой мысли, которое занимается рисованием dashboard в рамках balanced scorecard.

Что-то слегка отдаленно напоминающее только что сделал на работе. Для рисования камеры и положения плоскостей можно использовать Эксель - ползунки для задания параметров и графики XY для представления взаимного положения плоскости сенсора и линзы, камеры и предметного пространства. Сенсор - две или три точки, соединенных жирной линией. Линза - пять отрезков, соединенных линиями потоньше.

Работать будет только на экселе, но позволит визуально подбирать удобные варианты параметров.

А ты с B&H почтой повезешь? Будет же ~$550 таможни, получается что нет смысла везти.

Упрек про русский - принимаю (но не буду переделывать - см. ниже).

Что же до подачи материала - я же делаю эти таблички для себя, для личной распечатки и таскания в кофре. Т.е. у меня Мерклингер преломился именно так - его таблички на узкий формат не легли, а в терминах, которые прямо на объективе написаны (тильт-фокус-диафрагма) должны сработать.

Т.е. я подозреваю, что есть люди, купившие тильт-шифт(ы) и столкнувшиеся с теми же проблемами на узком формате, что и я: нифига непонятно как наводить, а в видоискатель нифига не видно. У меня T/S пошел (с ручной наводкой на резкость и "по наитию") только на камерах с Live View.

Графики-номограммы - вещь хорошая, но ведь переменных три, если с глубиной резкости (тильт-фокус-диафрагма), как тут что-то нарисовать не на живом графике (флэшка-калькулятор, да, хорошая идея)?

Конкретно у Мерклингера дело не в английском, там натурально тяжелый научный текст и читать его нужно не со словарем в руках, а с экселем. Чтобы сразу переводить те единицы в которых он пишет (вроде J/f) в понятные простому человеку метры, ну и вообще пощупать все формулы руками.

Ну я не особый специалист по интерфейсам, но проблема простая
- три ручки управления (тильт, фокус, диафрагма). Танцевать от ручек - довольно глупо, тем более что действие их абсолютно понятно. Если непонятно - но вот есть Мерклингеровские анимашки, на них понятен хотя бы принцип.

- значит нам нужна обратная штука: задаешь ей поле (клин) резкости или точки, через которые плоскость резкости должна пройти, а она показывает возможные решения (которых обычно сильно больше одного).

Но во втором случае - проблема задания этих самых точек, ведь не координатами, правильно, нету удобного прибора для этого.

Ну вот банальный пример: стол, на нем посуда и прочий натюрморт. Камера стоит чуть выше и чуть в стороне (и для простоты - с вертикальной задней стенкой). Предположим, мы хотим просто "все резко", но натюрморт не плоский, а бутылки-стаканчики стоят. Понятно, что решений в общем случае три (одно с окологоризонтальной плоскостью резкости и два - с сильно наклонными, сверху и снизу), но картина распределения нерезкости будет разной. Кроме того, допустим что ни один вариант не вписывается в нужную резкость, тогда камеру нужно подвинуть, но вариантов перемещения точки съемки тоже много.

Т.е. я в сильном затруднении по поводу того, что у такого калькулятора на входе, да и что на выходе - тоже.

Опять многа букав.

С другой стороны, ну вот есть Мерклингеровские 150 страниц, из которых ~80 имеет смысл прочитать. Букав еще больше.

Но я вот тешу себя надеждой, что хотя бы из простых таблиц (которые выше) поведение зоны резкости (включая ея глубину) становится понятным количественно (по анимашке - качественно), а те таблицы, которые в прошлый раз были - позволяют почти любую задачу решить именно "по шкале", а не подбором трех параметров наобум.

Да, я именно развлекаюсь, дискутировать с человеком, который не может донести свое мнение в общеупотребительных терминах - трудно.

поле Color Matrix : 362 -92 -14 -32 336 -48 -2 -76 334 содержит только приведенные 9 значений?
А сколько вам надо? Это матрица поворота из RGB камеры в XYZ, 3-компонентный вектор (предполагая что зеленый - одинаковый) больше ни на что толком и не умножить.