Свежие комментарии

Если мы вспомним, что 10 дифракционных микрон это не ровный кружок, а весьма размытая клякса плюс-минус два пикселя в этих единицах, то разница получится, скорее всего, даже глазу незаметная.

Ну ладно. Не буду настаивать - не сварилось пока.

Зачитался я тут Мерклингером (The INs and OUTs of FOCUS)... так вот, если *правильно* перейти в его "пространство объектов", то плоскость фокусировки делит РИП *всегда* пополам. И похоже, что то, что видит глазомозг на фотках, это именно то пространство объектов, о котором и пишет М.

Ещё раз спасибо за Мерклингера, задорный он парень.

И я всегда подозревал что главное и основное для резкости и связанной с ней вещах - это абсолютный диаметр. У М. только что нашел подтверждение этому. Все эти гиперфокалы и шкалы ГРИП на объективах меня всегда напрягали, я всегда чувствовал какой-то подвох там.

Вообще правильных перца по фотогеометрии выходит имеется два (ну, мне известных) - Раушенбах и вот теперь Мерклингер. Ибо до прочтения Раушенбаха я тоже подозревал, что разговоры про "нормальный" объектив и "так видит глаз" - городские легенды.

Ну дык от ответа на эти скучные вопросы кружок нерезкости, рассчитываемый по классическим формулам, поменяется в полтора раза. С формой пятна ничего интегрировать не надо, ибо оно повторяет форму диафрагмы (в случае треугольной диафрагмы будут треугольные же пятна). А с пятном поменяется и ГРИП на отпечатке.

Я к тому, что дотошный Мерклингер не дошел в своей дотошности до этих эффектов-следствий нетонкости, а эти эффекты, возможно, оказывают существенное (в пределах стопа по диафрагме, если бродить по вашим с ним таблицам) влияние на рассматриваемый им предмет (фокус), в том числе в случае наклонов.

В таймене можно было в фальшборта упереться, а тут - хрен

>Не, в рамках геометрической оптики с треугольной диафрагмой все понятно.

Ну вот мне про треугольник - непонятно. Что считать гриппирующей диафрагмой - описанную вокруг треугольника окружность, вписанную в треугольник окружность?
Разница диаметров описанной и вписанной в равностороннний треугольник окружностей - ровно в два раза.

А если диафрагма - меняет прозрачность, от полного пропускания в центре, постепенно становясь непрозрачной к краям? Как у минолты 135/STF ?

ну, если это как-бы "одноместный таймень", то и без упоров можно поплескаться :)

ну да, в ноги рюкзак и тушенку, это понятно.

Вот с бедренными там натурально проблема, непонятно за что крепиться, по результатам нескольких минут сидения в голову ничего не пришло.

>Ну послушай, мы имеем дело с такими размерами, когда размер бубликов-гаек сравним с просто дифракционным рассеянием на краю.

Дифракция /пока/ не при чем. Мы же говорим о ГРИП. Мерклингер в том числе говорит нам что линзы тонкие и дают аккуратный конус света. А это не так, кружок который дает объектив - это не равномерно заполненный светом круг. А значит, есть варианты в подсчете его (круга) диаметра.

Ну я не знаю - возьмем треугольную диафрагму. Как будем считать ГРИП? Дифракция тут опять же не причем.

>Т.е. конечно интересно снять линейку на две линзы с принципиально разной нерезкостью, но где таких взять? Ну т.е. я бы полчаса потратил бы, но больше - не хочу.

Ну дык - для кенона есть EF 135mm f/2.8 softfocus. Оно, правда, по ощущениям и картинкам из интернета, хуже сделано чем defocus control у никона (у никона аберрации регулируются отдельно впереди и ззади плоскости фокусировки, а у кенона все просто превращается в монокль, в том числе и плоскость фокусировки).

А вот никоновский дефокус контрол уже потестен фотозоной, и вот тут http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105... можно потыкать на одинаковые диафрагмы но разные дефокусы и увидеть что ГРИП таки меняется и таки очень заметно.

>Заходите в гости с рубинаром 300-mm
Если заимею минольтовский\сонивский 500/8 или 100/2.8 SF или 135/STF, то с удовольствием.

>Из этих же соображений, сигмовские 75*1.2 = 92.5 т.е. под 95-мм фильтр очень аккуратно в самый раз

Сорри, но если диаметр зеркала - половина, то 75 надо умножать на (два делённое на корень из трех) 1,1547 , т.е. получится 86,6 , а не 92,5 и выходит таки запас в сантиметр.

Я думаю, что 0.75 - это с учетом центрального зеркала. Диаметр которого, соответственно, половина.

Из этих же соображений, сигмовские 75*1.2 = 92.5 т.е. под 95-мм фильтр очень аккуратно в самый раз

так вот, возвращаясь к боке.

если мы имеем "бублики" или "гайки", то диаметр кружка нерезкости будет внещним диаметром "бублика"
а вот если имеем размытие по гауссу, то диаметр кружка будет явно меньше, ну не знаю, по границе половинной яркости например.
яркий пример изменения ГРИП при сохранении фокусного и диафрагмы являют нам defocus control объективы.

бублики, гайки, болты и прочая чешуя в боке ещё имеет тенденцию менять форму по площади кадра (кома и астигматизм), так что РИП превращается из пирамиды вообще в непойми что.

другое дело, что это вносит хоть и заметные, но ограниченные поправки. я думаю, что от расчетных по геометрической оптике, значения границ РИП по кружку рассеяния будут отличаться в жизни в трехкратных пределах.

Страницы 8, 51, 52, 61.... больше не стал искать.

Нумерация - по номерам страниц на самих страницах.

Так вот в том-то и дело, что все ссылаются на эти синусы, но видимо мало кто понимает или, из тех кто понимает, мало кто может популярно объяснить - в чём именно проблема подавления абрраций. Например, проблема в том, что сейчас нет технологий для изготовления материалов с переменным коэффициентом преломления. Если бы это было возможно, то объективы бы состояли из одной линзы, а не десятка. Может проблема в том, что коэффициенты преломления существующих материалов крутятся вокруг 1,5-2.
Дисперсия света, кстати, необязательное явление. Может, есть проблема в получении бездесперсионных материалов, а вот если бы такие материалы были, вот тогда бы... Или - есть проблема с изготовлением вогнутых сенсоров, а вот если бы можно было их делать - вот тогда бы... Короче, неясно.

Не, ну я ни в чем не уверен, конечно, в том числе в википедии.

Меня вот что смущает. Ну вот Sigma 600/8. Если бы f/8 было геометрическим, то диаметр входного очка был бы 75мм. Но у этого объектива диаметр фильтров - 95, куда бы они так бездарно потратили 2 сантиметра на телевике (на ширике - понятно куда)?
Рубинар 500/8 - геометрическое очко должно получаться 62.5, фильтр на 77 - тоже как-то много по-моему.

Т.е. я практически уверен, что у сигм и прочих минольт цифирка на объективе будет именно под экспонометр (по очевидным причинам), а вот про наши - не уверен.