Свежие комментарии

Да, понятно что зависит от сюжета.

Но я вот полистал книжки с картинками (для простоты считаю, что сам я лично - не показатель). Крайне мало теле-картинок где была бы важна мельчайшая детализация. Они есть, но их реально мало.

Не, ну так и отпечатанное крупным размером с широкоугольника тоже не смотрится единой картинкой, а смотрится с близкого расстояния, частями.

И формально 90мм для 6x17 - конечно очень даже ширик, половина диагонали.

там все соотношения именно что нормальные, а не "широкоугольные", нет никакого "растягивания" пространства присущего широкоугольникам, а вот сжимание от телевиков панорамников - есть.

Не, я не про дифракцию. Считаем, что остаемся в рамках геометрической оптики.

>Но я вот нашел у себя пару-тройку картинок, снятых на 200-300 мм, где детализации явно не хватает, хотелось бы сильно большего. Но это именно тот случай, когда телевик использовался не вполне по назначению (грубо говоря "цветочки на том берегу").

Я там ниже отписал. Видимо, уточненная формулировка такая:

Наше желание рассматривать зависит от сюжета, а именно - от характерного размера (в долях от диагонали кадра) несвязанных между собой или слабо связанных объектов в кадре. Комфортным является такое расстояние до объекта (и соответственно его угловой размер), при котором он целиком попадает в макулу (или что там для нас является комфортным) или чуть её превосходит.

Например - городской пейзаж с кучей домов и домиков. Если дома имеют характерный размер скажем пять сотых от диагонали, то картинку захочется рассматривать поближе независимо от того, снято на телевик или ширик. Если на фотке - один дом (ну скажем, церковь), то рассматривать захочется кадр в целом, а не отдельные кирпичи, опять же независимо от того, каким фокусным снято.

есть к примеру люди кторые вообще не снимают широкоугольниками, а большой формат печатают (я например) :)))

А у панорамника вашего какое фокусное, напомните пожалуйста? Миллиметров 90?

Дифракционный лимит на 4x5 можно считать что никогда не наступает, тут дело точно не в этом.

Но я вот нашел у себя пару-тройку картинок, снятых на 200-300 мм, где детализации явно не хватает, хотелось бы сильно большего. Но это именно тот случай, когда телевик использовался не вполне по назначению (грубо говоря "цветочки на том берегу").

Последнее время есть ощущение, что проще поставить Linux на какой-нибудь малознакомый arm-7(9), чем на среднестатистический PC. Увы, но хакинтош извращает саму идею простоты установки и использования MacOS.

Не знаю и колориметром это не померять, спектрофотометр нужен.

Не вполне так.

В обоих случаях мы хотим резкости/детализации. Но снятое шириком хочется печатать метр на полтора и рассматривать с 30 сантиметров, а снятое телевиком и печататься будет мельче и рассматриваться с бОльшего расстояния.

Наиболее четкий пример - женский портрет: ресницы важны, а как на ресницы тушь легла уже неважно.

Да, есть.

И я этот подход умом понимаю, но на сердце пока не легло. Надо тренироваться.

Резкость нужна для съемки шириками. От телевика мы ожидаем мыло.

>Таким образом, преполагается, что отпечатки с широкоугольника будут рассматриваться с относительно близкого расстояния (относительно диагонали), а отпечатки с телевика - или печататься мельче, или рассматриваться с бОльшего расстояния, для сохранения более-менее нормальной перспективы.

Довольно странное предположение, однако.
Возможно, конечно (скорее всего, да), что восприятие перспективы зависит не только от углового размера картинки, но и от расстояния просмотра. То есть рассматривать A3 с одного метра не тоже самое, что рассматривать A2 с полутора метров (или какое там соотношение диагоналей).

>непривычное для узкоформатного фотографа определение кружка нерезкости (Circle of Confusion, CoC в англоязычных текстах) при расчете глубины резкости: 1/1500 фокусного расстояния.

Может быть, корни этого Мерклингерского определения в том, что с ростом фокусного расстояния обычно уменьшается /доступная/ светосила? Дело в том, что значение имеет абсолютный размер отверстия (ака "физдырка"), именно этот параметр важен для резкости\нерезкости и глубины резкости.

>В-общем, уже который день думаю эту мысль, не могу пока решить, правда это или нет. Ну то есть смотрю на снимки, свои и чужие, действительно для большинства телевиковых такого уж ограничения по детализации нет. Но интересно было бы обсудить.

Обратимся к главному из искусств. В кино нам показывают как пейзажи, так и крупные планы. Если голова главного героя (ну или иной крупный план) дается на весь экран (т.е. снято телевиком), то мы, в общем, ожидаем такой же детализации, как и на пейзажных планах, то есть зависимость ожидаемой детализации от угла зрения не прослеживается.

Подход к решению вопроса, наверное можно найти в следующем.

РИП у прямоугольных объективов, как известно, представляет из себя усеченный конус (если кадр прямоугольный, то конус становится пирамидой), основания которого параллельны (если не тилта). В зависимости от угла зрения (ака фокусного расстояния объектива) мы, как правило, хотим уложить в РИП тот или иной кусок пространства. В случае пейзажа, опять же как правило, мы хотим уложить в РИП всё, что попадает в поле зрения. В случае более узких углов зрения (ака телевиков) множество кадров уже разделяется - на одной части кадров мы специально выделяем в РИП сюжетно-важные объекты (например головы портретов), на другой - "выхватываем" удаленные от нас объекты - и там уже как получится (в случае удаленного на километр льва он попадает в РИП целиком и всё что сзади него - тоже). Но в любом случае, мы почти всегда ожидаем что то, что попадает в РИП, будет в максимально возможно детализации. То, что не входит в "почти" - это приведенный пример женских портретов и подобные случаи когда нам нужен софт-фокус. На пейзажах, кстати, такой художественный прием тоже весьма применим - монокли и т.п.

Так что, я не думаю, что наши ожидания по детализации зависят от телесного угла, спроецированного в картинку.

Немного сумбурно, но уж очень развесистая тема. Один Раушенбах чего стоит...

Привет народные умельцы.
Хотел бы уточнить, есть ли кто-нибудь, кто хотя бы сможет проконсультировать по вопросу возможности установки Mac Os на обычный ПК? Железо ещё не взял, но как только уточню , что все возможно, возьму подходящей конфигурации. Если есть кто может поставить Мак, очень прошу отписаться на мыло clientgcl@gmail.com или перезвонить 89261497304.

у меня над столом висит фотография, пейзаж(скана нет под рукой), 6*9 180мм (наклон) -> 30*40
трава и камни на переднем плане, горные хребты на среднем и палатки пастухов на дальнем... желание рассматривать есть, снято телевиком.