Свежие комментарии

Ты уверен в том, что у Максутова пишут число T, а не F?

Я помнится как-то просил померять линейкой внешний диаметр линзы у максутова (рубинар какой-то), и измерение показало что написано таки число F.

Например, у рубинара 500/8 "Световой диаметр передней поверхности" - 62мм . 500/62=8,06 Источник - Википедия по слову "Рубинар".

На сайте ЛЗОС-а http://lzos.ru/internet-magazin/16 про объектив МС 3М - 5 СА который тоже 500/8, написано "геометрическое относительное отверстие 1:8"

Так шта...

Да, велика. 3x3 пиксела или 4x4 - заметная разница.

Да, касаемо среднеформатной оптики. Она разная, но вот смотрю я на графики MTF двух макро-планаров, один 100/2 на 135-й формат, второй 120/4 на 6x6 и не вижу разительной разницы.
Разница есть по цене, по стоимости, по светосиле опять же.

А если вспомнить, что с 6x6 мы будем увеличивать в 2-2.5 раза меньше, чем с 135 т.е. сравнивать надо 40 циклов/мм (25 микрон на цикл, т.е. практически граница DOF в классическом понимании) у одного с 20 циклов/мм у другого, то картинка и вовсе не в пользу узкого формата.

Если дальше смотреть на шнайдеровские графики, обращая внимание, что они сделаны для диаметра покрытия 32 сантиметра (смотрел APO Symmar 210/5.6), а удвоение относительно 6x6 наступает на 16 сантиметрах, то там тоже есть явное улучшение и дальше.

Не, у Максутова ГРИП будет меньше т.к. на объективе пишется "световая" светосила (энергетическая, вот!), которая на экспонометре, а геометрическая (играющая роль в DOF) у этих объективов сильно больше световой (т.к. центр зрачка загорожен вторым зеркалом).
Поэтому, кстати, автофокус на зеркально-линзовых объективах работает там, где формально, по цифирке на объективе, не должен.

В дифракцию же влететь вообще легче легкого. Для 5-микронного пиксела (12Mpix на APS) при f/8 диаметр пятна будет уже 2 пиксела. При f/22 (которые есть на большинстве объективов) - соответственно 6 пикселов и разрешение камеры будет 0.3Mpix примерно.

>1) Боке существенен при больших размытиях. если мы говорим о "нерезкости" в несколько десятков микрон (точнее, все еще о резкости), можно смело пренебречь.

При любых размытиях вообще-то. Например у Максутова боке - кольцо. Из-за этого ГРИП будет меньше чем например у Sony STF где боке размыто по гауссу.

>2) Во многих случаях задачи получить экспозицию/информацию "за фиксированное время" не стоит. Это не все случаи, но ситуации когда и 1/1000 и 2-3 секунды приемлемы (с точностью до стабильности штатива) - вполне бывают.

Это так. Но даже в этом случае, похоже на то, что главную роль играет абсолютное отверстие ака "физдырка". А формат сенсора (имея в виду что на нем пикселей - достаточно, т.е. их количество ограничение не является) вторичен. Это следует например из того, что литнейное разрешения объективов тем меньше чем больший круг изображения они дают. То есть 35мм объективы дают бОльшее разрешение в линиях на миллиметр, чем среднеформатные. Типа - технологические трудности сделать большие толстые скомпенсированные по хроматике линзы, то да сё...

>3) В дифракционный лимит на цифрокамерах, особенно с мелким сенсором, влететь - как нечего делать. При наличии стабильного штатива.

Это так. Я говорил о том что *доля* таких "влетаний" в фотолюбительской цифрозеркальной (т.е. рамере матрицы не менее кропа 2 от 35мм) жизни - явление одного порядка с количеством картинок с телевика, которые хочется рассмотреть поближе.

несколько замечаний по теме дискуссии

1) Боке существенен при больших размытиях. если мы говорим о "нерезкости" в несколько десятков микрон (точнее, все еще о резкости), можно смело пренебречь.

2) Во многих случаях задачи получить экспозицию/информацию "за фиксированное время" не стоит. Это не все случаи, но ситуации когда и 1/1000 и 2-3 секунды приемлемы (с точностью до стабильности штатива) - вполне бывают.

3) В дифракционный лимит на цифрокамерах, особенно с мелким сенсором, влететь - как нечего делать. При наличии стабильного штатива.

Не, не надо смешивать дифракцию с геометрической оптикой.

Дифракция дает нам предел, дальше которого не прыгнешь, это верно. Но если у нас "кружок" (из точки) в 10 микрон, а на нем еще дифракции 10 микрон, то сколько будет итого.

У тебя взгляд на вещи со стороны торнады - сплав первичен и точка, а эту дуру до места сплава ну как нибудь донесем закинем на вертушке.

А я же смотрю на это как на альтернативу щуке, но заметно более жесткую и практически в том же весе. Т.е. первичен вес и желание вписать *все* в 30 (с небольшим гаком) кило веса по каким-то причинам (ну собственно причина одна - желание унести все за один раз).

Понятно, что в сравнении с Торнадой она не едет и не управляется, но в отличии от Щуки - она киляется целиком, а не по частям.

Я бы сформулировал суть этого подхода как отказ от фотодрочерства с подсчётом числа ангелов точек на картинке и обращения внимания на собственно объект съёмки:)

Ну то есть сама постановка вопроса странновата. Если есть физическая возможность снять объект так, чтобы нужные детали были различимы то какое нам дело до правила 1/1500 и иже с ним? Снимать надо:)

"Таким образом, преполагается, что отпечатки с широкоугольника будут рассматриваться с относительно близкого расстояния" ... "Один из практических выводов из данного рассуждения (если посчитать его верным) таков: если мы увеличиваем формат путем съемки панорамы, то требования по глубине резкости тоже увеличиваются."

Теоретизировать - так теоретизировать :)

Могу предложить 2 альтернативные позиции: популярная, что все снимки мы смотрим в идеале с одинаковым углом обзора, так что при склейке ДКН будет увеличиваться и ГРИП-таки расти.

Вторая позиция, более мне близкая - что на клеенную в 1 ряд панораму мы смотрим примерно с того же расстояния, что смотрели бы на одиночный ее исходник, рассматривая панораму более частями, а не как цельный объект. Т.е. ДКН и ГРИП - как у исходника к поклейке. Хотя смотрим мы на нее действительно с относительно более близкого расстояния, чем на фото того же формата, снятое с большим ФР, но не с более близкого, чем на исходный фрагмент.

О боже ты мой...Лехе большой respect!как понимать эту таблицу..? Мне действительно необходим мак для работы в лоджике 9 для написания музыки. У меня приятелю так народные умельцы сделали и он наслаждается работой в программе лоджик 9 и на программном обеспечении мак с 19 дюймовым монитором. в общем все это ему обошлось в 30. очень надеюсь повторить его подвиг, но не уверен, что сам смогу поставить все и подобрать. тем более тут ещё слухи ходят, что МАКоделы эти заблокировали смертным возможность установки на обычное железо.. я понимаю это не так? очень расчитываю на помощь...

>Интереснее более сложные закономерности, вот резкость в object space интересна, хотя выводы мне на сердце не ложатся.

Это вопрос, как говориться, с какой стороны посмотреть.
В рассуждениях про тилт тебе, как я понимаю, на сердце вполне легло накладывание фигуры РИП на фотаемое пространство, а не рассмотрение проекции РИП на сенсор (ибо так удобнее, конечно). тоже самое относится и для не-тилт фотографии. ты представляешь себе, как рассекаешь фотаемое пространство пирамидой РИП-а, и это имхо довольно наглядно.

Ну знач такие книжки. Детализация нужна если на телевик сфотана толпа людей, "толпа" домов, и вообще - сфотано много мелких объектов каждый из которых может представлять интерес для рассматривания.

Пример - гугльмэпс. Снято телевиками, но хочется детализации по самое нехочу.

Сам же Мерклингер, тем временем, в книжке "The INs and OUTs of FOCUS" пишет нам, что в древности сымали только нормальными объективами, и бОльший угол зрения получали увеличением формата (а меньший - уменьшением), а теперь это устарело и потому кружок пора зафиксировать:

"In some books or articles on the subject of depth-of-field, one may find that the allowable circle-of-confusion is specified as proportional to focal length. That is, while 1/30 mm might be used for a 50 mm lens, 1/15 mm would be used for a 100 mm lens. This scaling used to be done when changing focal length usually meant changing film formats. While a circle-of-confusion of 1/30 mm was appropriate for a 35 mm camera, the negative of the 629 cm camera using the 100 mm lens needed to be enlarged only half as much as the 35 mm negative and so 1/15 mm was the allowable circle-of-confusion for the medium format camera. Today, changing focal length usually means changing lenses on the same camera. And if one makes the move from a 35mm camera to medium format, one is usually attempting to improve the image quality as well, so keeping the same circle-of-confusion might well be more appropriate today."

И вообще спасибо на указание на Мерклингера. Я помню читал какой-то кусок в Интернете, на тему того что "гиперфокал", по сути, является древним мифом который давно пора развеять. Похоже, этот кусок был как раз из "The INs and OUTs of FOCUS"