Свежие комментарии

с интересом читаю ваш журнал. и хотя технарь (в прошлом) но чувствую себя первокласником перед академиком.
многие вещи просто непонимаю (но это мои трудности ).
А вот на данном примере можно поподробнее объяснить как выполнить пункты 1)2)3) ?

Только что подул на воду.
Если рассматривать документ поканально (поскольку на отображение композита установки gray set влияния не оказывают).
При установке гаммы в поле gray set 2.2 (по умолчанию, win), значение нейтральных цветов в каналах A/B (L 54 или 128 128 128 в перерасчете) после конвертации исходного RGB документа остаются на месте. Следовательно, смею полагать, что глазу не потребуется дополнительная адаптация после перехода из RGB в LAB.
Да, серая точка на нейтральном градиенте при конвертации из sRGB/aRGB в LAB продвигается по службе с отметки 128 на 138 (L 54> L 57), вернуть её на место может помочь установка гаммы в поле gray set 2.46, но в этом случае нейтраль цветных каналов с отметки L 54 уедет на L 50 (118 118 118 в перерасчёте). То бишь, мы не можем в данном случае убить одним выстрелом двух зайцев, либо канал L будет светлее, либо AB темнее.

*С точки зрения воспринимаемых человеком яркости и контраста - правильно ли это?*
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста, если не затруднит.
К примеру, я вижу серую точку на экране серой. То бишь, без усилий воспринимаю её яркость как находящуюся в аккурат посередине между чёрным и белым. Какие грабли спрятаны в данном случае, если рассматривать предмет ретуши?

Кстати, а зачем с гаммой LAB что-то делать?

Допустим, серый RGB, и все каналы показываются на экране одинаково. С точки зрения воспринимаемых человеком яркости и контраста - правильно ли это? На самом деле нет, и такой метод показа, без учета восприятия, вносит определенные проблемы при ретуши. Еще болезненней это при ретуши каналов "а" и "в", и почти столь же неприемлемо - при ретуши CMYK. Калибровка и профилирование мониторов при работе с каналами (а мне, например, с ними часто приходится работать с выключенным composite preview) становятся бесполезными. Понятно, что есть обходной путь - и он даже не слишком сложен. Но IMHO а. метод показа и вызываемые им проблемы должны были быть описаны в документации, б. несложно сделать опцию перцептуально корректного показа каналов (через HSB или YCC) - сделали же опцию blend RGB with gamma = 1

Умом Adobe не понять, бессильна логика, наука (с)

разницы между тремя каналами и одним нету

Если гаммы совпадут

Параметр гаммы gray workin' space определяет какие числа увидит буфер, в то время когда apply image и calculations используют простые числа документа в настоящий момент времени.
Чем меньше в настройках значение гаммы gray, тем ярче должны выглядеть каналы чтобы компенсировать разницу, и наоборот, если задать гамму gray под 3.0, канал из копипасты на новом слое окажется темнее оригинала.
Это можно наблюдать в реальном времени, достаточно зайти в color set и открыв палитру каналов подставлять в поле gray поочерёдно профили с разным значением гаммы. Гамма 1 даст максимально светлые каналы в палитре каналов, гамма 3 - затемнённые.

Совершенно верно, поэтому и видно разницу.
А для обесцвеченного RGB разницы между тремя каналами и одним нету.

В маке (системный) клипборд скорее всего color aware и по дороге там наконвертирует всякого.

А в винде чисто байты.

> У старика Маргулиса отписано ведь, что в шопе канал L и грейскал это разные вещи.

Да, но по иной причине. Grayscale считается по "неверной" YCC, а L - переводом в Lab.

Про буфер обмена, кстати, верное соображение, но скорее всего только на маках.

Но приколы видны и без буфера обмена

Я вижу что L = gamma 2.3 (см. выше)
Чего вообще не понимаю, там должно быть 2.5

А в остальном - если смешиваются не цифры, а их интерпретации, то мне нужен скотч для приклеивания крыши.

вот жешь