Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Ага-ага. И при лампах накаливания поползет в другую сторону. |
Ага-ага. |
| Проблема применения профиля до баланса белого и при том к ли |
Проблема применения профиля до баланса белого и при том к линейному файлу во многом упирается в точность CMM. При том, что коррекция нелинейности матричным профилем получается с достаточно большим трудом, нужен LUT. Тут в традиционных CMM начинает ползти шум. Лекарство оказывается хуже болезни. Если же прибегнуть к пред-линеаризации каналов при открытии raw-файла, дело упрощается и значительную часть линейности баланса белого удается вернуть на место - почти до точки, ниже которой нелинейность определяется шумами в raw. |
| Я снимаю 3 кадра: 0EV, +3.5EV, -3.5EV. Если разрешение терят |
Я снимаю 3 кадра: 0EV, +3.5EV, -3.5EV. Если разрешение терять нельзя, то несколько троек, в панораму. |
| Очень интересно, спасибо. То-то я заметил, что при вытягиван |
Очень интересно, спасибо. То-то я заметил, что при вытягивании теней цвета всегда расползаются черти куда. Даже на ISO100. Теперь понятно почему. |
| Да, то что float улучшает тени - известно. И считать, конечн |
Да, то что float улучшает тени - известно. И считать, конечно, надо так. Что же до фильтров, то что есть они, что нету - разницы никак выяснить не получится, ибо света там точно нет, фильтровать нечего. |
| Если считать всё на float (а я о чём говорил) то ошибки на е |
Если считать всё на float (а я о чём говорил) то ошибки на единичку не будет. Кстати, у чёрной рамки фильтров нет, как считаь с неё по каналам? Я визуально смотрел, там никакого байеровского рисунка нет. |
| Мое естественнонаучное образование подсказывает мне, что есл |
Мое естественнонаучное образование подсказывает мне, что если отношение сигнал-шум 0.5 или даже 2, то пить боржоми на тему линеаризации поздновато. Снимать много кадров и усреднять. |
| Если рассматривать workflow "по Маргулису" (да и вообще, это |
Если рассматривать workflow "по Маргулису" (да и вообще, это разумная последовательность), то там три последовательных шага Вот правильный профиль позволяет первый шаг свести почти к нулю работы в простых случаях. Отсюда и борьба за него. |
| Ты знаешь, вот читаю я который раз твое вполне обоснованное |
Ты знаешь, вот читаю я который раз твое вполне обоснованное мнение про проблемы нелинейности в тенях, связанные с профилями, и все не могу понять его практического применения. Да, отклонения в цвете есть (странно, но с появлением профилей они стали меньше, чем было до того, а не больше). Да, я эти отклонения могу увидеть. Не очень большие, но есть. Но ... сказать, что эти отклонения как-то портят цвет - не могу. Цвет у меня в любом случае определяется моим вкусом, а не тем, что было, и отклоняю я его намного дальше, чем делают профили при экспокоррекции в конверторе. И при любом цвете на входе на выходе я получу одно и то же :) При этом очевидный выигрыш для цвета от ETTR (когда при съемке коррекция максимально в плюс, а при обработке - в минус) я уже показывал. И это ничем другим не заменить. |
| Я бы - знать, как вычитать :-) |
Я бы - знать, как вычитать :-) |
| Дело же не только в битности. На кэнонах разумный способ оце |
Дело же не только в битности. На кэнонах разумный способ оценки уровня черного - это усреднение (кусочка) черной рамки (по каждому каналу отдельно). И эти значения плавают и с температурой и с ISO и вообще плавают. А ошибка на единичку - неприятная. В том что касается характера распределения - сказать пока ничего не могу, варез считает минимум, максимум, среднее и дисперсию, до гистограммы еще не дошел. |
| А вы как хотели-то :-) ? Я расчитывал по матожиданию. |
А вы как хотели-то :-) ? Я расчитывал по матожиданию. |
| На кэнонах это возможно и на практике. 32 бит на канал позво |
На кэнонах это возможно и на практике. 32 бит на канал позволяет отрицательные значения. Достаточно импортировать с запасом, потом наложить слой вычитающий. Кстати, по непонятной мне причине, есть очень много точек с сильно отрицательными значениями, гораздо ниже трёх сигм. Остальные - ну... Можно придумать хитрый фильтр, который будет восстанавливать линейность. |
| Так ведь да. |
Так ведь да. |
| Точно так, при этом после вычитания для некоторых пикселов н |
Точно так, при этом после вычитания для некоторых пикселов на одном снимке значение получается отрицательное, а на другом снимке - ноль или положительное. |
| На кэнонах это возможно хотя бы в теории. Подавляющее больш |
На кэнонах это возможно хотя бы в теории. Подавляющее большинство остальных камер вычитает уровень черного самостоятельно. |
| Так ведь шум |
Так ведь шум |
| Тут вот есть еще какая штука. При съемке серии черных кадров |
Тут вот есть еще какая штука. При съемке серии черных кадров подряд на одной и той же выдержке видно, что имеется разброс значений для одного и того же пиксела. |
| Тогда как-то так <img src="http://lj.vladimirovich.net/lj11 |
Тогда как-то так В принципе, похоже. То есть, если теория объясняет этот эффект, то получается что всё это не проблемы матрицы, а проблемы обработки. Нужно учитывать отрицательные значения, а не отбрасывать их. |
| Большее. |
Большее. |
| На графике указано больше или меньшее значение из пары? Со |
На графике указано больше или меньшее значение из пары? Со смешением в единичку такое выходит: Фон1 Ср1 Фон2 Ср2 Коэфициент стопа |
| Добавьте к супу ошибку в определении уровня черного в единич |
Добавьте к супу ошибку в определении уровня черного в единичку и все станет веселее |
| Я промоделировал эту ситуацию в Excel сейчас. У меня вышл |
Я промоделировал эту ситуацию в Excel сейчас. У меня вышла такая табличка. Фон1 и Фон2 - исходные яркости (вторая в два раза больше первой). Ср1 и Ср2 - яркости, которые получены прибавление случайной величины с сигмой 7, и отсеканием всего чего меньше нуля до значения нуля. Фон1 Ср1 Фон2 Ср2 Коэфициент стопа То есть, для значений 16-32 этот эффект уже вообще не важен. А на графике нелинейность есть даже на 100. |
| Вычитание черного (усредненного в стеке) вместо вычитания ко |
Вычитание черного (усредненного в стеке) вместо вычитания константы - всяко применимо. |
| Да, сдвиг копеечный, но если сильно неповезло, то его видно. |
Да, сдвиг копеечный, но если сильно неповезло, то его видно. Берем плохой случай: ISO 6400, около насыщения (15 тысяч) сигма 450. Оценим, как это выглядит, сравним 255-255-255 и 255-248-255 (в линейном пространстве конечно). Разница преизрядная. |
| "астрономы" работают с пачкой снимков (stack), поэтому там " |
"астрономы" работают с пачкой снимков (stack), поэтому там "стат.методы" работают. здесь же каждый снимок индивидуЯлен, и не всякий стат.метод применим... об чём я тебе и толкую ,-) |
| <b>>> 1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств |
>> 1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств потока фотонов. Кроме того, ее можно подсмотреть по дисперсии в других каналах, которые не насытились т.к. баланс белого. а была бы информация о распределении - "по графику" всё было бы видно и без "сферического стетоскопа в вакууме" >> 2) Представим себе "большую плашку" вроде неба или облака. Ее цвет оценивается глазом "по среднему". Вот это самое среднее и уезжает за счет клиппинга (а не за счет дисперсии). что касается зрения, то "усреднение" будет проводиться не по всей "плашке неба", а _в лучшем случае_ по полю т.наз. жёлтого пятна. Т.е. по конечному (причём существенно конечному) ряду. В таких случаях статистика учит нас, что "среднее" [с некоторой вероятностью p "больше нуля и меньше единицы"] будет лежать в интервале avg -/+ delta(p). соотв. говорить "цвет поплыл" можно лишь в том случае, если avg сдвинется на величину бОльшую, чем stat.insensitive + dev.insensitive (т.е. сдвиг станет статистически достоверно различим). Так вот, в описанном тобою сценарии этот критерий не выполняется - сдвиг avg будет маскироваться "фотонными шумами" передатчика и приёмника, т.е. будет статистически неразличим. |
| Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уро |
Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уровень черного и т.п.) в сети много очень, только ищи |
| 1. "астрономов" интересует полная характеристика оптич.систе |
1. "астрономов" интересует полная характеристика оптич.системы, соотв им точечный источник не подходит. 2. если ты о ссылке, то там какой-то странный "[г]астрОном" - протирать "матрицу" спиртом ?!!! ...где он таких манер нахватался ? :-)) |
| Я не понимаю, как связан шум по площади ("на мегапиксель") и |
Я не понимаю, как связан шум по площади ("на мегапиксель") и шум в отдельном пикселе. Реальная сигма (если не вычитать черный) на ISO100 и околонулевом сигнале - 6.3-6.8 единичек. Три сигмы - соответственно - 20. О чем я примерно и говорю, разумный сигнал начинается с 30, если очень сильно прикрыть глаза ну тогда с 20, да и то... |
Pages
