Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| странно, из контекста трудно вывести такое предположение... |
странно, из контекста трудно вывести такое предположение... стало быть, зациклился... бывает :-) |
| Это тоже вносит свой вклад. Допустим, шум гаусианный. Когда |
Это тоже вносит свой вклад. Допустим, шум гаусианный. Когда уровень сигнала больше, ну, трёх сигм распределения шума, то вклад "обрезания" должен быть минимален. Три сигмы - это 4 пикселя на каждый мегапиксель. Если изменить значения в пределах 4 пикселей на любые другие, то сумма по мегапикселю, кажется, вообще не изменится в рамках точности 16 бит. Если сигма 8, то начиная с яркостей порядка 25 вклад этого явления должен быть нулевым. А это не так, судя по графикам. Ну, хорошо. Можно попробовать представить данные в виде другой диаграмы, в виде передаточной функции? Тогда сразу всё станет ясно. |
| У шумов матожидание, по идее, ноль (если мы правильно вычли |
У шумов матожидание, по идее, ноль (если мы правильно вычли черный). Но. Если мы вычитаем черный "как всегда" (а оно и тут было так), то матожидание смещается. Потому что сигнал "5" и шум "-10" дадут в сумме 0, а не -5. |
| Так. Стоп :-) Если передаточная функция l' = l + k, то "ра |
Так. Стоп :-) Если передаточная функция l' = l + k, то "размер стопа" будет (2*l + k)/(l + k) Вот этот график при k = 8, для наглядности, наложенный на исходную картинку. О чём это говорит? О том, что в первом приближении, шумы просто смещают уровень черного в плюс. |
| Вот <a href="http://www.aip.de/~ilyin/sofin/sofin/node3.html |
Вот что нашёл. Собственно, вопрос - можно ли из этого построить обратную кривую, и увеличить линейность? |
| Удар косинусом зависит от |
Удар косинусом зависит от угла падения на матрицу. У классического объектива (с привычным нам ходом лучей) это зависит от фокусного расстояния. Как оно у телескопов устроено - не знаю, не задумывался. Мне казалось, что телескопы - довольно длиннофокусные приборы и там удар косинусом должен чувствоваться слабо. Т.е. я списал бы просто на виньетирование, но вообще - не знаю. |
| Кривулина на рисунке, |
Кривулина на рисунке, насколько я понимаю, это и есть |
| Да, идея тыкать линзой прямо |
Да, идея тыкать линзой прямо в монитор мне интересна, но руки никак не дойдут. |
| Картинки у астрономов тоже |
Картинки у астрономов тоже весьма знакомые: |
| 1/3 |
1/3 |
| да, почитал - интересно теперь мне понятно почему в гастом ф |
да, почитал - интересно |
| Я не могу исходить из предыдущего рисунка т.к. он противореч |
Я не могу исходить из предыдущего рисунка т.к. он противоречит моему пониманию данной камеры. Но могу исходить из собственных измерений. Я фейковость определяю следующим методом: если на двух разных ISO насыщение (выход данных на константу - "полку") происходит при одинаковой экспозиции, то одно вычислено из второго (а какое из какого - понятно если сравнить максимумы, у "нормального" максимум будет как у других "нормальных" ISO на этой же камере, а у вычисленного - будет отличаться). И ряд 160-320-640-1280-2500 - фейковый, хотя у 2500 есть особенность: насыщение там примерно одновременно с 3200, а максимум немного отличается от других фейковых. А 3200 - "нормальное" ISO, насыщается позже чем ISO4000. С 50 и 100 немного другая история. 50 вообще никак не пересчитывается из 100, RAW-значения для 50 и 100 и одинаковой экспозиции просто равны. |
| Вообще тема интересная, тут http://photography-on-the.net/fo |
Вообще тема интересная, исходя из предыдущего рисунка, который я вам постил, какое исо являеться не фековым- не вычисляемым ? |
| Астрономы делают flat field "белым кругом". Что для телескоп |
Астрономы делают flat field "белым кругом". Что для телескопа (что неудивительно), что просто для сенсора. Подозреваю, это оказалось проще, чем точечным источником. |
| Я так подозревал, что речь идет о мишени из нескольких патче |
Я так подозревал, что речь идет о мишени из нескольких патчей. Из одного, да, круг в центре. |
| 1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств потока |
1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств потока фотонов. Кроме того, ее можно подсмотреть по дисперсии в других каналах, которые не насытились т.к. баланс белого. 2) Представим себе "большую плашку" вроде неба или облака. Ее цвет оценивается глазом "по среднему". Вот это самое среднее и уезжает за счет клиппинга (а не за счет дисперсии). |
| И, кстати, пурпурный фильтр - |
И, кстати, пурпурный фильтр - тоже означает перепрофилирование. |
| На других - не делал пока. |
На других - не делал пока. Там надо успеть снять несколько серий при постоянстве освещения. С нашей переменной облачностью не так и просто. |
| ясен пень, что хуже. нужен же "точечный источник на бесконеч |
ясен пень, что хуже. не знаю, может быть диапроектор бы подошёл (если есть возможность отползти на метров пять-десять). |
| ???? а что, радиальную симметрию уже отменили ? ps: ...при |
???? ps: ...при той же площади, "дельта avg" для кольцевого патча будет меньше, чем для прямоугольного. |
| <b>>> Только вот для отличения аномалии от ее отсутствия при |
>> Только вот для отличения аномалии от ее отсутствия придется сравнивать с нормой, т.е. пуассоновской дисперсией. << >> 3) А значит (вероятностно, да, для одного пиксела) съезжает и цвет. << |
| Пурпурный хвильтр нать! А на |
Пурпурный хвильтр нать! |
| Э, не это. По осям (обеим) - совершенно другое. То есть гра |
Э, не это. То есть график выше мне кажется удивительным, в частности по той причине, что я знаю что 50 и 100 - это просто одно и то же, но он не про это. |
| где то я уже это все видел <img src="http://canon7d.ru/lib/e |
где то я уже это все видел http://canon7d.ru/doku.php?id=faq:dslr:%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0... |
| Не работает. Там (в Ovi Sync) |
Не работает. Там (в Ovi Sync) интернетные настройки даже нельзя поменять, если телефон не подключен о чем явно написано Все - криворукие уроды |
| А ихий распиаренный синхронизатор с вебом - что? |
В Ови есть фишка, синхронизации контактов из сьюта в веб. Ну а с веба достать кульному хацкеру, думаю, проблем не составило бы? Или оно тоже не работает без телефона? |
| Я вначале думал, что это важно, сейчас уже склоняюсь к мнени |
Я вначале думал, что это важно, сейчас уже склоняюсь к мнению, что не очень. Разве что от этого грёбаного banding noise избавляет. Вернее так. Можно перевести рисунок в photoshop в режиме 32 бит на канал, потом наложить постоянный фон в режиме substraction. А его подобрать "на глаз", это можно делать легко, если в режиме предпросмотра задрать экспозицию на ступеней 6 или 8. Будет то же вычитание черного. Всё равно всякие эффекты, вроде общего рассеяния света в объективе, делают черный не черным. |
| Ну так речь и идет о том, чтобы постоянную часть вычесть пра |
Ну так речь и идет о том, чтобы постоянную часть вычесть правильно, а не как придется. Все остальное не улучшится. |
| Я пробовал, но в качестве источника была большая белая панел |
Я пробовал, но в качестве источника была большая белая панель. С ней получается хуже. |
| Я такие эксперименты проводил с простым dcraw. Выяснилось во |
Я такие эксперименты проводил с простым dcraw. Выяснилось вот что. Часть "полосатого" ("banding") шума является константой. Чем больше усредняешь, тем более получается картинка с полосами по горизонтали. Сейчас не помню, сколько снимков я суммировал, но много, 32 или 64 что-ли. Дальше стало жалко затвор :-) Рисунок этих полос является уникальным для каждого ISO. Если сфотографировать на ISO 200, потом на ISO 400, потом обратно на ISO 200 - он вернётся. Однако весь вертикальный banding noise и большая часть горизонтального является, всё-таки, плящущими от кадра к кадру. Кроме того, проблему что шум становится цветным потому что баланс белого, это тоже никак не решает. |
Pages
