Свежие комментарии

Какая "гребенка" ?

"По лютеру-айвсу" означает "линейная комбинация cone fundamentals". Эти самые Cone fundamentals изображены наверху, в посте, можно из них комбинировать по вкусу, линейно (да еще и так, чтобы вся кривая лежала строго выше нуля). Никакой гребенки не будет.

>2) Делать многоканальную (более трех) камеру по лютеру-айвсу (т.е. "линейная комбинация cone fundamentals") совершенно бессмысленно

зависит от частоты гребёнки.

>независимыми у нее будут только три канала, а остальные - будут линейной комбинацией предыдущих трех.

зная спектр света источника, дальше можно аппроксимировать: а как картина выглядела бы при другом свете. то есть можно фотать при одном свете, а потом решать задачу баланса белого. в музеях картины висят под ужасным освещением обычно. редко совпадающим с тем, под которым картина писалась или для которого писалась.
то есть то, что висит в музеях, из-за света, это по цвету совсем не то, что написал художник.

>3) Не связана ли проблема репродукций с красками в репродукции (а не со съемкой)?
возможно, не знаю. но не думаю что так.

я zone matching не трогаю никогда.
из жепеговских настроек только температуру кручу или по белому листу выставляю, чтобы в лайтруме легче потом было.

лично меня плюс-минус стоп (а уж треть стопа и подавно) не парят совершенно, я где-то кажется у тебя недавно писал, что пробовал снимать эксповилкой -0.7 0 +0.7 и в большинстве таких кадров особых отличий (после выравнивания экспозиции лайтрумом) не нашел, хотя почти везде в итоге выбрал "нулевой" кадр, после чего сделал вывод, что в основном матричный замер работает как мне нравится, и успокоился.

В произвольном порядке:
1) Причем тут воспроизведение, если спектры красителей (в слайде) - другие?
2) Делать многоканальную (более трех) камеру по лютеру-айвсу (т.е. "линейная комбинация cone fundamentals") совершенно бессмысленно т.к. независимыми у нее будут только три канала, а остальные - будут линейной комбинацией предыдущих трех.
3) Не связана ли проблема репродукций с красками в репродукции (а не со съемкой)?

Это скорее всего какая-то работа с каналами АЦП. Или шумодав или еще какая хрень.

Я изучу, просто вот времени совершенно на это не было (все свободное время занимался изучением 10G :)

Начну, естественно, с цветного варианта. У меня хоть камеры нету, но примеры наберу

нет, это именно spectral sensitivity.

Красители имеют другие спектры (как мы тут недавно обсуждали)

В 2000-2001-м году в Рамблере падеж дисков был порядка 1% в месяц. Это дорогие, SCSI и все понты.

Говорят, с тех пор стало получше.

Прочитал ещё раз. И у меня есть вопрос. Приведен график спектральной чувствительности послойный. Он, очевидно, означает что слой затемняется в зависимости от длины волны на какую-то величину (отложенную по оси LOG SENSITIVITY).
Но каждый слой - это же сам по себе какой-то цвет (красителя)? Мы же потом просвечиваем слои цветом дампы проектора, и смотрим на спетральное произведение исходной картинки, приведенного в посте графика чувствительности пленки, цветов слоев пленки и спектра лампы (ну и экрана, но уж фиг с ним, допустим он серый).

Если мы сканируем, то в сканерном raw имеем произведение спектра исходной картинки, приведенного в посте графика чувствительности пленки, цветов слоев пленки, спектральных характеристик сенсоров сканера (произведение спектральных фильтров на спектральную кремния), лампы сканера.

Если печатаем, то ещё больше всего намешивается...

Дык ведь многие любят на эквалайзере поднять низы и верхи и пилюют на верную звукопередачу.
Так и тут.

>...вот если бы сенсор был по лютеру-айвсу, вот тогда бы зажили как баре....
ну тогда фотик был бы прям колориметром.
только фотки бы стали получаться при очень достаточном свете. то есть для репродукции скажем картин (если ограничитьбся тремя сенсорами) подошло бы.

кстати вот аккурат между "синей" и "зеленой" колбочками, ещё лежит спектральная палочек. мне это кажется неспроста так устроено.

>В то же время, рассматриваемая пленка считается хорошей по цветовоспроизведению, такой Лютер-Айвсовской из себя.
Видимо, спектры обычных real life объектов довольно простые, потому и цветовопроизведение получается хорошим. Фиалки во-первых в объектив попадают нечасто а во-вторых, ну будут они не фиолетовые - не беда.
А "якорные" цвета - скинтоны, зелень, небо и т.п. - воспроизводятся пристойно.

Кстати о картинах. Вот видать некоторые краски (пигменты), которыми их пишут, имеют какие-то очень нерегулярные спектры, в итоге картины начинают очень по-разному выглядеть в зависимости от освещения, и задача цветовоспроизведения (репродукции) картин становится довольно трудной.

вряд ли, я снимал на несколкьих исо, он же не мог гулять туда-сюда то ушел то пришел (в пасмурный день в середине)

но проверю и с искусственным

Это, как я понимаю, симуляция монте-карлой.

Она не учитывает двух вещей, важных на практике
1) Бывает, что диски начинают уходить толпой. Были примеры хреновых моделей, которые вдруг начинали сыпаться все (смазка высыхала, например)
2) Rebuild массива - (часто) это гораздо более высокая нагрузка чем обычно. Как следствие, все вместе сильно греется и шанс потерять еще один диск - растет.
Окончательные потери массивов при ребилде RAID-5 я видел почти лично - в соседней/дочерней компании.

Илья, это ж все ж ещё про КМ, там я не проверял, лень было.
Попробую может завтра и на 7D и на а900, но на Минольтах и ББ на RAW влиял.

Вот попадалась мне такая ссылка от 2009 года про надежность raid разных в зависимости от числа дисков. Показалась интересной.
http://blog.kj.stillabower.net/?p=93

Про особенности замера я в курсе (правда не особо это сказывается в реальной жизни - проверено на себе). Про влияние на RAW не написано в инструкции ни слова.