Свежие комментарии

Зыбковата почва у вашего "линейной для глаза". Это ну никак не эксперимент, это наблюдение в лучщем случае. Как измеряли "линейность"? На ixbt специалисты спорят про шкалу, про метрику, и говорят о том, что вопрос еще не решен окончательно. Сорри, но на этом фоне такие наивные эксперименты неубедительно звучат.

Теперь, после этого графика, я понимаю, в чем ошибка таких простеньких экспериментов. Сравнивать шкалы нужно в трех ситуациях - в сумерках, в помещении и под ярким солнцем. Мне почему-то кажется, что результаты будут разные.

> Дык ведь многие любят на эквалайзере поднять низы и верхи и пилюют на верную звукопередачу. Так и тут.

СОгласен с вами. Imho Алексей Тутубалин перепутал гламурность кинофотопленки со строгими критериями колориметрии.

Кстати, по вашей же наводке набрел на интересную тему http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25524-90#2183 - там вроде есть специалисты, способные ответить на вопросы Алексея. Как минимум есть пост http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25524:1561#1561 по поводу "логарифмично ли зрение", там график, где отлично видно, когда зрение можно линейным считать, когда степенная небольшая, и когда она уходит в "логарифмичность". Так что "распространенное заблуждение" становится фактом, а Алексей Тутубалин наоборот - источником мифов :-).

Наверное, я это сделаю после того, как вы ответите на вопросы. Желательно честно.

Возьмите немобильную версию и прочтите следующий абзац.

(не заметил раньше - и не вытащил из подозрительных, пардон)

А что смешного в отражениях? Смаз будет если в на воду дул минимальный ветерок, а дальше - если это клеилось софтом, то софт мог слабое подавить а сильное усилить.

У кэнона фиксов короче 24-мм я знаю два - фишай на 15 (не пользовался) и 20/2.8 (довольно средненький). Ну и зумы.

Цейсом и спасаемся. С появлением переходников на Nikon-G, можно спасаться еще никоновским 14-24.

А, я думал L-ка кеноновская. Тогда ограничимся просмотром итоговых результатов :)

мммм... не знаю, думаю вряд ли. но была одна нерабочая
однако если есть серьёзный интерес к астрофото - то рекомендую зарегаться
там можно нарыть всяких ответов, особенно если знать как :)

Это да, речь именно о сверхдлинных выдержках, там на исходниках часто глазом видно, где какие источники тепла рядом с матрицей расположены. Усилитель особенно заметен.

Ссылка - ничего, к сожалению все ссылки из этого оглавления приводят в оглавление форума, а не куда следует.
М.б. надо залогиниться :)

На сегодня - только компилятор. В том смысле, что в LLVM появился кодогенератор для PTX.
Что, конечно, здорово т.к. появится возможность что-то скодогенерировать на ходу.
Не смотрел, есть ли там поддержка Kepler, но даже если нет - ну будет.
Всяким GPU Ocelot это сильно поможет, я думаю.

Но CUDA - это же не только компилятор, но и все остальное
- performance-библиотеки (их, впрочем, могут заопенсорсить)
- драйвера (со встроенной трансляцией из PTX и GLSL в команды процессора)
- отладчик/профайлер.

И это добро опенсорсить не будут (драйвера - так точно)

Distagon 21/2.8 уже столько раз оценивали без меня, что можно и так найти оценки.

Будет очень интересно посмотреть результат, в том числе и одиночные кадры - для оценки поведения линзы. Вообще, звездное небо - самый жесткий тест на аберрации, ведь оно представляет собой множество точечных источников света на черном фоне.