Свежие комментарии

Тоже мне бином Ньютона.

Голосовать кредиками. Берутся три больших банка из трех разных стран, и каждые на время выборов (месяц?) морозит транзакцию на $1. Или можно на $100, конкретную цифру надо продумывать. Потом размораживают, как при рентовании машины.

Не могу себе представить частную организацию, которая бы в таких условиях много навбросала. Государство вобщем тоже не могу.

А если выложить исходинки кода?
И упростить счётчик до минимума.

Или на этом уровне и невозможно накрутить, а вопрос только в верификации голосующих, зарегистрированных в системе?

В ситуации, когда такой список ведет то же государство, что и организует выборы - без первичного контроля фишка джентльменам попрет в полный рост.

нет, речь о том, что организаторы - мухлюют. С чего вдруг доверять самой системе?

Я даже не столько про прошедшие 20-22-го выборы (там, понятно, процедуры проверки на мертвые души вовсе нет), сколько про выборы вообще.

По-моему, в пределах одного избиркома этого не достичь. Нужен какой-то доверенный независимый справочник по id-ам

У робота не может быть цифровой подписи?

при условии, что самой системе (технической) доверяют, довольно легко.
1. при регистрации рассылать id всех зарегистрировавшихся всем заинтересованным.
2. после голосования показать id всех проголосовавших, но не как они голосовали.
3. при сомнениях сделать формальную процедуру при которой сомневающийся может прийти и проверить, что конкретный список id был верифицирован и принадлежит реальным людям.
4. каждый может проверить свой id и свой голос.

> Проблемы подтверждения, что мой голос учтен так, как я голосовал - ее нет

Угу.

> Этот механизм обоюдоостр (т.к. тут же появится реальная торговля голосами, принуждение к правильному голосованию и т.п.)

Почему? Анонимность голоса при этом сохраняется - см. напр. организацию выборов в фидонет, её достаточно модифицировать совсем чуть-чуть - а если никто, кроме организаторов выборов, не знает, как именно я голосовал - как прикрутить к этому "торговлю и принуждение"?

Способов же сделать так, чтобы мой голос не знали даже организаторы, но при этом всё работало - я не представляю :-) Ну, то есть, в принципе представляю (выдачей "анонимных бюллетеней"), но в электронном виде - не представляю ("бюллетень" (ключ для голосования) всё равно будет выдаваться "кому-то", раздать всем одинаковые "ключи" нельзя по определению, а ничто не мешает организаторам втихую писать в табличку соответствие ключа и личности).

> А вот что делать с мертвыми душами? Вот Сидор Сидорович Сидоров - проголосовал за все хорошее. Как узнать, что его на самом деле не существует?

Сверить с базой "всех существующих", она есть где-нибудь в МВД. При сомнениях в существовании конкретного С.С.Сидорова - попросить организаторов выборов предъявить собственно Сидорова, в каком-нибудь приемлемом для всех виде.
Проблема тут в недоступности "базы всех" для простых людей. Но при массовых вбросах и доступности списков проголосовавших что-то проверить всё равно можно - жильцы дома ХХ-дцать по улице Подшипников скольжения обычно знают, что у них тут нет ста двадцати разных Сидоров Петровичей, а есть всего десять Марий Ивановн, а дальше можно уже затребовать у проводящих выборы предъявления нескольких таких Сидоров, тсзть, вживую (с доказательством их существования)...

По поводу того, о чем говорит Витус-Вагнер. Вот (http://offline.computerra.ru/2007/712/341919/) обзор трех _бумажных_ технологий, которые позволяют:
а) оставить у человека квиток
б) дать ему возможность с помощью этого квитка проверить, верно ли подан голос
в) не раскрыть голос (и не дать такой возможности, чтобы нельзя было отчитаться скупщику)

Это, однако, не решает поднятой вами проблемы. Выходит, что у нас должен быть публичный конечный список идентификаторов всех потенциальных избирателей, сделанный из их паспортов доверенным источником. Тогда авторам вбросов придется случайным образом выбирать людей, от лица которых они кидают, и люди будут натыкаться на несоответствия.

Но да, все упирается в такой доверенный источник. Если пространство голосующих бесконечно, то жопа.

Теоретически такая угроза, конечно, может быть. Вопрос в том, имеет ли смысл от нее защищаться?
Или просто оплачивать проведение повторных выборов из фонда пожертвований сторонников кандидатов (взноса, уплачиваемого при регистрации), и надеяться что у непроходного кандидата деньги кончатся раньше, чем у его противников.

Вот когда ты эту систему напишешь, тогда будем считать, что технологии развились.

Гражданин выражает свою волю. По закону воля гражданина должна быть зарегистрирована. Для этого есть нотариальные службы, нотариусы. Именно нотариус, а не директор школы или завуч верифицирует протокол избирательной комиссии. Затем копии протоколов отдаются на руки представителям партий, учавствующим в выборах. Посчитать 90 тысяч протоколов избирательных комиссий не сложно, даже вручную. Партии сверяют свои цифры с цифрами ЦИК. При расхождении выясняем, где образовалась ошибка. В прошлые выборы все данные с участков были доступны, но ни одна из партий не призвела собственного подсчёта бюллетеней. Вот как то так надо действовать. А электроника - этопросто инструмент для работы.

Банальные, так банальные :)

"нетайные" выборы - это будет преизрядное искушение для властей. На всех уровнях.