Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Ну если как студия, то мне повезло, мне как раз 2012-ая нрав |
Ну если как студия, то мне повезло, мне как раз 2012-ая нравится. |
| Это конкретное место неиллюзорно пахнет автопереводом |
Это конкретное место неиллюзорно пахнет автопереводом |
| я и так уже почти там |
я и так уже почти там |
| У меня 2560x1600 и меня ribbon не напрягает. |
У меня 2560x1600 и меня ribbon не напрягает. |
| Оно такое Win8-like. Ну как Visual Studio 2012 супротив 2010 |
Оно такое Win8-like. Но у VS2012 есть ощутимые преимущества (код векторизует, да и просто запускается сильно быстрее), а офисом я пользуюсь во много раз реже - и мне 2010-го хватает. |
| Маса редактировать хорошо! Маса писать большая книга! |
Маса редактировать хорошо! Маса писать большая книга! |
| там полный виндовс 8 |
там полный виндовс 8 |
| А чего там с интерфейсом, по сравнению с 2010? |
А чего там с интерфейсом, по сравнению с 2010? |
| Просто запустите Word и идите... :-))))))))))))))))))))) |
Просто запустите Word и идите... :-))))))))))))))))))))) |
| Ну ты ж правильно понял, куда тебе идти ;) |
Ну ты ж правильно понял, куда тебе идти ;) |
| Китайцы с индусами писали? |
Китайцы с индусами писали? |
| Это-то поправят, а вот Ribbon в эпоху экранов 16:9 это как-т |
Это-то поправят, а вот Ribbon в эпоху экранов 16:9 это как-то... |
| В июле был пререлиз. А сейчас то - типа настоящий релиз, мож |
В июле был пререлиз. А сейчас то - типа настоящий релиз, можно купить. |
| Июльский боян :) http://www.google.com/search?q=почти+там+пр |
Июльский боян :) http://www.google.com/search?q=почти+там+просто+запустите |
| Другими словами получается, |
Другими словами получается, что даже если мы не хотим разглашать списки избирателей, в альтернативных вариантах высокая вероятность утечки списка. Тогда то зачем вообще ориентироваться на "список избирателей не разглашаем"? Кстати, чем плохо, если списки не просто публикуются для всех, а становятся доступны неким наблюдателям, которых утвердят, и которые будут известны. Избирателю при голосовании сообщают, что с ним могут связаться вот такие-то представители, с целью уточнить, участвовал ли он в голосовании, и правильно ли учтен его голос. Раскрывать как именно он не обязан, он вообще имеет право послать их и ничего не отвечать, но претензий к ним "откуда вы меня узнали" предъявлять не имеет право. Опять-же, наблюдателям могут быть доступен не полный список, а только выбранные ID'ы. ID'ы они могут указать после получения статистики (проверять более прицельно). |
| Я понимаю. Но ПД парой комментов выше и так собирались разгл |
Я понимаю. Но ПД парой комментов выше и так собирались разглашать:) Разумеется, кто угодно не может быть избиркомом. Список их должен быть утверждён перед выборами заинтересованными лицами/партиями. Важно чтобы утверждающие при этом были соперниками и друг другу не доверяли. А так, лучшего варианта всё равно нет. |
| Параллельные избиркомы забавны тем, что а) они обязательно |
Параллельные избиркомы забавны тем, что |
| Давайте всё-таки исходить из того, что это недопустимо. Я во |
Давайте всё-таки исходить из того, что это недопустимо. Я вот не очень хотел бы, чтобы публично светились данные, позволяющие меня найти в реале. Да, при некотором датамайнинге они всё равно найдутся, но в виде готового списка на сто миллионов избирателей лучше не надо. Достаточно хорошей мне кажется идея нескольких (N) параллельных избиркомов (они могут быть и под эгидой партий и просто каких-то авторитетных агентств). Да, это сложнее для избирателя в N раз, но в условиях, когда государство НЕ является доверенным центром как ещё обеспечить честность, кроме как взаимной проверкой не доверяющих друг другу сторон? |
| Никак, "нет информации, переходим к следующему Сидорову". Ес |
Никак, "нет информации, переходим к следующему Сидорову". Если сам избиратель Сидоров почему-то отказывается подтверждать или опровергать ту информацию, которая у нас вообще-то и так есть (но не 100% достоверная), значит, он либо псих, либо провокатор, либо вот так вот ценит свой голос, что ни на "ну да, голосовал, а что" ни на "да вы что, это провокация и вброс бюллетеней!" не способен. Повторю высказанную несколько постов назад мысль - если публиковать списки проголосовавших (без указания, за кого), то проблема в значительной мере решается (не верю, что "посылающих лесом" Сидоровых будет сколь либо значимый процент). Если это по какой-то причине недопустимо ("нехорошо", "привыкли к другим правилам") - нормального решения я не вижу. |
| Сидоров находится в реале, но посылает нас лесом и на вопрос |
Сидоров находится в реале, но посылает нас лесом и на вопросы отвечать отказывается. Как быть?:) Это не говоря о том, что персональные данные разглашать нехорошо. Фидо фидой, а в реальности все привыкли к несколько другим правилам игры. |
| Если сделать открытыми список голосовавших (без выдачи инфор |
Если сделать открытыми список голосовавших (без выдачи информации, кто за кого именно, см. уже упомянутые "фидошные выборы"), то не вижу проблемы. Берём из списка произвольного Сидорова, находим его в реале (если не находим - то вот оно!), и спрашиваем, "голосовал ли он". Если нет - то опять вот оно. Спрашиваем его же, проверял ли он, правильно ли учтён его голос. Если учтён неправильно - снова вот оно. Ну вот ровно в таком виде эта технология уже применяется, не один десяток лет - проблемы у неё есть, но не в этом. Да, каждого Сидорова проверять придётся индивидуально. Но массовую проверку отсутствия "вбросов" по-моему в принципе нельзя сделать, только через проверку выборки из подозрительных Сидоровых. |
| Пароли пусть система выдаёт, по фидо хорошо известно, что на |
Пароли пусть система выдаёт, по фидо хорошо известно, что начинается, если пароли будут сами голосующие создавать :-) А вопрос скупки упирается в возможность скупщика голосов убедиться (с согласия голосующего) в том, что голосующий проголосовал именно так - ну, и в то, что в случае покупки голоса "согласие голосующего" подразумевается. Если "согласие" можно подделать - голосование для скупщика эффективно превратится в тайное. Если, например, в реальном времени публиковать "ленту" проголосовавших паролей с указанием, за кого они проголосовали, то "продавец голоса" сможет проголосовать своим паролем как хочет, а покупателю голоса показать чужой пароль, взятый из ленты - и фиг что докажешь, даже в случае коллизии: "я честно голосовал, это он мой пароль повторно использовал!". Если же пойти на усложнение, "ленту паролей" раньше времени не выдавать, но добавить в форму получения пароля галочку "я хитрый и хочу всех обмануть", по которой кроме пароля для голосования выдаются уже "использованные" пароли для других кандидатов, и кроме того - разрешить повторный ввод пароля в голосовалке (с выдачей окна "голос принят!", не отличающегося от такого же обычного) - то и махинации вида "ты пароль получи и мне отдай, я сам проголосую как надо" будут заблокированы. Не идеально, но достаточно для того, чтобы их экономическая целесообразность была не выше, чем при "слепой" покупке голосов без возможности проверки. |
| Речь про электронное |
Речь про электронное голосование, но не про голосование через сеть. Схема жульничества: Про банкоматы я вспомнил в том смысле, что там пин не уходит в открытом виде дальше самой клавиатуры - он шифруется рабочим ключом, а перед этим еще смешивается особым образом с номером карты и т.п. При этом факт нажатия клавиш наружу передается, но информация, каких именно. Так что при использовании тех же сертифицированных устройств, которые могут быть проверены на соответствие стандарту сторонними организациями ("техническими наблюдателями"), можно организовать систему, в которой на каждую машину голосования может быть установлен как основной "государственный" софт, учитывающий голоса, так и "плагины" от сторонних наблюдающих организаций, которые не смогут технически вмешиваться в процесс голосования, но смогут получать зашифрованные своими ключами (та же банкоматная клавиатура позволяет иметь более одного рабочего ключа) голоса, которые потом можно сравнить с опубликованными официальными результатами. |
| А вот на http://coursera.org есть целый курс <a href="https: |
А вот на http://coursera.org есть целый курс Securing digital democracy. Может, там чего интересного скажут?.. |
| Я не понял. Какая разница за |
Я не понял. Какая разница за что голосуем, за номер или за фамилию, если номер и фамилия суть одно и то же? История с банкоматом другая - он пинкод проверяет же локально? |
| Не знаком с punchscan, но |
Не знаком с punchscan, но вообще такую схему не допустить просто: |
| Это же прямой путь в |
Это же прямой путь в тоталитаризм -- глобальная слежка за жизнью и всё такое. Даже не знаю, что хуже. |
| Непонятно как его |
Непонятно как его интерпретировать (в логарифмическом вертикальном масштабе то). Но спасибо. У меня исходно была подобная картинка (попроще), но не прошла time check - пока объяснишь что там по осям, время уходит впустую. А на хайлоаде весь регламент - 40 минут оказался, с вопросами (обещали 45) |
| Возможно, этот [link] слайд |
Возможно, этот слайд будет вам интересен |
| В целом, так как эти ID проходят через все э-государство, то |
В целом, так как эти ID проходят через все э-государство, то у живого человека будет "кредитная история" как минимум в нескольких независимых системах: Кстати, у голосовалки ещё есть фича, что каждый голосующий со своим приватным ключом может проверить, что его голос всё ещё учтен и не изменен. |
Pages
