Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Это станет видно из эксперимента. |
Это станет видно из эксперимента. |
| Какое применение это имеет с точки зрения профессионального |
Какое применение это имеет с точки зрения профессионального фотографа, снимающего каждый день сотни картинок в условиях, которые нормальными назовёт только слепой? И обычно в одну камеру, реже в две? |
| Да, пардон, забыл. Но это то, что нужно обязательно учитыват |
Да, пардон, забыл. Но это то, что нужно обязательно учитывать в такой синтетике. |
| Знаю. Они последовательны - потому что от монитора в случае |
Знаю. Они последовательны - потому что от монитора в случае с цифровой камерой результат у фотографа зависит намного больше, чем кажется - никто не корректирует картинки только по цифрам. |
| Все бегают, все веселы, здоровы, Движенье, шум - Особенно за |
Все бегают, все веселы, здоровы, |
| Зачем просить то, что и так есть в raw? |
Зачем просить то, что и так есть в raw? |
| Вопрос в том, каков практический смысл этого исследования, и |
Вопрос в том, каков практический смысл этого исследования, и ниже я популярно объяснил, почему его не будет. |
| Я вот хочу еще уточнить, вы смешиваете в одну кучу разряднос |
Я вот хочу еще уточнить, вы смешиваете в одну кучу разрядность АЦП (линейную) и разрядность монитора (гамма-корректированную) - из каких соображений? Не знаете в чем разница? |
| И в следующем комментарии я продолжил пояснение того, почему |
И в следующем комментарии я продолжил пояснение того, почему именно такое исследование не имеет смысла. С добровольцев, поставляющих гигабайты равок, не забудьте попросить серийные номера аппаратов и версии прошивок, потому что далеко не все изменения публикуются. Кроме того, если вдруг что-то найдётся, обращаться к Canon бесполезно - камера снята с производства и обновлений прошивок больше не будет. |
| Хорошо смеется тот, кто смеется последним. |
Хорошо смеется тот, кто смеется последним. |
| Ну то есть вы утверждаете, что практической разницы нет. Ес |
Ну то есть вы утверждаете, что практической разницы нет. Если это в самом деле так - ну и прекрасно же. Осталось подтвердить ваше утверждение - экспериментом. |
| Здравствуйте! Добавила вас в друзья, ответите взаимностью? : |
Здравствуйте! Добавила вас в друзья, ответите взаимностью? :) |
| Больше скажу: разрядность АЦП в чистом виде при использовани |
Больше скажу: разрядность АЦП в чистом виде при использовании фотографий для СМИ значения практически не имеет: среднестатистическое пользовательское устройство отображения ограничено 8-разрядным цветом, т.е. RGB=255^3. А цветовое пространство CMYK (офсетная печать) даже в идеальном случае с суммой красок 400% из всех цветовых пространств наиболее узкое. На практике оно ещё уже, потому что есть особенности разных бумаг и разных красок, и я не знаю ни одного издания, где использовались бы изображения с суммой красок больше 350% - иначе просто не высохнет. В основном же предел суммы красок - это 350% для плотных глянцевых и мелованных бумаг, 300% для еженедельников, 280% для изданий типа "Лизы" (тонкая меловка) и 260-270% для цветных газет. Плавность тональных переходов и сочность цветов, которые можно наблюдать на мониторах типа NEC PA241W, отображающих 95-100% очень широкого пространства AdobeRGB, в таких случаях просто никто не увидит. О шумах я здесь не говорю, но на любой печати (проекционной, лазерно-химической лабораторной, цифровой типа hp Indigo, офсетной) даже самый страшный бандинг заметен намного меньше, чем на мониторе. На вебсайзе шумы теряются вместе с мельчайшими деталями (бандинг, впрочем, заметен несколько больше, но и снимать-обрабатывать надо с включенным мозгом). И последний гвоздь: те, кто снимает много и систематически на несколько одинаковых камер (агентские и газетные фотографы, которым выдаётся 2-3 топовые тушки с необходимым набором оптики, либо коммерческие профессионалы, действующие по схожим принципам, только за свой счёт), как правило, получают их из одной партии и используют их с одинаковыми настройками. Либо, напротив, с разными настройками, если аппараты выполняют разные подзадачи. К тому же при съёмке в raw всё это нивелируется. Мораль: практический смысл такого сравнения имеет значение только для отделов разработки и отделов рекламаций производителей, причём подавляющее большинство расхождений устраняется в рамках предварительного практического тестирования собственно фотографами (по понятным причинам, чем дороже аппарат, тем дольше, глубже и вдумчивее проводятся такие испытания). Любые отклонения и несхождения могут быть следствиями только погрешностей в производственном процессе и ошибок программирования, но учитывая сложность аппаратного и программного устройства современных камер, число таких погрешностей крайне незначительно. Есть, правда, один момент: "производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию и программное обеспечениие изделия без предварительного уведомления потребителя", поэтому нет ничего удивительного в том, что в каких-то условиях двапятаки 2011 года выпуска будут работать лучше, чем 2008 года выпуска. Например, аналоговый Nikon F4 за время существования на конвейере пережил больше ста различных изменений, которые внешне почти никак не проявляются (ключевое внешнее различие - тампонная печать маркировок на корпусе в какой-то момент заменилась на гравировку с прокраской); эльки более поздних серий имеют отличную от первых выпусков форму переключателей и чуть более тугой ход колец, а также различия в микрокоде. |
| В разных камерах одной модели "плёнка" одинакова в пределах |
В разных камерах одной модели "плёнка" одинакова в пределах ничтожной погрешности производства подложки светочувствительного сенсора. Если эти различия действительно заметны, то они заметны в первую очередь самому производителю, который их исправляет программно или путём бесплатной замены признанных негодными элементов. Поясню: фотокорреспонденты, снимавшие на плёнку, потребляли её в количествах, существенно превышавших самые фантастические потребности любого фотолюбителя, особенно в западных странах, где не существовало понятия "лимит расхода фотоматериалов". Плёнка и бумага, как известно, намного сильнее сенсоров подвержены влиянию различных факторов как окружающей среды, так и соблюдения технологии производства (сенсор с нарушенным техпроцессом просто не пройдёт первичный и вторичный контроль качества). В случае с плёнками и бумагами Kodak, AGFA, Konica, ILFORD, Fujifilm и т.п. первое зависело в большей степени от самого фотографа, а со вторым в силу производственных практик и коммерческого характера компаний-производителей проблем практически не было, изменение качества случалось запланированно и в сторону улучшения характеристик эмульсий. В случае с советскими (ТАСМА, СВЕМА) и восточноевропейскими (ORWO, FOMA, ФОХАР, FORTE) качество от партии к партии могло варьироваться очень сильно, поэтому фотографы и лаборанты агентств и крупных газет, а также опытные и внимательные фотографы, получая большую партию плёнки, делали контрольную съёмку и проявку, выясняя точные практические характеристики конкретной партии, и работали исходя из них (хотя поправки касались в первую очередь лабораторного процесса). С вхождением цифры в массовый повсеместный профессиональный обиход, каковое случилось окончательно где-то лет семь-восемь назад, проблема контрольных партий отпала как рудимент. При наличии аппаратно калибруемого с некоей периодичностью монитора, общего ПО для обработки и подбора профилей камер (который делается единожды) результат (особенно при съёмке в raw, которую я, в отличие от большинства коллег по цеху, могу себе позволить практиковать всегда и без исключений) в тождественных условиях будет одинаковым с ЛЮБОЙ камеры. Грубо говоря: если передо мной поставить все доступные камеры, результат с них в неких одинаковых условиях будет практически идентичным, с малозначительной поправкой на разрядность и тонкости алгоритмов АЦП (исключительно глубина цветопередачи и плавность тональных переходов), работу системы шумоподавления и особенности строения цветных фильтров сенсора. При этом не составит большого труда привести результат CCD или CMOS-сенсора с фильтрами байеровского типа к таковому с сенсоров Foveon в рамках одного конвертера, будь это мой любимый ACR (в качестве плагина к фотошопу, а не лайтрума, просто с точки зрения личного взгляда на удобство использования), либо же RPP, LibRaw и т.п. |
| Вот по последнему абзацу у меня и будет вопрос. Вот эта сама |
Вот по последнему абзацу у меня и будет вопрос. Вот эта самая "фотопленка" в камерах одной модели - одинаковая, разная, насколько разная (или одинаковая)? У меня есть сомнения, что даже по нескольким экземплярам одной модели можно судить о разбросе, надо несколько десятков (или, лучше, сотен). А значит - нужна методика, которая кривые ручки максимально исключает. Вот именно этим я и пытаюсь заниматься в данном эксперименте. Возможно - зря, но не попробовав - невозможно узнать на самом деле. |
| Я, к великому сожалению, практикующий фоторепортёр СМИ за де |
Я, к великому сожалению, практикующий фоторепортёр СМИ за деньги. И исследованию помочь не могу, потому что пользуюсь единичками, за которыми такого никто никогда не замечал, там немного другие проблемы. А если вам моё имя ничего не говорит, то это не беда, главное, что я за вами давненько наблюдаю, ещё с конца девяностых. |
| Я бы вам поверил бы, если бы не свидетельства обратного от в |
Я бы вам поверил бы, если бы не свидетельства обратного от всяких знакомых-коллег, коим я a priori верю больше чем вам. Ибо с ними знаком - а про вас ничего не знаю. И, да, что мы будем делать, если на практике окажется не так? Галстук съедите прилюдно? |
| Знаете, можно не проводить это исследование. Вопрос в радиус |
Знаете, можно не проводить это исследование. Вопрос в радиусе кривизны рук и только в нём. Плюс в некоторых незначительных внешних факторах вроде температуры окружающей среды (свежевключенный на морозе тупяк с будет шуметь немного меньше, чем тупяк, два часа сымавший кынцо в тропиках). |
| В самом начале моего текста это написано. Но мне несложно по |
В самом начале моего текста это написано. Но мне несложно повторить. Многие пользователи нескольких тушек одной модели - отмечают, что эти несколько тушек внезапно очень разные. По шумам, по цветопередаче (второе - мне странно), по banding (ну это тоже шумы). Вот этот вот феномен и хотелось бы изучить. |
| Нет, меня интересует конечная идея, которая должна быть подт |
Нет, меня интересует конечная идея, которая должна быть подтверждена, опровергнута или провалена. "Экземплярность" в заводской настройке фотоаппаратов? Пятимикронная погрешность крепления сенсора? Доказательство конскости вакуумной сферичности? |
| Да, это тоже будет результатом. Если выяснится, что собрать |
Да, это тоже будет результатом. Если выяснится, что собрать пригодные данные - нельзя, то это тоже важное знание. |
| Вопрос в том, зачем вообще собирать данные в таком виде. Что |
Вопрос в том, зачем вообще собирать данные в таком виде. Что должна показать или не показать обработка этих данных? То, что у значительной доли владельцев тупяка налицо увеличенный радиус кривизны рук, завышенные ожидания, неумение читать инструкцию и неумение думать? |
| Я <b>уверен</b> что отображение будет разным. Но меня это со |
Я уверен что отображение будет разным. Но меня это совершенно не пугает. Чтобы не повторять дискуссию, которая у меня уже была, отошлю вас прямо к ней: http://blog.lexa.ru/2012/10/30/obrashchenie_k_vladeltsam_canon_5d_mark_i... |
| Вы уверены, что колорчекер будет отображаться одинаково на в |
Вы уверены, что колорчекер будет отображаться одинаково на всех мониторах (мониторы разные и 99% их не откалиброваны)? Вы уверены, что бумажный колорчекер будет снят только в условиях немерцающего освещения? И, разумеется, панический вопль: ЗАЧЕМ?!?!?!71717171сэмадынсэмадынсэмадын С нетерпением жду результатов исследования. Я очень люблю обедать потребителями подобного. |
| Обращение к владельцам Canon 5D Mark II |
User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...] |
| О! Есть мысль, что подмена |
О! |
| Кстати, при двойном |
Кстати, при двойном промискуитете единственный способ массированного искажения - подмена ДНС ключеделалки на региональном уровне. Но это легко обнаруживается сравнением баз ключей и бюллетеней. Есть, правда, неустранимая без сторонней независимой базы, по всей видимости, возможность "перепаковать" ответы не трогая ключа. Только нужно прикинуть соотношение: доступные "перепаковщику" мощность/стойкость шифрования/объём исправлений. |
| Про интернет голосование я |
Про интернет голосование я Вам озвучил и возможный метод защиты и реальные проблемы. |
| Кстати, доводя идею двойного |
Кстати, доводя идею двойного бюллетеня до логической завершённости, я бы: |
| Казалось бы, серое поле и темновой кадр сложно снять слишком |
Казалось бы, серое поле и темновой кадр сложно снять слишком сильно по разному? |
Pages
