Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Да нет, мы нисколько не отвлеклись. Разжевываю диалог AS: в |
Да нет, мы нисколько не отвлеклись. Разжевываю диалог Это же к тому самому определению ДД. С одной стороны, какие-то градации у тебя в тенях есть - формальное упражнение выполнено, математический ДД имеется. С другой стороны, фотографический ДД ("не стыдно показать") отсутствует. Но я, конечно, сужу по открытке, а не по равчику. Предполагая, впрочем, что если бы ты мог "открыть тени" на переднем плане с достаточным качеством, то и открыл бы. |
| Да, согласен, что это один из немногихз случаев в моей съемк |
Да, согласен, что это один из немногихз случаев в моей съемке в горах, где градиентник был бы не бесполезен. Но мы все-таки отвлеклись |
| 5000 - не в неделю, а за раз. 10 - в неделю |
5000 - не в неделю, а за раз. 10 - в неделю |
| для всех контор кроме EMS и Почты России. Действует лимит 50 |
для всех контор кроме EMS и Почты России. Действует лимит 5000 рублей в неделю, если посылка дороже, то требуется растаможка. Для EMS и Почты России порог 10 000 рублей в неделю. |
| Высветление - при съемке, градиентником. Сцена - идеальная |
Высветление - при съемке, градиентником. Сцена - идеальная для этого. |
| "- допустим, в сцене было 10 стопов, что для меня сомнительн |
"- допустим, в сцене было 10 стопов, что для меня сомнительно, ну да ладно." Закатное солнце слабо прикрытое облаками, тень от гор и глубокая тень под мостом. Про ровно 10 спорить не стану, но близко. Тут же локальная кореркция здоровая как всегда. "- результат мне кажется неудовлетворительным. Результат ли это авторской задумки или же тянуть ПП дальше разумно не получилось - мне неведомо." Темный ПП - задумка. Ты ж мог бы запомнить, что я контраст люблю и картинки под монитор строю :) "Раз ты говоришь про шумодав по воде, значит какие-то проблемы с передним планом таки есть." ТОЛЬКО на воде. Там был кусок локального высветления (а то под мостом черная дыра) и сильны йшумодав. "Для меня совершенно очевидно, что снижение контраста сцены (подъем переднего плана) картинку кардинально бы улучшило. На сколько - на 2 или на 3 стопа снижать - не могу сказать, сцену надо бы промерять." Ты имеешь в виду что? Высветление софтом или экспокореркция в плюс при съемке? Если софтом, могу дать RAW, попробуй сделать то, что понравится. Если при съемке, то неба просто не было бы. |
| Мне несложно разжевать: - допустим, в сцене было 10 стопов, |
Мне несложно разжевать: Раз ты говоришь про шумодав по воде, значит какие-то проблемы с передним планом таки есть. Для меня совершенно очевидно, что снижение контраста сцены (подъем переднего плана) картинку кардинально бы улучшило. На сколько - на 2 или на 3 стопа снижать - не могу сказать, сцену надо бы промерять. Я бы еще два цветных фильтрика бы наложил, получилась бы вообще конфетка. |
| У тебя и у Ильи удивительное свойство иногда говорить не о т |
У тебя и у Ильи удивительное свойство иногда говорить не о том, о чем идет речь. Я тебе про способность камеры передать 10 стопов и получить съедобную крайнуюю тень, а ты - о контрасте и полутонах :) Передача темного ПП тут - исключительно согласно авторской задумке. Уменьшить контраст, передвинув полутона в свет, мне тут не интересно, пропадет ощущение вечера в горах полностью (вообще вечер в горах - это очень неприятна тема). |
| В этой картинке даже на мониторе убит темный передний план. |
В этой картинке даже на мониторе убит темный передний план. Может быть это и авторская задумка, не знаю. В моей реальности я бы уменьшил контраст сцены на пару стопов и было бы мне счастье и при редактировании и при печати. Помимо этого, обсуждать цвет и детали полутонов (5-й зоны) по этой открытке нельзя, их или нет или не видно. |
| <b>Тут же дело в определениях. Если мы держим в уме фотограф |
Тут же дело в определениях. Если мы держим в уме фотографическое определение ("в тенях достаточно уровней, чтобы их можно было слегка поредактировать и без стыда показать в 1-2-й зонах), то для 14-битных камер лично я согласен. А для 12-битных реальная широта меньше примерно на полтора стопа (в том же практическом определении). Пе соглашусь. По-моему опыту - все же ближе к 10 стопам на 12-битном 350d. Ты же видел пример: Тут тень сделана совсем не по-Адамсу и светлее 1 зоны. Качество воды - не постыдное. Но, естественно, тут очень сильный шумодав на воде - для размазанной длинной выдержкой воды это приемлимо, для других вещей может не прокатить :) |
| <b>кстати, оставив в стороне Ваш сон разума, желаю вернуться |
кстати, оставив в стороне Ваш сон разума, желаю вернуться к вики vs тынекс и БСЭ. Т.е. глупость с логарифмом 30К Вы осознали и желаете обсужать сон Вашего разума? :) ..любопытно отметить, что тот же яндекс на запрос "ppi" норовит выдать всякую фигню (в духе "Producer Price Index"), БСЭ вообще глухо молчит, зато вики, "как ни странно", отзывается вполне релевантной статьёй, объясняющей (несколько сбивчиво и "косноязычно", впрочем... но в остальном вполне грамотно) разницу между dpi & ppi. И какой вывод? По-моему очевидный. Яндекс используется исключительно для проверки "это явление/термин существует в природе и общеизвестно, или выдумано автором только сейчас". Отсуствует в результатх поиска - зхначит точно не общеизвестно. Поэтому Ваш пример про ppi не имеет ни малейшего отношения к моему использованию Яндекса. Ваш разум спал, очевидно. Я не говорил, что вики является источником заведомого дерьма. Перечитайте внимательно. Я критиковал использование цифр и теорий, которые там приводятся без ссылок на первоисточники. Ну а то, что вики-авторы могут корректно пересказать что-то банальное - это не удивительно. Там и по сложным вопросам есть хорошие тексты. Но есть и плохие. И в этом - отличие вики от БСЭ. "для меня, в отличие от Вас (и это _принципиально_), БСЭ/вики и иже с ними являются не более чем "референс гайд" (т.е., грубо говоря, ссылками на "ключевые слова"/дейксисы и "источники")" И в этом разница между нами. Для Вас академически корректные статьи в БСЭ - "ссылки на ключевые статьи", а мусор из вики - источник цифр и понятий для обсуждения. Для меня - ровно наоборот :) "а гугель и яндекс - не более чем чем инструментом поиска информации... БСЭ - авторитетный источник информации, гугль-яндекс - авторитетный источник СТАТИСТИКИ об использовании терминов. впрочем, читать внимательно Вы так и не выучились. Ага, объяснил ... А Вы это цитируете не моргнув глазом :) т.е. по моим прикидкам, _реальная_ (ака полезная) "разрядность" современных цифро-матриц (оставим в стороне астрономов с их _активным_ охлаждением ПЗС) не превышает "10 бит"... как на эти "биты" отображается фотоширота - вопрос открытый. Я не люблю мерить что-бы то ни было в фотографии в битах (кроме вопросов, связанных с представлением чисел с фиксированной точкой), зато знаю 2 факта: |
| <b>Отобразить возросшую фотошироту (разграничим терминологич |
Отобразить возросшую фотошироту (разграничим терминологически, чтобы не путаться) матрицы на разрядность АЦП - дело подстройки пары-тройки "резистюков" "шинного" усилителя АЦП К сожалению, никакая подстройка линейного усилителя не втиснет вам полный диапазон матрицы, имеющий (цифра для пример) 14 стопов, в ДД АЦП, имеющего (цифра для примера) 10 стопов. Общий ДД системы из матрицы и АЦП определяется минимальным ДД каждой части. Я уже пытался донести до Вас это. Подстройка усилителя - это "аппаратное" изменение ISO. Вы изменяете считанные значения и границы отсечения (одновремнно снизу и сверху), но отношение минимального и максимального значения "проработанных" пикселей сохраняются (до тех пор, пока мы не задерем усиление до величины, при которой АЦП сможет оцифроватьабсолютный минимум матрицы - дальше усиление будет приводить к потере ДД). ...даже наш борец с троллями и даже без учёта шумов "не досчитался" от матрицы 350-го двух битов (в сравнении с разрядностью АЦП) /*гы! и продолжает утверждать, что лимитирует АЦП а не матрица - воистину "мышки кололись, плакали, но продолжали жрать кактус" :-))*/, потому что реальный ДД АЦП не равен "битам", а меньше. И я и Фил независимо насчитали величину, которая близка к тому, что должен выдавать 12-битный АЦП. Если бы Намеренные мной примиерно 10 стопов были ДД матрицы, то участь камеры на высоких ISO была бы плачевна. |
| в рот мне ноги! |
в рот мне ноги! |
| ты ктоаааа? Дэвид Блейн? |
ты ктоаааа? Дэвид Блейн? |
| Я, пожалуй, даже подробнее напишу. Вот в дорогих современны |
Я, пожалуй, даже подробнее напишу. Вот в дорогих современных камерах ставят в ряд несколько АЦП без какого-то усилителя перед ними. В D3 - 6 АЦП, усилитель встроен в них. По всей видимости, так лучше (я далек от мысли, что в D3 сильно экономят). А тени определяются шумом матрицы и дискретизации (округления). И проще взять грубой силой - повышением разрядности АЦП до нужной (относительно шума) детальности. Иметь же 6 нелинейных усилителей - ненужный геморой, их же придется отстраивать до идеального совпадения характеристик (при всех температурах). Что же касается SuperCCD, то цена повышенного ДД - пониженное разрешение. И есть очень мало сюжетов, где такой размен оправдан. Ну вот свадьбы, где нужны детали и на пиджаке и на платье. В остальных сюжетах повышенный ДД даст только повышение головной боли при обработке - ведь два кадра в одном (да еще и с разными параметрами) распространненный софт толком не обрабатывает. |
| Наше зрение - не логарифмично. Малые приращения - да, по зак |
Наше зрение - не логарифмично. Малые приращения - да, по закону Вебера, а большие - по степенной функции. Сути это не меняет - поставить нелинейный усилитель перед АЦП было бы можно, хотя он тоже привнес бы. На практике, используется сжатие с потерями (в светах) после АЦП, это есть у Кодака, есть у Никона (в lossy-NEF) |
| Все эти общие рассуждения и так понятны - уровней в тенях ма |
Все эти общие рассуждения и так понятны - уровней в тенях мало (в отличие от пленки, где все едино в первом приближении), а шума много. Но на практике - что мы хотим в тенях разрешить ? Большие плашки, жалюзи, контрастные надписи крупным шрифтом, неконтрастные надписи мелким ? |
| <b>>> б) Измеряя что-то очень хочется дать корректное опреде |
>> б) Измеряя что-то очень хочется дать корректное определение этому (в нашем случае - фотошироте). Достаточно корректное для инструментального определения. Фотографическое определение ("чтобы тени были нормальными") для этого непригодно. << Можно взять это определение "as is", т.е. исходить из того, что фотоширота определяется линейным участком отклика. Конечно, такой подход в известной мере ограничен (не секрет, что фотоширота тех же слайдов - 2.5..3.5EV, но при "пробивном" сканере слайд вполне прилично "вытягивается" вплоть до 6..8EV преимущественно за счёт теней), но как раз у цифры линейный участок доминирует, оставляя малый "хвостик" в тенях. Так что даже с этм определением можно жить достаточно продуктивно. Что касается "крыльев"... у "цифры" (по сравнению с "химией") крыло оч. существенно зависит от двух параметров: времени экспозиции и температуры матрицы (у ПЗС, насколько помню, темновой ток возрастает вдвое на каждые 7 градусов по цельсию/кельвину... учитывая, что охлаждение матрицы пассивное /*т.е., грубо говоря, охлаждается окружающей средой*/ и что теплоотвод тоже зависит экспоненциально от разности температур... т.е. всё вообще становится контекстнозависимым и сложным для сравнения/прогностики). второй момент - разрешение в тенях уже делается не на инструментальном уровне а на уровне "статистической достоверности" (смешной термин получился, правда ? :-)). |
| <b>>> а) есть существенная разница между 12- и 14-битными ка |
>> а) есть существенная разница между 12- и 14-битными камерами << вообще затронута "больная" (для меня) тема... Не делают, хотя устройство _копеечное_ (стоимость для потребителя /*т.е. "маркетинговую стоимость", даже не себестоимость*/ можно оценить по ценам на LCD - даже самый дешёвый, самый "отстойный" LCD за ~$200 имеет это устройство на борту.. и это при том, что львиную долю стоимости/цены составляет матрица... Вообще этот бизнес/отрасль (и не только этот, впрочем) изобилует загадками. Почему не прижилась схема "Super-CCD" ? (аналогичная участь постигла аналогичную идею HP) Почему не прижилась _замечательная_ идея никонов - в тенях "искажать" цвета, чтобы повысить "перцептуальный" порог разрешимости (ака СР995 - вообще всё софтом делается, т.е. "даром") ? ..должна же быть причина (я /*по жЫзни*/ исхожу из допущения, что мир, и населяющие его "гуманоиды", разумен и _целесообразен_... я знаю, что это это наивное /*и тем более в отношении гуманоидов*/ представление /*как говорится, "утверждение 'человек - существо разумное' несколько поспешно и преждевременно, правильней было бы говорить 'человек - существо восприимчивое к разуму'" (с)*/. В связи с этим напрашиваются два полярных суждения: Если суммировать, то это вообще чудо, что кэноны "продавили" на рынок свои КМОП матрицы (которые "изменили мир" и ценовые планки на "просьюмерские" модели... заодно подняв верхнюю планку для "консьюмерских" мыльниц). |
| <b>>> Если же мы по какой-то причине завышаем ISO матрицы (с |
>> Если же мы по какой-то причине завышаем ISO матрицы (сдвигаем экспонометрию в недодержку), то можем получить света получше (а тени определяются уровнем шума, включая туда и "шумы" дискретизации) << Т.е. сравнение снимков 5D с тем же 350D (пейзажи и "репортажные сюжеты", т.е. объекты с широким, как правило, окном диапазона освещённости) оставляет ощущение что у 5D никто теням на хвост не наступил. Повторюсь, разница между 5D и 350D "незначительная", но заметная... Скажем разница между никонами и кэнонами выше (заметней), чем между 5D & XT |
| <b>т.е. по моим прикидкам, _реальная_ (ака полезная) "разряд |
т.е. по моим прикидкам, _реальная_ (ака полезная) "разрядность" современных цифро-матриц ... не превышает "10 бит". Тут же дело в определениях. Если мы держим в уме фотографическое определение ("в тенях достаточно уровней, чтобы их можно было слегка поредактировать и без стыда показать в 1-2-й зонах), то для 14-битных камер лично я согласен. А для 12-битных реальная широта меньше примерно на полтора стопа (в том же практическом определении). Вместе с тем б) Измеряя что-то очень хочется дать корректное определение этому (в нашем случае - фотошироте). Достаточно корректное для инструментального определения. Фотографическое определение ("чтобы тени были нормальными") для этого непригодно. |
| "Узкое место" - не в сравнении, а просто. Грубо говоря, при |
"Узкое место" - не в сравнении, а просто. Грубо говоря, при сравнении уровня шума и величины разряда АЦП. Что же касается "проработки светов", то тут дело скорее в экспонометрии (или в том, как мы определяем ISO). Ведь если 18%-й серый мы кладем в 18%-й отклик, то проработка светов будет одинаковой для всех (разумных) камер. Если же мы по какой-то причине завышаем ISO матрицы (сдвигаем экспонометрию в недодержку), то можем получить света получше (а тени определяются уровнем шума, включая туда и "шумы" дискретизации) |
| /*философически потягивая пивко*/ кстати, оставив в стороне |
/*философически потягивая пивко*/ ..любопытно отметить, что тот же яндекс на запрос "ppi" норовит выдать всякую фигню (в духе "Producer Price Index"), БСЭ вообще глухо молчит, зато вики, "как ни странно", отзывается вполне релевантной статьёй, объясняющей (несколько сбивчиво и "косноязычно", впрочем... но в остальном вполне грамотно) разницу между dpi & ppi. для меня, в отличие от Вас (и это _принципиально_), БСЭ/вики и иже с ними являются не более чем "референс гайд" (т.е., грубо говоря, ссылками на "ключевые слова"/дейксисы и "источники"), а гугель и яндекс - не более чем чем инструментом поиска информации... впрочем, читать внимательно Вы так и не выучились. Лично я, как Вам уже должно быть известно (в отличие от троллей), склонен полагать эту оценку в "один-два электрона" эйфорически-оптимистичной (чтобы не сказать резче), особенно учитывая экспоненциальный рост "темнового тока" (выучите ещё один термин... и яндеХс Вам в помошь :-))) от температуры... |
| Значит я просто лоханулся (действительно, на борту у "файв- |
Значит я просто лоханулся Тем не менее фраза про "узкое место" (в сравнении 400/350 vs 5) звучит несколько... хммм.. "торжественно". ...даже наш борец с троллями и даже без учёта шумов "не досчитался" от матрицы 350-го двух битов (в сравнении с разрядностью АЦП) /*гы! и продолжает утверждать, что лимитирует АЦП а не матрица - воистину "мышки кололись, плакали, но продолжали жрать кактус" :-))*/, На практике (из того, что я видел) типичный снимок от "файв ди" отличается не сильным, но заметным приростом проработки светов (небо, отсутствие "бликов" на коже при съёмке "на солнце" и ты.ды.) |
| "Это и Rawnalyze говорит и при распаковке так получается." |
"Это и Rawnalyze говорит и при распаковке так получается." Это Кенон говорит тут а обсуждать версию о наличии там 14 бит без первоисточников - пустое дело. |
| <b>"файв-Ди" юзает 14-ти разрядный АЦП.</b> Не подскажите и |
"файв-Ди" юзает 14-ти разрядный АЦП. Не подскажите источник для столь смелого утверждения? |
| Вы читать умеете? Я же специально, зная что с троллем дело и |
Вы читать умеете? Я же специально, зная что с троллем дело имею, написал сразу комментарий, что лишний ноль случайно нажал, хотя и так видно, что я обсуждаю вышепроцитированную цифру 30000. 30000 - 15 стопов. Как Вы насчитали 14 - загадка. Перепроверять википедю - себя не любить. Там слишком много мусора, чтобы тратить на нее жизнь. |
| www.kuz.ru - это сайт провайдера ai.kuz.ru - это совсем друг |
www.kuz.ru - это сайт провайдера впрочем у меня просто не фурычит поиск почему-то на этой странице |
| Это и Rawnalyze говорит и при распаковке так получается. Ог |
Это и Rawnalyze говорит и при распаковке так получается. Ограничений в CR2 нету, в тех же CR2 из 1D3 максимальные значения - 16 тысяч. Вопрос, насколько RAW на самом деле RAW - естественно открытый, у многих камер есть сжатие с потерями в светах (ибо нафиг не надо столько цветов), есть всякие странные шумопонижения и т.п. Но вот чтобы просто отбрасывать 2 бита - такое сложно себе представить. |
| <b>>> А потом два младших бита отбрасываются что ли? Максима |
>> А потом два младших бита отбрасываются что ли? Максимальное значение в raw - 4 тысячи с хвостом. << но я знаю доподлинно, что миф о том, будто бы в RAW лежат [_совсем_] не обработанные данные - ложный. ...при чём тут АЦП я слабо себе представляю (АЦП - "шелеязка", лишённая всякого "интеллекта") |
Pages
