Свежие комментарии

так всё событие занимает минуты, причём одна камера должна делать "бесконечную серию" и возможно смещаться, как с двумя камерами управится?

сегодня пытался снимать 2мя камерами монокль и резкий обьектив, и как-то это тяжело получается.

У меня две камеры (и два штатива). я совершенно не знаю, что и как будет с пейзажем, а гинекологическое макро будет обязательно.

Если, конечно, позволит погода.

Вопрос, зачем это самое затмение снимать...
тоесть снимать с эфр 1000-1800 всё равно что геникологическое макро снимать -imho

А можно фото луны сегодняшней на 1800 мм как тест? У неё ж угловой размер такой же :-)

Ошибочка, четвертое сочетание дает 400mm F/8. Так что способов - четыре.

Ну тогда разве что половинка от такого набора: http://cgi.ebay.co.uk/843-UK-Hama-Metal-Stack-Cap-67mm-67-mm-Canon-Leica...
Но она навинчивающаяся, а не на распорках. Т.е. снять мгновенно не выйдет.

KAF-10500 конечно, опечатался

>> 1. По полю кадра полоски. При наличии входного усилителя (и многоканальном считывании конечно же... <<
Теперь понял.
Ну, преобразовать stripe в interlaced - не проблема (всё те же 6-8 "шинных формирователя", правда с уже 6-8-ю выходами, и ещё один коммутатор за ними /*хорошо, два коммутатора - один переключается между "страйпами", а второй - разводит его выход по АЦП*/).
Мне непонятно такое глубокое и "тотальное" недоверие к аналоговым устройствам (можно подумать, что у АЦП нет разброса и нелинейности). Ну хорошо - давайте поставим АЦП с поразрядным уравновешиванием, если так уж хочется (у этих АЦП можно вообще произвольную функцию отклика построить).

>> 2. Если для того же D3 мы увеличиваем битность на два бита, то у нас будет один электрон в один уровень. <<
Соображение интересное (я как-то упустил это из виду) - цЫфры не понятные. Откуда они взялись ?
оценка "ёмкости" пикселя в 30К электронов - довольно старая (т.е. во-первых для ПЗС, во-вторых - для других матриц). Даже для ПЗС увеличение размера пикселя, увеличивает его ёмкость в кубе/квадрате (т.е. переход от "кроп 1.6" к полноразмерной матрице, даст прирост ёмкости в 4..2.5 раз). К тому же D3 выполнен по КМОП технологии, т.е. к нему все эти "прикидки", вообще говоря, не применимы.

>> Да, native fp64 картинок не будет в обозримом будущем - это не дает вообще никакого выигрыша, считается вдвое медленнее (и хорошо если вдвое, кое-какое новое железо и впятеро), а главное - жрет вдвое больше памяти. <<
так "компрессор" и решает эти задачи - нам не нужна высокая гранулярность в светах, соотв. мы можем без всяких потерь "сжать" 22 бита в 12. ...можем и 12 бит ужать в 8-емь, понизив требования и по ёмкости и по энергопотреблению.

>> 4. ACR - то еще гуано. Вы просто не пробовали нормальных. <<
от ACR у меня похожие впечатления, и я с удовольствием попробовал бы что-то лучшее... но _где_ оно ?!! почему не представлено в статье ?
насчёт LightZone - оно работает "поверх" dcraw, но результат не лучше (хотя игрушка забавная). Какая из этого проистекает мораль ? - по-видимому, неутешительная.

Вот у меня в руках 1D-mk3, у него рабочих - стопов 10 или около того, примерно как у "пейзажного" (контрастного) негатива (Реалы). А я все равно снимаю сцены с 7-8 рабочими стопами, понижая их контраст фильтрами, светом, лайтдисками и так далее.
Причин тут две
1) на выходе мне нужны 5-7 стопов, не больше. Даже на мониторе, который формально тянет 8-9, модуляции в глубоких тенях плохо видны. А я еще старомодно предпочитаю бумагу. Правда новомодно - принтерную. И куда проще - если есть возможность - прямо сцены с таким контрастом и снимать, а потом поменьше редактировать. Ибо фильтр поставить - полминуты, а мудохаться в фотошопе гораздо дольше.

2) Средства тонмэппинга на самом деле плохо разработаны. Он же не может/не должен быть одинаковым по картинке, но средств этого добиться - мало (и плохие).

С негативом же ситуация, на мой взгляд, следующая:
1) Да, на негатив вполне можно было снимать тот же пейзаж, получая больший динамический диапазон и большое пространство для редактирования. Но
2) У слайда есть сквозной процесс калибровки (хотя он нужен только для репродукций) и у слайд-сканера есть такой сквозной процесс (суем промеренную мишеньку, строим профиль). А вот у слайд-сканера в режиме негатива нет такого процесса. И вообще, процедура инвертирования негатива (там же маска, она нелинейная) разработана очень приблизительно, каких-то разумных цветонаучных (color science) основ под этим нет. В результате
3) Цвет у негатива получается как-то очень приблизительно. И более того
4) Если для слайда рутинные процедуры цветокоррекции (там же тоже цвет неидеален) легко автоматизируются профилем и CMM, то для негатива оно не так.

В результате, негатив выжил в профессиональной практике в нескольких местах
а) там где ДД был действительно востребован (свадьбы в первую очередь, эти гады наряжаются в черное + белое, а текстуры нельзя профукать)
б) там где вероятна большая ошибка в экспозиции (репортаж)
в) там где мало света и слайд не справлялся (спортивный репортаж)
А в студии, в пейзаже, в репродукции, вообще почти везде был слайд.

Теперь вернемся к нашим цифровикам.
Сейчас цифровые камеры восхитительно линейны (после вычитания черного). Что позволяет делать многие операции безошибочно (хотя в балансе белого тот же ACR умудряется накосячить), там просто почти негде ошибиться. Я про баланс белого и про интерполяцию.
С нелинейной передаточной характеристикой мы уткнемся в то, что первым делом надо будет все линеаризовать, но в практике линеаризационные кривые будут разными даже между камерами одной модели (или в одной камере при разной температуре). То то будет счастья.

>> Не нужен повышенный ДД, 7-8 стопов достаточно. <<
:-)
Значит, градиентный светофильтрик _не_ нужен. Значит, не нужна вся эта "битва под сталинградом" за возвращение миддл-тонов "на место" ?
Тогда об чём все эти статьи ? - "мужские игры на свежем воздухе"(с) ? :-)

что касается слайд vs негатив (я так понял, что мы их рассматриваем исключительно как исходник для сканера). "Обрезать лишнее", уплотнив (обострив) целевую "оптическую плотность" - не проблема (причём ещё на этапе сканирования).
Т.е. в этом отношении негатив в абсолютном выигрыше - прощает ошибки экспозиции, позволяет леХко вернуть средние тона "на место", дешевле...
К тому же сканер для негатива тоже дешевле (не нужно такой "пробивной" лампы и чувствительной ПЗС-линейки).

...значит, таки есть у слайда преимущества помимо "узкого входного ДД".
Какие они по _Вашему_ мнению ?

PS: "7-8 стопов" начинает катастрофически не хватать при вечерней съёмке (закаты и далее, вплоть до полуночи и сюжетов "ночной город") - приходится _сразу_ задумываться об том, какими тенями мы жертвуем _безвозвратно_, соотв. образом выбирая экспозицию и композицию (а потом в ФШ ещё и доводить это дело до вида "типа слайд", типа "художественный замысел").
..."типовая практика" - она же и сформировалась типовыми "лимитейшЫнс". Апеллировать к этой практике, отстаивая обоснованность и разумность этих ограничений, - тавтологично по сути.

Проблема с минус первыми тушками в том, что они отличаются не только батарейным блоком, но и по мелочи испохаблены. Видоискатель меньше, чуть иначе устроены кнопки, иначе запирается отсек с карточкой, ну и прочая подобная же глупость.

Я про намертво приделанную батарейную ручку, которая делает из камеры громадный кирпич.

1. По полю кадра полоски. При наличии входного усилителя (и многоканальном считывании конечно же, ибо иначе 10-16-20 мегапикселей устанешь читать) обеспечить равенство коэффициентов усиления будет еще сложнее.

2. Если для того же D3 мы увеличиваем битность на два бита, то у нас будет один электрон в один уровень. Все, дальше нет смысла делать ни-че-го, мы уперлись в дискретность (квантование) входного сигнала. Для камер с более мелкими пикселями (а D3 - это полнокадровый 12-мегапиксельник) мы упремся в нее же раньше.

3. Все эти вычисления, что для 8-бит с гаммой 2.2 нам нужно столько-то линейных бит, они формально правильные, конечно. Но я все-таки предлагаю сначала посчитать электроны на предыдущем шаге - чудес не будет и как бы мы не старались, полэлектрона не считаем.
Да, native fp64 картинок не будет в обозримом будущем - это не дает вообще никакого выигрыша, считается вдвое медленнее (и хорошо если вдвое, кое-какое новое железо и впятеро), а главное - жрет вдвое больше памяти.

4. ACR - то еще гуано. Вы просто не пробовали нормальных. LightZone - интересно по идеям, но по качеству еще хуже.

NPS - это обычный негатив по C41 с очень большим ДД (и как следствие, очено "вялый"). Основное применение - свадьбы.

Что касается слайда - я же говорил не про проекцию, а про исходник для дальнейшей обработки. Повышенная плотность слайда создает только проблемы (при сканировании). Однако негатив (с повышенным относительно слайда ДД) применялся в 80-90-е годы достаточно мало. Не нужен повышенный ДД, 7-8 стопов достаточно.