Свежие комментарии

Первые "три" косинуса берутся из принципа Гюйгенса-Френеля.
Т.е. каждая точка объектива (со стороны матрицы) рассматривается как излучатель, равномерно излучающий по всем направлениям без дискриминации по углам ("каждая точка поверхности, достигнутая световой волной, является вторичным источником световых волн." а дальше - принцип суперпозиции).
Тогда для малых углов (т.е. таких, для которых выполняется равенство sin(a) == a с заданной погрешностью, как правило 1% или лучше... иногда - 10%, если нужно "качественно оценить по порядку величины") телесный угол, в котором виден пиксель, пропорционален cos^3 (телесный угол есть отношение площади сегмента, вырезаемого этим углом на сфере, к квадрату радиуса этой сферы).

Гораздо любопытней откуда берётся "четвёртый" косинус. Судя по ссылке, объект рассматривается как плоская волна равной интенсивности (т.е. как множество плоских волн, падающих на линзу со всех направлений и имеющих одинаковую интенсивность). Тогда освещённость (по выбранному направлению) действительно зависит как cos (поскольку по такому закону меняется сечение "луча", захватываемого объективом).

Всё [бы] хорошо, но освещённая поверхность не соотв. этой идеализации. Т.е. если считать её источником _плоской_ волны, то интенсивность будет прямо пропорциональна 1/cos что и компенсирует "четвёртый" косинус.
Остаётся предположить две вещи:
1. идеализация "плоской волны" сохраняется
2. мишени рассеивает свет (по углам) не равномерно, а по закону косинуса (или, в рассматриваемых пределах, оч.близкому к нему ).

Если же вообще отказаться от идеализации "плоской волны" и оставаться в рамках принципа
Гюйгенса-Френеля, то мы получим ещё "два косинуса" (cos^3 по тому же принципу что и для пикселя
матрицы "плюс" 1/cos, поксольку по этому закону растёт "эффективная плотность" точек излучателя
"на единицу сечения").

bottom line: для "достаточно удалённого объекта" (т.е. такого, для которого справедлива
идеализация "плоской волны") получим soc^4, а для близкого объекта (когда идеализация плоской
волны совсем не выполняется), что-то около cos^6 (три на матрице, ещё два "по Гюйгенсу-Френелю"
и ещё один от угловой функции рассеяния на мишени).

Т.е. для макро можно ожидать виньетирование по закону cos^6 .. cos^5

Четно говоря, я бы на месте Филла даже не пытался снимать решётку на полный фрейм.
Филл сам же и делает тестовые снимки "телевизионной таблицы" для определения разрешения камеры, и должен был бы ясно видеть, что на периферии разрешение падает (а ведь его метод опр. ДД основан на определении разрешающей способности, а не просто способности к "отклику").

Тем не менее "что выросло - то выросло" - для 5D Филл намерял ДД даже уже чем у 400D, а ведь "пятёрка" - это полноразмерная матрица, т.е. по всему у неё ДД должен быть на стоп выше (согласно коэф. "кропа").
Тут как раз и уместно вспомнить про этот самый "кроп" - всё складывается одно к одному. Т.е. и тут и "косинус" мог привнести свою роль (всё-таки 4-ая степень - вещь суровая) и виньетирование, которое как раз "кропом" и срезается в значительной мере.

Причём виньетирование (чем бы оно не было обусловлено) действует "асимметрично" - если в светах изменение "тангенса" туда-сюда не так критично (во-первых у нас там и без того "обратный логарифм", если по шкале - т.е. и ступеньки "резче"... да и матрица не "зажата" шумами), то в тенях это просто беда - полезный сигнал там убывает ни фига не по линейному закону (а Филл меряет именно "полезный сигнал").

Т.е. допущение что Филл снимает на полный фрейм, выглядит вполне правдоподобным (во всяком случае объясняет некоторые, если не все, "нестыковки").

PS: китовая линза на 400D при том, что она весьма "чиповая" и ...гм-гм... "попсовенькая", имеет весьма недурственные хар-ки по виньетированию (на полной диафрагме - 0.6 по горизонтали при 55мм/F5.6), в отличие от той же 24-105L на полном фрейме (при 50мм/F4 - 0.8), а если он на "файв-ди" привесил какой-нибудь крутой фикс типа F1.2, то ситуация может быть и того хуже (все данные взяты отсюда - http://www.the-digital-picture.com/)

радует одно - для измерения разрешения Филл додумался использовать "эталонную" линзу - http://www.dpreview.com/news/0510/05101404newreschart.asp (без указания, впрочем, апертуры :-))
есть надежда, что и для измерения ДД он будет юзать её же.

количество света ведь зависит от экспозиции - налить можно по сути сколько угодно

Пожалуйста, политику своего блога обсуждай у себя в блоге. Тут не про это.

Видишь-ли, если вырвать некоторые предложения этого тролля (на самом деле я думаю, что это не тролль, а шизофреник) из контекста, то сами по себе они верны, только их верность бесполезна в контексте дискуссии. Типа заявлений "волга впадает в каспийское море, так что все ваши рассуждения о темпловых шумах бредовы".

Забанил я его за откровенный троллинг - вместо того, чтобы понять, в чем он неправ (я развернуто объяснил), товарищ скачет с темы на тему, пытаясь найти повод "ткнуть носом". Я таких знаю - дискуссии с ними могут продолжаться вечно. Можешь посмотреть начало дискуссии - я 3 цикла оставил. Если играть по их правилам, то рано или поздно он найдет момент, когда ты в горячке ляпнешь что-то не подумав, и уйдет счастливый "я его ткнул". То, что перед этим его 100 раз куда-то ткнули носом - не важно. Никакая истина в твоих ответах ему не важна. Поэтому такое я прекращаю на второй итерации, но товарищу повезло - ему был дан шанс на третий круг, но с четвертым не срослось ...

почитал статью о мажентафильтре - интересует важе мнение - стоит ли использовать его при сьемке скажем портретов при естественном свете из окна - а то шумы а тенях изрядно надоели

Оффтопичное:

А ты популярен, однако ...
Тема: По поводу Тутубалина (и не только)
Для меня это "фамилиё" не новость (если вдруг Вы вздумали "поразить меня в самую пятку").
В своё время я "параллельно" с Тутубалиным "возил мордой об стол" того же Завалишина и тоже по "фотометрической" теме (но не только).

Взято из комментариев к моему "исследованию камеры". Ссылку на оригинал не дам - человек на третьем круге шоу был предупрежден, что будет забанен за продолжение маразма, поэтому на четвертом я его все-таки забанил и четвертый круг удалил.

Дополнение:

если "аноним" вместо обсуждения "зеленой травы и синего неба" хочет сказать, что конкретно ему не нравится в конкретной фотографии и как он бы это улучшил - я не пропускаю мимо ушей, а обычно слушаю. Не как "руководство к действию" или изложение истины (даже если "аноним" ссылается на чей-то авторитет или на "так надо"), а как информацию к размышлению - переделать фото и посмотреть, а друг понравится.

Примерно так я слышую советы Алексея - оснований верить его художественному вкусу у меня нет (я видел слишком мало его фотографий, чтобы сделать вывод, чтобы сделать вывод о безоговорочном доверии), но все практически советы всегда проверяю.

а у меня велик машина перехала, когда я пейзаж снимал - поэтому сейчас хожу пешком :(
компьютер в километрах уцелел и пойдёт на новый вел...

"Не делать то же самое с панорамами - это о чем"? Не снимать их? Что-то я не понял.

С Грицюком все понятно - человек давно нашел свою тему и снимает ее так, как может. Снимает хорошо, слов нет, но ... для меня это скучно и нереально технически.

Его подход - это подход профессионального фотографа: снимаем то, что можем, при этом делаем это в правильное время и организованно. Поэтому ему не нужен HDR - то, что ему надо, он снимет в правильное время, если не сегодня - то завтра, если не завтра - то через неделю. Причем снимает природу в средней полосе России и северней, где найти повод для HDR - это большая удача :)

Я пытаюсь снимать то, что хочу, что вижу в данный момент, в и делаю это спонтанно, тогда когда есть время на поездки, и в жестком темпе. Снимаю разное. Снимал на юге в высокогорье, где днем очень контрастный свет. Причем HDR у меня далеко не во всех карточках.

О тоновом балансе ... Я обрабатываю карточки так, как вижу мир. Я вижу мир так. Может через год буду видеть по-другому :) Большая часть моих фотографий - это эксперимент.

Ну а про перенос точки съемки на 100 метров, когда смотришь на панораму с очень широким углом - это обманчивое впечатление.

"половина таких" - это про панорамы, конечно.

Проходили такое:))

У меня в ЖЖ примерно половина таких. Правда некоторые карточки сделаны под монитор и темноваты для печати, но это легко правится перед печатью. Разрешение там не совсем "вебовское", чутка выше, причем большинство карточек выкладывается на пару дней и в варианте порядка 2,5Mпикселей, так что отсуствие HDR-ных проблем, которые так не нарвятся Алексею, и прочей дряни можно проверить.

Мне, конечно, до идеале еще далеко :), но то, что надо улучшать очень далеко от тех технических проблем, о которых Алексей говорит, и градиентник тут улучшить не может ничего.

Всё меньше верится, что когда-то и я жила в стране бесплатного Интернета и радовалась трём мегабитам Стрима. Сейчас за те же деньги половинка, и это спусти полгода долгих попыток сменить провайдера.
Эта сказочная страна Интернетия всё ещё стоит? Правда-правда? Приятно хоть помечтать...