Свежие комментарии

ошибка выше у меня конечно элементарная... в синей плашке (если брать синию и желтую плашки похожие на то что есть в мишени типа CC24) будет слабый конечно же "красный" канал при более-менее обычных CFA ... разброс между максимальным насыщением "зеленого" канала в желтой плашке и "красного" канала в синей плашке в данном будет порядка ~ 4 & 1/3 стопа (причем даже самый плохой это на самом деле "синий" канал в красной плашке из CC24) ... стоит ли городить огород из двух снимков и арифметики если допустим у Sony A7R2 это будут DN = ~15000 (почти клиппинг) в "зеленом" канале желтой плашки vs DN = ~750 в самом слабом канале самой проблемной для галогена плашки ?

продолжаем давить прЫщи ... вот допустим у нас есть мишенька, а в ней 3 патча - синий, серый ("светлее" синего, "темнее" желтого) и желтый... достанем бытовую лампочку накаливания у которой все со спектром хорошо, кроме того что он в районе "синего" невелик... что опять же совсем не смертельно если синий патч снимать под этой лампочкой отдельно, долго и упорно и вывести синий канал туда где неслучайные шумы и прочие неслучайные факторы нарушающие линейность малы vs фотонный шум... понятно что желтый патч в итоге будет clipped... вопрос - зачем люди страдают пытаясь найти источник освещения более ровный в плане графика его спектра (ну или городят фильтры на свет и/или объектив), вместо того чтобы просто снять мишеНь два раза подряд - один раз максимизируя экспозицию желтого патча, второй раз максимизируя экспозицию серой плашки (желтая понятно будет clipped в 1 или 2 каналах или вот даже в 3) - и использовать таким образом серый патч чтобы поделить цифры для синей плашки из raw с хорошо экспонированным синим патчем используя соотношение цифр в каналах для серого патча из обоих снимков и подсунуть эти цифры к данным из raw где желтый патч не clipped ?

уел... надо значит придумать тест чтобы сигма была спец. маленькая !

> а сигма

слона-то !

PS: а если raw - синтетический и весь из себя идеальный, вы на ходу ж не определяете точность показа

При недодержке в темные начинают попадать основные цвета - синий и красный. А профиляторы - оне разные бывают. Вот спросите у автора, отсеивает ли Argyll плашки.

ну вот например =

a CSV =
"Filename","Frame","Id","Sample_Name","Ravg","Gavg","Bavg"
"DSC06334.ARW",1,1,"3076:2156-84x92",26.872,87.135,115.81

цифр ес-но на самом деле таки больше и раз rawdigger позиционируется для исследований всяких то наверно надо изображать их больше все же ? особенно если DN будут типа в районе единиц

Смотрите, какая штука. Даже при экспозиции "вправо" на CC SG самые темные плашки при такой схеме освещения как на IR теряют линейность, причем уже по экспонометру это видно. Мы ж матрицу строим в первую голову, остальное - LUT - коррекции, после матрицы работают. Соответственно, если мы хотим хорошую основу - матрицу - нам чего надо? - линейности.

А можно пример? Скриншот - годится!

> Что-то не так c точностью?

Мало знаков на экране !

Что-то не так c точностью?

а насчет точности в знаках после запятой в UI (да и при эскпорте) ?

Казалось бы, надо взять линейку и померяться? Ну вот из принципа недодержать мишень стопов на пять и прямо в экселе посмотреть, соблюдаются ли соотношения для недодержаной мишени и для нормально экспонированной

Из общих соображений: емкость пикселя меньше вдвое, шум чтения такой же, т.е. "ДД" полукадра должен быть на полстопа хуже (он еще и "недодержан на стоп" относительно полного т.е. на полтора).

С ISO экспериментов я не делал, но вообще вопрос довольно странный: ISO вы поднимаете когда света недостаточно. В этой ситуации получить выбитые света довольно странно же?

Для себя я решил так, что места на флешке мне не жалко, поэтому включу данный режим всегда (кроме "спорта" - размер буфера же тоже важен) и буду более агрессивно крутить экспопоправку в плюс, потому что всегда будет запасной кадр, снятый в "-1".

спасибо!