Свежие комментарии

вот, кстати, писать в DNG а не в XMP было бы круто. А то с родным DNG я никогда XMP и не пользовался, всё в файлы пишется.

В общем и целом понятно.
Тогда уточнение: maximum в случае расчетного значения (не константы) - это 2^разрядность_RAW-1 или что-то иное?
Мне требуется получить разрядность данных в RAW, поэтому я сейчас беру логарифм от maximum и округляю его в большую сторону, но не уверен, что это всегда будет правдой.

Про channel_maximum[]: непонятно, как его использовать поканально в простом случае, поэтому теперь там общий data_maximum (реальный максимум в данных). А в непростом случае - все равно самому считать. Начиная с LR 0.16 оно вот так.
В dcraw такого данного - нет.

Единого подхода нет, но тем не менее в maximum оказывается нечто похожее на правду.

Другой вопрос, какая она должна быть, эта правда. В предельном случае мы имеем
- разные поканальные максимумы
- рекомендацию производителя "где максимум", причем нигде не описано, как соотносится эта рекомендация и уровень черного (нужно ли второе вычесть из первого)
- рекомендацию "где кончается линейность".

Ну и разные способы применения. Если, к примеру, мы хотим клеить что-то в HDR, то надо все что выше "где кончается линейность" отбрасывать. А если хотим highlights recovery - то резать что-то категорически не стоит и надо использовать весь диапазон данных.

Ну вот открываю этот снимок в RawDigger, вижу максимумы
- 16383 в R/B
- ~15302/15358 - в зеленых

Все как всегда у никонов - R/B на полке за счет Wb preconditioning, зеленый чуть ниже.

LibRaw выдаст color.maximum - 16383 (что правда - общий максимум именно таков) и channel_maximum - поканальные (и реальные с текущего кадра).
Как это интерпретировать - задача приложения.

Насколько одинаковые матрицы в D90 и D300 - я не знаю. У D90 - действительно 4095 в синем/красном, 3840 в зеленом (смотрел на одном кадре).
Даже если матрицы одинаковые, могут быть разные обвязки: ADC, усилители. Ну как у Sony с Никоном часто бывает (D3x vs A900)

Еще сохранились браузеры без CMS? Офис вроде тоже старается быть модным, хотя я не проверял, т.к. практически не пользуюсь.
Все остальное индивидуально. При работе с фото я не вижу остальные окна, поэтому мне все равно, да и всегда можно ткнуть пипеткой, если есть какие-то сомнения.
Просто большинство мониторов с 8-битной матрицей имеют либо четко один набор настроек, либо какой-то узкий диапазон настроек, в котором монитор способен воспроизвести все 2^24 оттенков, любые дальнейшие сдвиги ведут к уменьшению количества воспроизводимых оттенков в каждом канале (иногда к довольно значительному), равно как и калибровка через LUT видеокарты (в общем то это чаще всего практически равносильные вещи за исключением большей гибкости LUT). Поэтому я предпочитаю профилирование на мониторе с градиентами без потерь оттенков. Конечно, при этом серый клин все равно будет с паразитными оттенками в темных тонах (как и при других способах), зато все прочее цветовое пространство будет равномерным без проплешин, что дает преимущество при работе с изображениями, имеющими более 8 бит на канал. Для 8-битных скорее всего все способы дадут примерно одинаковый результат, т.к. что монитор съест оттенки, что CMS при пересчете притянет отсутствующий оттенок из сетки к соседнему.

Про фокусы в светах знаю. Только я предпочитаю видеть как есть, а не ETTR, когда у меня реально изображение недосвечено.
Кстати, в dcraw особенности светов не все прописаны, соответственно, и LibRaw ерунду порет местами про color.maximum (для D300, например).

Про OE+Corr я значит неправильно понял. Я воспринял это как объем вылетов с учетом работы алгоритма восстановления светов, а не с учетом экспокоррекции.

Ну вот докладываю
1) У текущей версии есть "выбор проекции карты" и там даже Пулково-1942 есть
2) Взял карту москвы 50к, очень старую, улицы в моем углу немножко недорисованы :)
Просто экспортировал ее в mbtiles (в Global Mapper не менял проекцию), включил приемник (все - в комнате) и то ли спозиционировался совсем точно, то ли на другую сторону улицы - понять не могу. В любом случае, этой точности мне более чем достаточно, потому что готовить под планшет я собираюсь 5-км карту, а не более крупную.

Сейчас попробую ESPG3857, посмотрим изменится ли что.

Насчет потери - это непростой вопрос.

У вас всякие не CMS-aware программы, вроде "проводника", браузеров без CMS, вордов и так далее - начинают выводить яркий окрашенный фон (фон страниц на сайтах - обычно белый, страницы в ворде - белые). Он не сильно окрашен, но тем не менее.

В результате, адаптация глаза слетает. И то что вам CMS вывела как нейтраль - вы увидите окрашенным.

Если не слишком вдаваться в тонкости, что там у камеры в светах (а тонкости там бывают, размером эдак до полустопа), то правый край поля гистограммы - это ближайшая степень двойки к максимуму то есть вот тот самый "предел данных".
Если вдаваться - вы свою камеру ж знаете?

При этом, никак не менять гистограмму при экспокоррекции - странно. Менять саму гистограмму - тоже странно, тут я полностью согласен.

Значит двигаем некую "среднюю точку". Абстракцию. То место на гистограмме, которое срендерится при данной экспокоррекции в средний тон. Гистограмма - не меняется.

OveExp - то что выбито в (исходных) RAW-данных. OE+Corr - то что "улетит в вылет" при такой линейной коррекции. Колонки OE+Corr нет, если она не отличается от OveExp (скажем, изображение недодержано и примененная коррекция ничего дополнительно не выбивает).

Либо ViewNX, либо выстригаю их, если надо показать на левом компе, чтобы не конвертировать.
В любом случае там профиль и многие смотрелки корректно работают с CMS. Хотя FastStone и XnView у меня по этой причине улетели в корзину, т.к. по какой-то причине стали криво показывать (судя по всему, они пытаются работать на каких-то своих костылях в обход системных инструментов).

Кстати, у меня вот вопрос.
А вы (встроенные в RAW) JPEG-и - чем смотрите?

Ок. Не вопрос. Пусть так.
Возвращаемся к исходному вопросу: зачем нужна эта программа?
Итого:
1. Показывается какая-то своя интерпретация, которая еще и на разных мониторах разная;
2. Именно для анализа RAW есть другая программа;
3. Управление ББ и даже отчасти экспозицией вычеркиваем в виду отсутствия CMS. Контроль резкости, пересветы с учетом коррекции... пойдут только как грубые инструменты, т.к. дальнейший процессинг в стороннем ПО может довольно сильно поменять ситуацию;
4. В чем достижение народного хозяйства? Выкинули весь процессинг изображения, оставив только распаковку, применение кривых и пары других параметров + интерполяция. Не удивительно, что вышло быстро, особенно с учетом GPU.

Вывод: ПО подходит для отбора по техническим критериям, где само изображение практически не играет никакой роли. Можно было бы то же самое сделать и с JPEG в качестве подложки.
Поэтому тот самый очень быстрый "просмотр" RAW тут как раз на самом последнем месте.

ЗЫ: Гистограмма RAW, скачущая от коррекции экспозиции - это просто вынос мозга. Либо это гистограмма RAW, тогда ничего не меняется, либо это гистограмма отображаемой картинки, но тогда нужно и ББ учитывать.
Кстати, при отключенной коррекции экспозиции кнопки все равно работают: отключил, потыкал, включил, получил сюрприз.

А тебе майор разрешение дал?

Че-то оно висит уже две минуты.

Секретный китайский Интернет?