Свежие комментарии

Ну значит в атмосфере что-то такое носится про эту камеру.

Не, автоматом не прилетает.
Пожаловался пользователь и прислал raw.

У него, по всей видимости, другая версия фирмвари, чем в тех примерах что у нас есть (ну то есть были до него). Там где у нас картинка - там у него еще "черная рамка" с мусорными данными. В результате файлы не пролазят по критерию "данные в RAW не влезают в диапазон".

Пришлось в libraw рамочку подрезать, теперь мы 4040x3030 оттуда извлекаем, а было еще побольше.

Был не прав в своём предыдущем утверждении. Сегодня обнаружил, что при включённом кешировании данных и префетче. Алгоритм балансировки зеркала в zfs может, условно говоря, работать по предложенному тобой алгоритму :-). Мало того для чтения в один поток можно разгонять (подстраивать под конкретные диски) скорость чтения, меняя sysctl. Сегодня увидел результат с той же пары зеркал в 440MB/s при чтении одного файла. Впечатлило. Век живи век учись :-).

Развейте мысль, пожалуйста.
Некоторые из нас - тёмные. Поясните на пальцах, будьте любезны. ...

Вопрос в постановке задачи.

Для сенсора с оптикой - мы обычно хотим передавать "сцену". Без оптики - наверное еще не хотим.

Честно - не помню, по моему да. Могу поковырять если интересно.

В Кодаковских Пробэках старых тоже - только там не поканальная а совмещенная яркостная.

Вообще-то PTC на камерах и сенсорах снимают без объектива. За 1/30 сек выдается переменное число импульсов лазерного светодиода (дома можно просто на светодиоде учинить, у них высокая повторяемость до длины импульса около 150 наносек).

Сразу первый вопрос:
Почему тогда сразу не изобрести профиль, компенсирующий ошибки экспозиции (хотя бы те, что отмечены в exif)? параметры всего семейства кривых прямых известны ведь (и стабильны)?

"Считать что камера что-то там намеряла и скомпенсировала чтобы казаться линейной - можно, но с практической точки зрения это не отличается от линейной камеры."
Как я ощущаю, ответы даже профильных спецов сводятся к одному: считайте камеру "чёрным ящиком" и юзайте CookBook.
Уныло. :-(
Правда, на практике все именно так и поступают.

"Если получится с точностью затвора (1/6EV) то уже же хорошо, это 0.05 в D, графики для пленки с такой точностью не рисовали."
Как раз "рисовали", и критерий Dо+0.1 как бы на это намекает. Вы же можете с помощью линейки отмерить, скажем, ~117.5 мм. На миллиметровке аналогично, но уже по двум осям.

Кто бы что бы не говорил, оптика весьма ощутимо влияет на передачу яркостей. Это понятно. Поэтому во все времена сенситограммы делали "методом контактной печати". Для цифры подобных экспериментов не делают.
А где гарантия, что при съёмке серией камера не пересчитывает сигнал?

Вот, кстати, один из стандартных бланков:
http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294821/4294821070.files/23.gif
Предусмотрен дельта D=7 (7.5) Сколько это в стопах, минимум 23?
Стандартный сенс. клин с 30 полями даёт пресловутые 14 стопов (чуть больше, как я понимаю) - 1:22000.
И методика такова, что соседние поля друг на друга не влияют (за исключением пограничных эффектов) - объектив исключён и не влияет...

У Canon 5D II ёмкость ячейки 55 700е. Понятно, что первые 10 стопов - нерабочие (уровень чёрного ~1000е). Но если оставшееся поделить на "математические" стопы, то получается сильно больше мониторных 8. Т.е. одной экспозицией не обойтись.

Ладно, всё это - лирика. Просто хочется знать, как оно внутри на самом деле.

Кстати, насколько честный RAW в среднем формате, то есть во всяких мамиях и хасельбладах?

Насколько я помню, гистограмма RAW есть только там по вине маркетологов, так что на это они тоже могли повлиять.

У меня нет, к сожалению, специальных приборов, измеряющих освещённость с достаточной точностью.
1. В абсолютных единицах адекватно оценить я могу только выдержку (запись звука срабатывающего затвора).

2. Все "измерения" проводят, делая серию при разных экспотройках. А ведь камера может может блудить, учитывая +/- экспозиции относительно камерой же измеренной. Делал ли кто-нибудь тестовую съёмку так, чтобы В_1_КАДРЕ был ДД больше 14 стопов?
Спецы мне радостно напомнили, что можно сделать цветные и серые клинья на мониторе (и такие тесты снимались и измерялись)... Но сколько реальных стопов выдаёт на статике даже хороший монитор??!

3. У Кларка (и у старого DxO) минимальный темновой шум (для моего 5Dm2) 2.5е ПРИ ИСО 3200, а ёмкость насыщения сенселя ~55 000 ПРИ ИСО 100 ( когда шумы больше 20е!). Но ДД матрицы считают 55 000 делить на 2.5. Это как? Такое в реальной съёмке возможно??? Насчитали 13,7 стопов, кажется. Насколько полезна это число на практике?

4. СНИМАТЬ что-либо - это вводить в результаты измерений "чудеса" оптики. Как их учесть при интерпретации экспериментов?

Ну и другие мелочи...

По осям там логарифмы, это верно.
Но по вертикальной оси там не сигнал, а шум (или S/N, по разному рисуют).

То есть это не "характеристическая кривая" как мы для пленки рисуем, а совершенно другой график (для пленки такое рисовал Roger N Clark, там вообще ужасы в тенях).

Google: photon transfer curve
Вы про это?

А если без шума, то там прямая от (почти) самого низа и до (почти) самого верха. RawDigger в руки и вперед.