Свежие комментарии

> Возможно, верхний стоп (у полупикселя) - настолько нелинеен

но тогда и целуй сенсель (получаемы сложением настолько нелинейных полусенселей) в верхнем стопе настолько же нелинеен, да ?

(совсем) Без дождя были только первый и последний дни.
Да и с температурой - купаться хотелось в первый, последний и один день в середине.

Поливало,дуло, прохладно, весь набор

Конечный результат и применение какого-то defaults (или одного пресета) - это разные результаты.

> 5

6 !!!

Ну и что в том же ACR в превью по дефолту будет видно? Высвеченное небо например, а в реальности все восстанавливаемое может быть - только вот без возюкания движкамив том же ACR по виду это черта с два поймешь.

конкурировать с #3

1) photomechanic не предлагает лучший просмотр raw на техническом уровне (где клиппинг, Зин ?) = плюс к FRV
2) photomechanic вроде бы предлагает более развитую систему отмечания файлов ключевыми словами = минус к FRV
3) photomechanic дороже (если покупать) чем FRV = плюс к FRV
4) они оба не предлагают посмотреть, а что же будет в вашем любимом конвертере = паритет
5) photomechanic уже имеет аудиторию которая его купила и привыкла = минус к FRV, сможет ли лучшее отображение технических деталей в raw привлечь аудиторию photomechanic'а ? тем более там наверняка многие просто снимают в камджпег

> Я вот не понимаю, почему не надо в конвертере.

вопрос с кем FRV конкурирует и кому FRV продается

условно говоря (все IMHO отсюда и до забора)

1) пользователи LR, C1, Bridge/ACR - т.е. всего ПО где конвертер совокуплен с браузером, DAM, итд

2) пользователи FastStone, explorer (с кодеками), XnView, итд - т.е. где в худшем случае смотрится вложенный thumbnail, в лучшем происходит неконтролируемая конверсия raw

3) пользователи photomechanic'а - где упор на быстрое вбитие всяких ключевых словов и вообще надо успеть в прошлый выпуск новостей

а тот кадр, который будет лучше выглядеть после *данного*конкретного* конвертера.

У меня дежавю, что такая статья была уже от Ильи на каком-то коллективном блоге про фотографию. Не эта в точности, но очень похожая.

> В конвертере то можно разное увидеть, там столько кнопок!

именно - поэтому там можно увидеть конечный результат (но речь-то не про технический отбор кадров по экспозиции в raw каналах где frv вполне себе вне конкуренции)

В случае съёмки в джипег - "провоцирование на недодержку", но на экранчике ф/а картинка ближе к тому, что мы увидим на мониторе.
В случае съёмки в RAW с коррекцией "в голове" полагаться на экранчик просто стрёмно т.к. вне помещений для почти одинаковых дублей требуется сильно разная коррекция относительно съёмки в джипег. :-(
Щастья нет.

По моему это аргумент в полностью противоположную сторону. Я например именно поэтому никогда на картинку ACR не ориентируюсь потому как шумодав ихний (который убрать нельзя) каки размытие каналов следствие зреновой демозаики. На них ориентироваться - имхо глупо потому как из рава в том же РПП вытащить можно все с меньшими шумами и без размытия (а шумы давить где действительно надо).

> то ведь, наверное, и проблемы отбора кадров по техническим же параметрам нету.

у меня нет проблем с экспозицией (спасибо в значительной части вам, авторам RD & FRV) и резкостью (спасибо EFCS & IBIS) сейчас по сравнению тем что было сколько-то лет назад с dSLR ( ужас, ужас что было внутри !!! ) - но отбирать-то надо и по тому что и кто и как в кадре и, повторюсь, по тому как __КОНВЕРТЕР__ отрабатывает в конечный результат да и вовсе не все конвертировать (я никогда не делаю batch)... и чем меньше сущностей тем лучше... т.е. поскольку я дожил то ситуации когда меня субъективно ACR устраивает уже больше года ( дополнительное спасибо Torger'у за dcamprof ), то Bridge/ACR/PS это мин. набор (PS это как среда плагинов для resize и sharp например) - если бы я например использовал RPP то был бы пожалуй FRV/RPP/PS... но так по сравнению с Bridge для рутинной работы преимуществ нет... и чем больше засад для конвертера o которых вы выше говорили - тем на самом деле еще больше среда именно конвертера лучше чем FRV ибо тем дальше то что вы видите в FRV от того что будет в итоге в конвертере, нет ?

> А есть пример, где у Adobe клиппинг ниже, чем в FRV?

не понял вопроса ?

FRV с хорошей точностью покажет клиппинг в raw данные "в кадрe"/какие каналы... замечательно для освоения техники съемки с новой камерой, замечательно для отбора кадров для эксперимента (мишень там снимаем), неплохо для случаев брэкетинга...

но в условиях когда у меня dSLM (т.е. я при своих настройках параметров OOC JPG клиппинг в raw вижу в real time, не говоря у же о blinkies после снимка) с которой я провел много времени я серьезно не вижу особой нужды в FRV для отбора кадров из бытовой сессии ни на тему правильной экспозиции ни на тему резкости... я могу позволить себе подождать пока построятся preview конвертером для всей сессии... с другой стороны если бы я использовал регулярно что-то типа RPP или Iridient (vs например Bridge/ACR) то конечно FRV бы был ну очень хороший вариант (недаром я усиленно пытался перейти с XnView(MP) на FRV в этих целях... пока не стряхнул пыль с Bridge, который было заброшен мной на много лет).