Свежие комментарии

Title	Comment
Изначально не понимаю	Изначально не понимаю проблемы. Адекватные люди делают отбор в несколько проходов, это в разы экономит время. Типичная стратегия - Первичный отбор на слитых фото: фотомеханик, метку получают все кадры, хоть как-то заслуживающие внимания, дубли и пр. игнорируются, точнее, отмечаются все скопом. Потом инверсия и удаление оставшегося чистого брака. Уже 20-50% в мусорке в зависимости от уровня и стиля съемки. Ключевая особенность - отбор делается на автомате, не задумываясь, что обеспечивает дикую скорость. - Вторичный отбор: уже прореженные (и нормально именованные DDmonYY - ###, а также забекапленные) файлы закидываются в LR (кепчюр по-вкусу), и, внимание, с накатанным общим преcетом и рендером превьюх 1:1 (оч важно для последующего быстрого просмотра резкости). Все это дело работает в фоне, пока мы развлекаемся в интернетиках или другими делами. Да хоть на ночь оставить. - И вот тут уже идет отбор из дублей и поиск крутых кадров на raw файлах со своим цветокорром, пусть и общим. - На самом деле, этот пункт можно еще разбить на пару этапов - выбор всех цепляющих (3) и расстрел дублей (4), если фотографий много, а выжимка нужна сильная. Никакого цвета, звездочек с инкрементами и пр. Только метки на + и инверсии/реджект. А теперь, внимание, вопрос - зачем замедлять первичный отбор raw-просмотром? Все равно обскакать механик по скорости не выйдет. А сделать вторичный в фаст ро вью не выйдет, т.к. сюжетную обработку (контраст, света, цвета) в просмоторщике тоже не сделаешь, а это, как вы сами замечаете в статье, решает. Смешивать же два этапа в один чревато той же скоростью, усталостью и путаницей. Ну, если вы со съемки приносите больше 50-70 кадров, разумеется. да, цвет и пр. Но это единственные две программы, заточенные для работы с массивами файлов. ЗЫ. Более того, многие знают прикол со съемкой в ч/б с поднятым контрастом, для лучшего восприятия объемов, откидывая цвет. Это тоже ускоряет отбор, а контраст лучше проявляет проблемы. JPG тут выгодней серенького raw-а.
Ну и ориентация. В SuperCCD	Ну и ориентация. В SuperCCD не было параллакса.
Нет - потому что пиксели	Нет - потому что пиксели сходу объединяются, в камере. И судя по шуму (на рамке он одинаковый в двух фреймах) - как-то хитро объединяются до АЦП, получается что мелкий полупиксель цифруется два раза, в составе пикселя и отдельно. Но нужны темновые кадры, чтобы более достоверно понять.
в общем тот же SuperCCD, вид	в общем тот же SuperCCD, вид сбоку?
Данных больше вдвое, fps	Данных больше вдвое, fps меньше (в инструкции написано насколько), буфер - вероятно тоже меньше. Сплошные огорчения, короче.
"И плевать, что это небо	"И плевать, что это небо (которое не в резкости) капельку сдвинуто по (пространственной) фазе." там на пиксель разница получается с полным кадром? Теперь дождаться чтоб штатные конверторы это автоматом вытягивали.... =)) И интересно на сколько тяжелее этот dual pixel, и разумно-ли будет всегда так снимать... особенно репортажку, где это наиболее полезно было бы
Я вот приветствую то, что	Я вот приветствую то, что камера (примитивными алгоритмами) дает нам - сырые данные одного набора пикселей - и почти их (за вычетом выбитых областей) - для другого Остальное можно сделать на быстром CPU при обработке.
Понятно.	Понятно. Значит, НЕ примитивные алгоритмы опять отодвинули в будущее...
С учетом того, что в	С учетом того, что в "основном" кадре уровень сигнала (примерно, с поправкой на то что картинки таки разные) на стоп (т.е. вдвое) выше - нигде не нормируется, в основном кадре просто сумма.
?	Уровень отсчётов в RAW же одинаковый (~16800) а площадь "пикселов" различается в 2 раза, на каком этапе это нормируется?
Я опять не понял вопроса.	Я опять не понял вопроса. Два кадра, полный и половинка - они разные. Были бы одинаковые - какой был бы в них смысл?
3)...	И когда в в разных картинках в FINE.CR2 отсчёты становятся "одинаковыми"? Про принцип работы ФАФ я в курсе. Оно ведь не поменялось?
Первая - полная (сумма с двух	Первая - полная (сумма с двух), вторая - с одной половинки
Давайте вот с основ.	Давайте вот с основ. Полупиксели смотрят "направо" и "налево" т.е. там между ними какая-то стенка, которая не дает видеть левую и правую стороны объектива. В результате объектив начинает работать "как дальномер" и с нерезких (несфокусированных) объектов прилетает разная картинка. Со сфокусированных - одинаковая. Далее 1) Для работы АФ их и не надо уравнивать, наоборот разница в (пространственной) фазе и дает понять насколько и в какую сторону промахнулся фокус. 2) Я не понял вопроса 3) Ну как и всегда, есть какой-то "усилитель с КУ меньше единицы" который приводит полный сигнал в диапазон рабочих напряжений (токов?) АЦП
Или в файле _FINE.CR2 обе	Или в файле _FINE.CR2 обе картинки полупиксельные?
"Я не тооормоооззз!"	Извините мне мою дремучесть. 1. Если сигналы в полупикселах разные, в каком месте и как их уравнивают (для работы АФ и пр.)? 2. Если есть полные пикселы и полупикселы, на каком этапе их сигналы оказываются ~ равными (в RAW)? 3. Когда из овер 40'000 электронов получаются 15872 отсчёта? 4. Adobe уже анонсировал работу с полупиксельными RAW: http://www.canonrumors.com/adobe-to-support-dual-pixel-raw-in-future-ver...
Вот я и говорю - не узнать	Вот я и говорю - не узнать
Дык как складывать. Там еще и	Дык как складывать. Там еще и нормализация может быть, не ровно ж 1 стоп разница.
В 3-м знаке разница по	В 3-м знаке разница по дисперсии на рамке (BL=0), на 2-м кадре устойчиво больше на несколько сотых. А вот нет ли на 1-м кадре шумодава - вопрос.
О, рамка, точно!	О, рамка, точно!
как там называется компания	как там называется компания которая разбирает чипы под электронным микроскопом ? ChipWorks... разве они не разбирали подобные сенсоры уже ?
Ну да, по шумам - на рамке и	Ну да, по шумам - на рамке и в темных кадрах.
Там возможны разные решения,	Там возможны разные решения, в том числе и без сложения напрямую. Надо больше кадров, и анализировать шумы.
По-моему, "где складывается"	По-моему, "где складывается" - не выяснить. Ну разве только по шумам в темновых кадрах?
а какой смысл складывать до	а какой смысл складывать до ADC ? выигрыш только за счет "аналогового усиления" за счет сложения на стоп перед ADC , но проигрыш в лишней схемотехнике в кремнии и для PDAF / DPRaw все равно надо вычитывать без сложения
Да. Но пока не факт, что	Да. Но пока не факт, что сложение после ADC. Мало примеров.
> Ну да. Но растут шумы	> Ну да. Но растут шумы чтения (читаем два раза, то есть в корень из двух, если они независимы) а чем меньше емкость тем говорят (аптина -> новые сенсоры сони где часть емкости специально отключают) и шумы меньше ?
точно, это я с утра не	точно, это я с утра не подумал сначала... мораль - пить кофей надо.
Скорее какая-то из мыльниц	Скорее какая-то из мыльниц EXR-серии, где можно было для двух полупикселей одинаковое усиление поставить. Вообще, магичный фонарь бы сюда с их DualISO
Ну да. Но растут шумы чтения	Ну да. Но растут шумы чтения (читаем два раза, то есть в корень из двух, если они независимы)

Свежие комментарии

Pages