Свежие комментарии

Чем она поможет?

Там идеологическая проблема, которую неясно как решить в рамках заданной парадигмы

- Makernotes берем из исходника как есть, никак не интерпретируем, никак не меняем, кладем в DNG
- но Makernotes могут внутри содержать ссылки на другие места в исходном файле.

Каковые места - не берем, не копируем (а если даже берем и копируем - то как сохранить смещения?)

Идея патчить makernotes мне тоже не кажется разумной.

DNG - из конвертора.
Хотя, наверное, DNG из камеры лейка тоже может извратить.

И вот там (в DNG из конвертора) есть гигантских размеров жопа с Makernotes.

Причем тут техподдержка?

Ну, пинать техподдержку. Вон, Sony запинали же за lossy raw.

Ну так если про все остальные форматы, то ты повторяешь мой тезис: как бы оно ни было похоже на TIFF — никаких гарантий нет и поэтому вообще можно (и нужно) забыть слово TIFF, а не говорить «ну оно жн так похоже, давайте работать с TIFF'ом».

Именно по этому я не вижу проблем писать метадату в DNG (ну, за вычетом сбоя оборудования во время записи, да), но вижу — в любой другой RAW.

А это вопрос, в частности, к адобу. Если мне на ноутбуке наклеют наклеечку wiFi 802.11n а там будет собственный формат беспроводной сети внутри — ну, с большой вероятностью производителя вые... и высушат. Потому что WiFi Alliance, сертификация, и всё такое.

Если Adobe не следит за то, куда лепят DNG — это фигово (ну да, мало что мы можем с этим сделать).

В случае отсуствия наклейки DNG, конечно, ничего не гарантирует.

А как это выяснится без нарушения NDA? Я рассуждаю с точки зрения внешнего наблюдателя.
Производитель что-то нам гарантирует про свою камеру.
Например, что у неё есть запись в proprietary RAW format.
Или что она поддерживает формат DNG. С логотипчиком, ссылкой что это trade mark или что там Adobe, и всем подобным.

В первом случае мы не можем вообще ничего требовать относительно формата. Похож на TIFF? Ну, так получилось, мы не специально.

Во втором — мы можем, как потребители, требовать или крестик снять (убрать все упоминания описанного формата) или трусы надеть (соотвествовать стандарту, где прямо сказано что порядок полей не важен, в частности).

А что такое "стандарт"

В стандарте TIFF 6.0 даже про SubIFD нету ничего.

"А можно из RGB-тифа вынуть R,G,B отдельно?"

"Можно, придется программу написать или взять готовую". Вот у ежиков то же самое....

При том, что вы не сможете сказать, что это RAW файл от такой-то камеры такой-то версии прошивки. Это что-то уже совсем другое. Т.е. вас любой софт имеет право послать после такого изменения далеко и надолго. И будет прав.

А в случае DNG — не может. Потому что если сказано, что это DNG, то идём и читаем стандарт, а там написано, что порядок полей в директории не важен. Т.е. это баг в софте будет — ожидать фиксированный порядок полей. А в случае любого собственного RAW формата перестановка полей будет ошибкой в файле а не в софте.

Понятно, что перестановка полей тут — только один из многих примеров.

> Но не TIFF.

чем не TIFF ? что именно нарушает в стуктуре файла стандарт ? речь не про конвертер, а именно про содержимое файла

Из какого как бы ТИФа? Из фирменных RAW? Ну вот libraw этим занимается, в частности. Из настоящего четырёхканального TIFF? Да, можно.

Речь о том, что фирменный RAW часто похож на TIFF. Иногда — до степени смешения. На первый взгляд. Но есть ньюанс. TIFF — гибкий формат. А вот фирменный RAW может (и технически и юридически, потому что никто не произносил вслух слово «TIFF») сломаться от перестановки местами двух полей в image directory. TIFF от этого разваливаться не имеет право. а фирменный RAW — имеет.

Официальная ссылка в документации, очевидно. В которую можно тыкать носом техподдержку.