Свежие комментарии

MSR Freelite 2 - 1.2 кило. Но $450 (не тысяча), но бывают распродажи (даже у нас, я так чуть не купил MSR в прошлом году)
Normal Zero 2 - 2.0 кило, примерно $200 и есть.

Глобально же, вот в одних и тех же примерно рамках веса (2.4-3.3 c колышками) за 20 лет:
- Octopus Sierra - я в нее, извините, не влезал по длине. 2.5 или 3 кило, не помню уже.
- Bask Shark Fin (кстати стоила $140) - отлично с обитаемостью, но 3.2 кило без юбки
- Marmot EarlyLight - 2.2 вроде даже кило, обитаемость на пределе, летняя.
- Nallo 2 - 2.0 кило пустая, колышки я теперь беру "для пустыни" (размером с небольшую ногу), с ними 2.4 - обитаемость чуть лучше, но палатка уже зимняя (первые три - нет, к Shark Fin был вариант с юбкой, да).

При этом ветростойкость и Nallo и отвергнутой Сиверы Кущи - с первыми тремя не сравнится вообще. Разных классов.

Если бы меня волновал бы только вес (но не ветростойкость и зимнесть) - вот есть MSR и вес таки вдвое уменьшился.

А то что стоит $100 (или вот как моя 5-местка - она стоила $200 примерно) - в моем режиме 3 выезда в год (в этом году сумма почти 2 месяца) - протянет два сезона. 5-местка протянула 5 или 6 двухнедельных походов.

Читаю я вот всё это и очень грустно мне. Вот почему.

Есть у меня палатка, которой 20 лет. Я не шучу. Она была куплена в Париже в 1997-ом году в каком-то спортмагазине за сколько-то франков (не евро), но врядли за много, я был бедным школьником, когда понял что холодает и просто в пончо я ночевать на обратном пути автостопом домой (в Питер) не смогу. Т.е. я купил первую попавшуюся «двушку» (выбор был невелик — бОльшая часть палаток в магазине была под заказ а мне надо было прямо сейчас), за ~$100 (ну окей, сейчас это наверное $150).

И вот эта двухслойная палатка мало того что живёт 20 лет (каждый год 1-2 небольших выезда, не месячные походы, конечно), так ещё и весит с современными алюминиевыми колышками 2.1кг. Это с дюралевыми дугами. Которые уже слегка дуги даже в разобранном состоянии (что не мешает палатку ставить, остаточная деформация заметно меньше чем рабочая).

Да, для нашей местности она холодновата — тент кончается в 5см от земли, юбки нет, а внутренний слой с огромными окнами из сетки, задувает если ветер. Да, она небольшая — она несимметричная на трёх дугах, в форме капли — узкие ноги, широкий вход, тамбур для вещей перед входом. Но 2.1 килограмма! В полном комплекте!

Сейчас все мои выезды с палаткой — на велосипеде. И она оказалась неудобна тем, что дуги в сложенном состоянии очень длинные (мало колен), заметно длиннее чем глубина велорюкзака или даже ширина его. И вот ищу-ищу я себе что-нибудь маленькое, лёгкое и не за $500+ — и ничего нет. Да, можно найти палатку в 900 граммов на одного, но и стоит она тысячу. А если $150-$200 — то всё оно тяжелее того, что есть! 20 ЛЕТ ПРОШЛО! Где прогресс?!

А всё, что стоит $150 — Много хуже того, что есть.

Я до сих пор гадаю — что же я тогда купил в Париже. Единственная надпись на палатке — "Sportiva" на клапане входа. И, нет, это не La Sportiva, это какая-то другая спортива. А, внутри ещё на ярлыке о пожаробезопасности ссылка на калифорнийский закон. Т.е. она или из США или поставлялась туда тоже. Это всё, что я о ней знаю.

И такой формы я тоже ни разу больше не видел, кстати.

Это известное (мне) уже место, но оно не про то.
You can use the WinVerifyTrust() API to verify an Authenticode signed executable.
Although a signature is verified, a program may also have to do the following:

И таки этот код (уверенно) возвращает подробности про сертификат даже если целостность самого EXE была нарушена.

P.S. А спрашиваю я по той причине, что вот есть юзер (адын штук) у которого WinVerifyTrust похоже не работает (выясняем подробности), а проверка подписи "через свойства файла" - работает ок.

Как правило, если матрица плохонькая, и SMI низкий - это результат плохого света. Imaging Resource - пример тому.

Я SMI использую наоборот. Как характеристику света в студии :)

Если цифр много, то невозможно сравнить по шкале "хуже-лучше", смысл в этом

Я вот внезапно осознал (давно), что не готов отдавать в облако нешифрованое.

Инкременты для облака поэтому готовлю руками (в каком-то смысле, скриптом конечно) и обновляю их редко.

А при чём тут блоки FS? Все эти бэкапилки используют rolling hash (идея, придуманная автором rsync'а), режут данные на блоки переменной длины контекстно-зависимо, и в случае сдвига данных бэкапят два блока и к третьему уже снова синхронизируются. От среднего размера блока (размера хэша по сути) зависит сколько это будет в байтах, почти у всех настраивается. У некоторых настройки по умолчанию очень велики (скажем, 4MiB), и они бэкапят много в такой ситуации, но стоит выставит средний рзамер блока килобайт в 128-256KiB и всё становится хорошо.

Смотри:

tarsnap — первый такой, самый вылизанный алгоритм, плох тем, что не программа в сервис и очень дорогой по нынешним временам — на картинках разоришься. 660MiB второй бэкап.

Остальное программы умеющие разные бэкенды, и sftp и облака, хочешь к себе на вторую NAS бэкапься, хочешь в облако за деньги:
duplicacy — большой блок по умолчанию (25GiB второй бэкап) , но при грамотных настройках 813MiB.
Attic — 749MiB второй бэкап, очень медленный.
restic — 8.3GiB, настроек не нашёл
Borg — 13GiB by default, 917MiB при правильных настройках.

При этом у всех этих тулов нет понятия full/incremental, а есть понятие сборки мусора. Что мне кажется очень удобным, идею full/incremental надо забыть как страшный сон.

Есть ещё duplicity работающий так же в смысле блоков но всё ещё мыслящий понятиями full/incremental, у него incremental тут 337MiB

И есть duplicati который требует такой .NET которого нет на FreeBSD (mono 5.2+) поэтому я не попробовал.

Напомню, что общий объём данных — 52GiB файлами по 16MiB.

Там на DPR сперва делят на длину волны, потом умножают, строки 16 и 18 в  (https://www.dpreview.com/forums/post/60261289) - то есть вычисление в результате стандартное "цветонаучное", по энергии.

Ага, а вот теперь вопрос - а вот те кто считает (для камер), те на длину волны делят?

Любой вменяемый современный бэкап делает дедупликацию на уровне блоков. Нет, tar так не умеет, но не надо бэкапится tar'ом.
Я делал тесты — взял 52 гигабайта DNG'шек (прямо из камеры, у меня камера DNG пишет). Забэкапил. Прописал (с помощью exiftool) GPS-теги из треков. Забэкапил ещё раз. Пробовал 6 разных тулов — нормальные бэкапят в такой ситуации от 200 мегабайт до гигабайта. Т.е. не больше 2%.

д, б!

а есть список программ, которыми точно не стоит на эту тему пользоваться?

А кстати да.

3-4 ответа были по делу.

https://discuss.pixls.us/t/darktable-and-lr-fast-raw-viewer-xmp-files/5369