Свежие комментарии

>>Да и не думаю, что если найдется, то это будет результат съемки вслепую с повторяющимся результатом.

фигня в том что в подобных условиях экспонометр практически не нужен - все настолько предсказуемо

Я не виноватый, оно на самом деле все просто очень, но в голову лезет с трудом и медленно.

Давайте попробую еще раз, на мысленных фото-экспериментах.

Мысленный эксперимент I:
1. Берем дневной свет, серую карту, меряем по ней, снимаем. Баланс белого тоже ставим по карте.
2. Гистограмма покажет три пика в середине в одном и том же месте
3. На самом деле сигнал в RAW будет (для 1дс3) примерно 250(R)-500(G)-350(B) (цифры примерные, важно что они не равные).
4. Поменяем баланс белого у камеры (скажем на 2700К), снимем ту же карту. Гистограмма будет другой (синий пик покажет передержку, красный - недодержку), а RAW-данные не изменились.
5. Разбаланс сигналов по каналам компенсирует RAW-конвертор (в соответствии с настройками баланса белого). Т.е. обычный фотограф этого разбаланса просто никогда не видит, его спрятали в проявителе.

Мысленный эксперимент II:
1. Та же серая карта, меряем по ней, открываем +3, снимаем.
2. В RAW зеленый будет на грани насыщения (~4000), красный и синий - нет (~2000 и 2800).

Мысленный эксперимент III:
1. На серой карте белым мелом напишем неприличное слово. Меряем по карте, открываем +3, снимаем.
2. Зеленый уже был насыщенным, больше он стать не может, в зеленом канале белых букв (по серому) не будет. В красном и синем канале - будут видны (более светлые) буквы.
3. При попытке проявить файлы - конвертор попытается додумать цвет надписи по двум оставшимся каналам. С нейтральным - может получиться, если надпись была цветной (но светлее фона) - скорее всего будут проблемы.

Т.е. фишек всего три
- характеристическая кривая с изломом в светах (дошли до насыщения и все)
- этот излом наступает по каналам при разной экспозиции
- неравномерность чувствительности по каналам компенсирует конвертор

P.S. Но я уже понял, что правильный фотографический RAW-конвертор должен иметь три ручки (время проявления, температура, перемешивание) и выбор проявителя из списка.

>>Я на первой "лампочек" не увидел вообще

не сомневался,
вот этим и отличается дилетант от профи.

Я на первой "лампочек" не увидел вообще, а на второй светящийся фон был, думаю, не экстремальной яркости.

Вся херня в том, что я как раз понимаю физику фотопроцессов нормально, благо снимаю уже 30 лет и прилично в молодости знал физику :) На самом деле знать физику и не надо, достаточно знать факт, что у пленки нет явного окончания ХК, и она все более и более заворачиваясь к горизонту уходит на бесконечность. Поэтому на некоторых сюжетах пленка рулит. Это те самые "лампочки" (нет блюминга и нет явного клиппинга) и случаи типа того белого корабля в ночи (или белый снег под фонарем ночью) :)

Показать-то могу, но сочетание света и сюжета в одном кажре - не подберу. Да и я предпочитаю ХДРить в спорных случаях, чтобы не думать слишком много в момент съемки. Иногда - зазря, и выживает лишь 1 исходник из серии :)

http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000t250f
сочетание режимного света с очень глубокой тенью и солнцем за облаком в кадре
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000bk42b
город, но ночью

и то и другое - EOS 350d :)

но в любом случае, надо сравнивать результат в одинаковых условиях. Лучше днем.

блин
вы так сложно отвечаете чуток в другую сторону что мне нужно время переварить.
сорри, но мне нужно время понять.

Вдогонку про спотметры. На самом деле Секоник бьется с Canon (и с оговорками про цветной замер - с Nikon), а Minolta/Kenko - c камерами Minolta(Sony?)/Pentax и там где-то около полстопа разницы.

>>На второй ничего сложного для цифры не увидел
снимите - покажите :)
а я поржу. мне уже сто примеров пытались показать подобного, и все мимо :)
вся херня в том что вы в принципе не понимаете физики фотопроцессов, и поэтому тупо споря вызываете лишь улыбку.
так вот то чего вы не понимаете в квантовой физике, здесь как раз и использовано на полную катушку.

а нечем тут гордиться
лучшее вслепую снимается, но не вашими технологиями.

>>Это Ваша личная проблема. Ничем не могу помочь в этом вопросе.
ваша проблема, т.к. мне не нужна "помощь" неумех

>>А я рассматриваю все методы экспозамера только с точки зрения сочетания точности результата и скорости его получения
да, именно из-за точности и скорости я и снимаю пейзажи на слайд, в цифре альтернативы просто не существует если ориентироваться на печатный результат, а не не "вебки"

> я не увидел у вас пейзажей

Это Ваша личная проблема. Ничем не могу помочь в этом вопросе. Впрочем, он перпендикулярен обсуждаемой теме.

> и цифрожамканье расцениваю как дилетантизм.

Ну рассматривайте :) А я рассматриваю все методы экспозамера только с точки зрения сочетания точности результата и скорости его получения, поэтому съемка 1-2 лишних кадров на серию меня никак не напрягает.

Это все долгая история, а отправлять читать то, что я тут за полтора года понаписал - негуманно. Постараюсь кратко.

1. С гистограммами известная засада - они строятся с учетом баланса белого и прочих JPEG-настроек (ибо по JPEG-превью и строятся), для ламп накаливания они уверенно покажут пересвет там, где его нет (я про это писал вот тут: http://www.libraw.su/articles/digicam-white-balance-problems.html это на примере 1D Mark III)

2. Для предсказуемых режимов замера (точка, центральное пятно, либо любые матричные по ровному серому полю) все известные мне встроенные экспонометры показывают до копейки то же самое, что и секониковский спотметр. Во всяком случае при дневном свете, при другом - возможна разница по спектральным характеристикам. Ничего не могу сказать про Nikon и его цветной замер, не пользуюсь.

3. Конкретно у 1Ds Mark II (у меня эта камера была, сейчас нету) запас в светах по зеленому каналу (от показаний встроенного/внешнего экспонометра до насыщения) - около 2.7-3 стопа, насколько я могу судить по той единственной тестовой подборке, которая у меня есть под рукой. ISO50 (найопка) и дробные ISO 125-160-250-320 (другая найопка) не рассматриваем.

В этом смысле меряя "как для слайда по светам" (т.е. от тех светов, где нужна проработка деталей) вы перестраховываетесь буквально на треть-половину стопа т.е. для пейзажа я бы мерял спотметром по светам (с деталями) и открывал бы на 2.7.
Но так как камеры у меня сейчас на руках нет, а Вы - несомненно гораздо более опытный фотограф чем я, то мне несколько неудобно давать ту же рекомендацию что и всем - самому это место потестировать (помня, что насыщение на цифре происходит мгновенно, но при этом есть разбаланс чувствительности по каналам и нейтральные света вполне можно спасти еще на 0.5-1 стоп)

>>я просто снимаю пробный кадр на открытой
я не увидел у вас пейзажей
и цифрожамканье расцениваю как дилетантизм.

<i>"снимать хороший пейзаж незначительно медленнее чем жесткий репортаж."</i>

Но все же медленее ... и этого уже достаточно - там несколько секунд надо на пробник. Если света мало, то для того, чтобы не терять кучу сукунд я просто снимаю пробный кадр на открытой дырке и высоком ISO, и потом пересчитываю экспозицию под нужную дыру и ISO.

<i>"нет, нужно прпросто понимать что ты делаешь и иметь мозги, а обезьянка бездумно жамкающая на кнопку цифрозеркалки ..."</i>

А кто говорил про бездумную обезьянку? :) По-моему, я сразу начал с идеи осмысленного использования камеры. А обезьянке что слайд в руки, что цифру - результат один.