Свежие комментарии

Title	Comment
Если мы рассматриваем результат сложения (ведь не усреднения	Если мы рассматриваем результат сложения (ведь не усреднения же?) 10 кадров при экспозиции 10 и 100 кадров при экспозиции 1, то необходимо учесть реальное поведение шума. В реальных моделях (шума) приходится рассматривать следующие параметры - есть "постоянная" составляющая, "одинаковая" (в статистическом смысле, по дисперсии или по более конкретным описаниям распределения) для каждого кадра (при данной чувствительности) - есть "пропорциональная сигналу" - есть пропорциональная времени - есть дробовой "шум" - есть температурная составляющая (ну допустим, эту мы зафиксировали) И в случае рассмотрения "1 по 100 или 100 по 1" сумма по кадрам будет одинаковой только в случае, когда в шуме есть только составляющая, пропорциональная времени выдержки.
Может кремния (присадки там, то-се), может фильтров, может у	Может кремния (присадки там, то-се), может фильтров, может усилителя, может АЦП. Ну вот две полнокадровых камеры (с разницей выхода лет в 6), на одной ISO1600 совсем рабочее (а 3200 - почти совсем), а на другой - выше базового ISO160 лучше бы не подниматься без нужды.
Сконцентрироваться на одной вещи бессмысленно, если вещь нед	Сконцентрироваться на одной вещи бессмысленно, если вещь недоопределена.
Вы снимите спектральные характеристики сенсора при разных яр	Вы снимите спектральные характеристики сенсора при разных яркостях, и всё станет ясно.
Отлично. Пиксел D3 например может вместить ~65000 электронов	Отлично. Пиксел D3 например может вместить ~65000 электронов, 5 стопов вниз это уже ~2000 и это как раз участок который для нас очень критичен. Что-то мне подсказывает что если при 65000 электронов все возможно и будет сходиться к нашей вероятности, то при 2000 все уже будет совсем подругому. И мы еще не учли еще один источник вероятности - квантовую эффективность. Для наших сенсоров это 30-40%. Как мне видится наша интеграция начнет быстро размываться с падением яркости просто из-за вероятностей и плюc еще темный шум который просто колышется внизу - не знаю уже сколько это электронов, но даже если 200 то это уже 10% для наших 2000.
> И что дальше? Мы ищем ответ на "Будет ли разница?". Ваш ва	> И что дальше? Мы ищем ответ на "Будет ли разница?". Ваш вариант ответа разницы не будет. Или, другими словами вероятность фотоответа не зависит от количества фотонов, упавших на детектор. Не зависит даже от удельного их количества (вот здесь придется ввести допусловие, что потенциальное количество электронов много больше падающих фотонов).
В первом случае мы накапливаем электроны от всей серии, во в	В первом случае мы накапливаем электроны от всей серии, во втором снимаем после каждого импульса. Если сложить результаты из второго вместе будет тоже самое что и в первом, подразумевая что наш детектор идеален. И что дальше?
> разница между двумя типами - количественная. Sorry, здесь	> разница между двумя типами - количественная. Sorry, здесь не понимаю. Типами чего, кремния?
Яркость источника различается в 10 раз (или ты прикрыл диафр	Яркость источника различается в 10 раз (или ты прикрыл диафрагму на 3.5 стопа), увеличиваем выдержку в 10 же раз, будут ли результаты эквивалентны? Ответ: в каком-то диапазоне уровня сигнала все будет хорошо, а в каком-то все сожрет шум.
> Нет. Спасибо. Первый вариант был верным. Вы интуитивно чу	> Нет. Спасибо. Первый вариант был верным. Вы интуитивно чувствуете один из фундаментальных физических законов закон сохранения энергии. Количество электронов, порожденных фотоответом в обеих сериях, должно быть строго одинаковым (падающая энергия = ответу). Верно? >что средний кадр из каждой серии будет разным И здесь хорошо мыслите. Конечно, сперва нужно уточнить, что именно мы считаем. Чем отличается суммарный ответ детектора, накопленный в течении серии от "среднего кадра". В первом случае мы считаем энергию, во втором уже удельную величину (ту же энергию, но во времени). Верно?
Это не шварцшильд. Просто те камеры, которые "не могут" имею	Это не шварцшильд. Просто те камеры, которые "не могут" имеют уровень шума (много) выше, чем сигнал от неподвижных звезд.
Да, а некоторые камеры - делают. И разница между двумя типам	Да, а некоторые камеры - делают. И разница между двумя типами - количественная.
> Лучше если Вы сами будете отвечать на такие односложные во	> Лучше если Вы сами будете отвечать на такие односложные вопросы, Уж простите меня за такое разжевывание. Но у меня дилемма с одной стороны вы не готовы принять "на веру" опыт 300 лет оптики ("как в том анекдоте про физиков со сферическими конями"), с другой стороны я здесь вас поддерживаю, сам ничего "на веру" не принимаю. Делаю попытку сжать опыт 300 лет оптики и подвести вас к самостоятельному умозаключению. > Боюсь я не понял вопроса тогда. Похоже ув. Alex Tutubalin не согласился с моим предложением сконцентрироваться на вопросе, и пытается заодно эффект Шварцшильда обсудить параллельно с Грассманом.
Если это "видео" из 100 кадров от яркого источника и 1000 ка	Если это "видео" из 100 кадров от яркого источника и 1000 кадров от источника в 10 раз слабее, то понятно что средний кадр из каждой серии будет разным.
>Далеко не все камеры способны сделать снимок звездного неба	>Далеко не все камеры способны сделать снимок звездного неба. Пару раз делал такой снимок (из баловства). Получалось неплохо (и без Hubble :). Хотя готов предположить, что это мне "везло" с камерами. Не суть. Абстрагируем - бывают ли реальные (чтобы избежать комментариев со сферическими конями) детекторы (матрицы, экспонометры, куски кремния), что смогут сделать "снимок звездного неба"? Если провести наш умозрительный эксперимент на таких детекторах, будет ли разница?
Боюсь я не понял вопроса тогда.	Боюсь я не понял вопроса тогда.
О да, будет, еще какая. Далеко не все камеры способны сделат	О да, будет, еще какая. Далеко не все камеры способны сделать снимок звездного неба.
Нет. Лучше если Вы сами будете отвечать на такие односложные	Нет. Лучше если Вы сами будете отвечать на такие односложные вопросы, а то мы так до пенсии будем разбираться :)
> Т.е. я вижу два разных цвета а камера мне выдает одинаково	> Т.е. я вижу два разных цвета а камера мне выдает одинаковое сочетание RGB для обоих Этот вопрос я увидел, но отвечу с вашего разрешения чуть позже. Сперва пройдем азы. Ok?
> это разумеется означает вероятность фотоответа для данной	> это разумеется означает вероятность фотоответа для данной волны 10%. О, про одну важную вещь договорились. Теперь давайте сделаем умозрительный эксперимент, серию облучений-измерений на нашем детекторе. В облучении меняем лишь количество фотонов в секунду, при прочих равных, в т.ч. все фотоны с одной длиной волны, с одного направления и т.д. Сперва будем облучать детектор серией 100 раз по 1000 фотонов в секунду. Потом серией 1000 раз по 100 фотонов в секунду. Усредним данные первой и второй серии и сравним. Будет ли разница?
Вы хотите чтоб мы перешли на корректные термины? Почитал все	Вы хотите чтоб мы перешли на корректные термины? Почитал все еще раз - действительно беспорядок и попытки выразить конкретные идеи неконкретными понятиями. С вероятностью все давно ясно - когда я говорю о 10% ответе это разумеется означает вероятность фотоответа для данной волны 10%. Теперь метамеризм - тоже согласен, мы видимо имеем ввиду observer metameric failure (как это по-русски?). Т.е. я вижу два разных цвета а камера мне выдает одинаковое сочетание RGB для обоих. Если объясните как корректно назвать эффект зависимости интегрированного ответа от яркости буду признателен. Еще что-то?
> вариации (предусмотренные еще на стадии съемки) допускал Я	> вариации (предусмотренные еще на стадии съемки) допускал Я немного в курсе химфотопроцесса. И ограничения этих "фокусов" знаю, и знаю, какие трудности это вызывало в последующей обработке/цветокоррекции (а за пуш хитрецы могли и поплатиться). Я не стану здесь спорить, химфото "мягкое" на краях, там артефакты "человечнее". Да и энергетически СФ выгоднее какой "кропнутой 35 мм", здесь и предмета для спора не возникает.
Да, пожалуй тут нужна оговорка. Ошибки - не прощал, но вариа	Да, пожалуй тут нужна оговорка. Ошибки - не прощал, но вариации (предусмотренные еще на стадии съемки) допускал в довольно широких пределах (не говоря о приеме форматчиков, которые снимали вместо вилки два дубля и проявку второго правили по результатам проявки первого)
Или была флуктуация по цепям питания. Или влетела космическа	Или была флуктуация по цепям питания. Или влетела космическая частица. Или гамма-квант от соседней гранитной плиты... Не нужно одновременно думать о двадцати семи вещах, давайте сконцентрируемся на одной.
А шум есть вероятность того, что электрон породится без всяк	А шум есть вероятность того, что электрон породится без всякого фотона....
Давайте еще раз. Могу ли я говорить: "Спектральная есть веро	Давайте еще раз. Могу ли я говорить: "Спектральная есть вероятность фотоответа, вероятность того, что фотон с определенной длиной волны породит электрон"?
Пуш и пулл были рутинными операциями, делала любая хорошая л	Пуш и пулл были рутинными операциями, делала любая хорошая лаборатория. Ну ладно, пулл не любая. Проявка в разбавленном проявителе (понижение контраста) - да, приходилось самому делать. А если про Адамса вспоминать - то там же изрядная часть технологии - это именно управление контрастом и широтой материала. На цифровых камерах вариации проявки тоже возможны, но диапазон гораздо уже, его считай и нету.
Я Вам признателен, но хочется по существу. Как в том анекдот	Я Вам признателен, но хочется по существу. Как в том анекдоте про физиков со сферическими конями - летают в вакууме замечательно пока в сенсор не врежутся :) А на практике мы имеем то что имеем и я честно говоря не представляю как такую систему можно отрабатывать не имея точных функций ответа для каждого фильтра и даже имея их мы все равно можем наткнуться на дыру между соседними фильтрами когда начиная с какой-то яркости появится видимый диапазон волн который вообще не попадает под интеграцию и он к тому же еще и будет расти с падением яркости.
У нас пара "фильтр-рецептор". У этой пары ширина полосы сигн	У нас пара "фильтр-рецептор". У этой пары ширина полосы сигнала (над шумом) сильно зависит от яркости и спектрального состава.
> Даже на слайде можно было легко отклониться Я не фотограф.	> Даже на слайде можно было легко отклониться Я не фотограф. Но много сотрудничал (и сотрудничаю) с профи, посему рискну imho слайд не так уж легко прощал ошибки, все равно нужна была внимательная работа со светом. Этим, собственно, профслайд и отличался :).

Свежие комментарии

Pages