Свежие комментарии

Title	Comment
Вроде как могут оба, и замер и автофокус. В теории.	Вроде как могут оба, и замер и автофокус. В теории.
Я брал с OptiBrite, но сравнить по сравнению с без него - не	Я брал с OptiBrite, но сравнить по сравнению с без него - не могу.
А вы с OptiBrite брали или нет? стоит ли вообще ее заказыват	А вы с OptiBrite брали или нет? стоит ли вообще ее заказывать
В LiveView оно действительно что-то и как-то меряет, но я в	В LiveView оно действительно что-то и как-то меряет, но я в это не верю вовсе.
Алексей,а как ведет себя замер с неродной оптикой в режиме L	Алексей,а как ведет себя замер с неродной оптикой в режиме Live View? А Live View со вспышками? (хоть и извращениям попахивает, интересно все же)
Я тоже взял из-за размеров и из-за работы экспонометра на вс	Я тоже взял из-за размеров и из-за работы экспонометра на всех тушках. Хочу под него что-то мелкое - D40, D40x, D60 или D5000 - короче типа мыльныцы карманной :)
<b>Re: Ну разве что &quot;на своем&quot; :-)</b><br/	Re: Ну разве что "на своем" :-) О, понял как про экспозамер и монитор проверить. Монитор у меня поляризованый, это видно. Соответственно, если крутить камеру, то показания замера могут меняться, а могут не меняться. Сейчас Ф1 досмотрю сегодняшний и проверю.
<b>Re: Больше, намного больше :-)</b><br/> где - не знаю. на	Re: Больше, намного больше :-) где - не знаю. надо думать и придумывать... и эксперементировать. должна быть разница. впрочем, спорить не буду, может быть разница исчезающе мала. >Я часто, можно сказать, ежедневно по всяким магазинам, торгующим подобным барахлом, в очках хожу :-) прикольно. надо будет попробовать зайти в магазин с поляриком.
<b>Re: Больше, намного больше :-)</b><br/> На фильтрах &quot	Re: Больше, намного больше :-) На фильтрах "круговой поляризации" после поляризационного фильтра стоит опять деполяризатор. Те, на которых не стоит - называются "линейными" и известно что на некоторых камерах они влияют на замер (или автофокус?) У меня, к сожалению, некругового нет никакого (надо купить какой-нибудь, но пока не понял какой нужен для кокина - который только едет), поэтому проверить про влияние поляризации на замер на моих камерах не могу. Но надо проверить при случае, конечно. Но, опять же, пока я кручу только диафрагму - это все пофиг.
<b>Больше, намного больше :-)</b><br/> Я часто, можно сказат	Больше, намного больше :-) Я часто, можно сказать, ежедневно по всяким магазинам, торгующим подобным барахлом, в очках хожу :-) Что, собсна, не так уж и важно, на самом деле. Про прохождение поляризованного света через пленки... ну, пожалуй, соглашусь. С другой стороны, ведь "левый" поляризационный фильтр, накрученный на "родной" объектив, не требует вносить никакой компенсации по экспозиции? И в чем тогда для экспонометра разница, где именно свет поляризуется -- в пленках экрана, в отражении от поверхности или в накрученном фильтре?
<b>Re: Ну разве что &quot;на своем&quot; :-)</b><br/	Re: Ну разве что "на своем" :-) >Выборка статистически недостоверна ;-) ну вы-то, конечно, проверили на паре десятков ;) > (хотя даже с физической точки зрения для экспозамера абсолютно неважно -- поляризован свет или нет; важно количество света). для экспозамера это важно. если меряется тот же свет сначала с одной поляризацией а потом с другой, будут разные показания. если держать аппарат одинаково, то скорее всего влияния не будет. поляризованный свет по-разному может проходить через тонкие пленки (просветления, например). да мало ли что. я не утверждал что обязательно помешает, кстати.
<b>Re: Ну разве что "на своем" :-)</b><br/> С физи	Re: Ну разве что "на своем" :-) С физической точки зрения там может быть катастрофа, если сенсоры экспозиции стоят под/за зеркалом и для них в зеркале проковыряны дырочки. Стекло - диэлектрик и что там наотражается - непонятно. С сенсорами над зеркалом (металлическое отражение) - проблемы быть не должно, а в исследованных камерах замер устроен именно так. Ну и тем более, ее не должно быть, если мы изучаем относительные эффекты от закрытия механической диафрагмы. Но в следующих сериях я возможно перейду на серый экран и люминисцентный свет (CRI=95, высокочастотный ПРА). Дневной свет стабилизировать мне, увы, не дано.
<b>Ну разве что "на своем" :-)</b><br/> Выборка ст	Ну разве что "на своем" :-) Выборка статистически недостоверна ;-) Сейчас даже на КПК, навигаторах и многих мобильниках круговая поляризация. Мониторы -- не исключение. Могу соответствующие фотографии выложить (но не раньше вторника, выходные у нас), если нужно ;-) Но в целом, конечно, хозяином уже дано обоснование правомерности использования жидкокристаллического монитора в качестве источника равномерно освещенной поверхности (хотя даже с физической точки зрения для экспозамера абсолютно неважно -- поляризован свет или нет; важно количество света).
<b>Re: Ну, далеко не на всех он линейно поляризован.</b><br/	Re: Ну, далеко не на всех он линейно поляризован. >На многих (боюсь сказать "на большинстве") современных мониторах поляризация давно уже круговая. Простейший тест с "поляризующими" солнечными очками убедительно доказывает это ;-) я перед тем как написать проверил на своем. у меня lenovo l220x (spva, вполне современный).
<b>Ну, далеко не на всех он линейно поляризован.</b><br/> На	Ну, далеко не на всех он линейно поляризован. На многих (боюсь сказать "на большинстве") современных мониторах поляризация давно уже круговая. Простейший тест с "поляризующими" солнечными очками убедительно доказывает это ;-)
Помню-помню плёночную минольту. Переходник для навески М42 и	Помню-помню плёночную минольту. Переходник для навески М42 и чудным образом надо было вводить +1 ... +1.5 ступени. Почему? Как?... Вобщем вводил и всё тут.
Если все делалось на одном источнике (а так и делалалось все	Если все делалось на одном источнике (а так и делалалось все за раз на одном мониторе, как я понимаю), то разницы нет никакой, ибо внутри камеры все происходило совершенно одинаково, а снаружи никто поляризацию не трогал (объективы не трогают, полярика не было :).
И утверждает, вдобавок, что это очень быстрый и хороший work	И утверждает, вдобавок, что это очень быстрый и хороший workflow....
Написал на эту тему апдейт.	Написал на эту тему апдейт.
С одной стороны - да, замечание, я наверное даже согласен.	С одной стороны - да, замечание, я наверное даже согласен. С другой - есть целый ряд соображений * объективы не поляризуют * в процессе измерений камеру относительно монитора не двигали (даже при смене оптики) * с родной оптикой замер совпал со спотметром
Со вспышками вообще катастрофа, да.	Со вспышками вообще катастрофа, да.
+1 пожалуй стоило бы взять более естественный источник освещ	+1 пожалуй стоило бы взять более естественный источник освещения
на всякий случай. свет от LCD очень конкретно линейно поляри	на всякий случай. свет от LCD очень конкретно линейно поляризован. не знаю как это может повлиять. но мало ли.
Дэн Иванович никак не успокоился и придумал новую технологию	Дэн Иванович никак не успокоился и придумал новую технологию обработки снимков? вот неугомонный товарищ!
Да, тоже занялся этим вопросом на днях. Понял, почему на Fle	Да, тоже занялся этим вопросом на днях. Понял, почему на Flektogon 20/4, на закрытой до 11 дырке жутко пересвечивал общие портреты возле загса :) На 300D с кацаем и цейсовским планаром 50/1.7, поправки примерно следующие - на 2.8 норма, на 4.0 +1/3 стопа, на 5.6 уже +1 стоп, а дальше мерять я не стал там наверное вообще жуть. В общем меряться нужно действительно чем-то внешним. Особенно если еще и вспышки с постоянным светом комбинируются... Или уже оценивать по экранчику постфактум.
Ой как хочется. BSD Euro Con или это? Маргулис или Кембридж?	Ой как хочется. BSD Euro Con или это? Маргулис или Кембридж? Впрочем, если есть видео, то Кембридж, с английским проблем нет.
А я был почему-то не в курсе :) Во, блин, проблемы ты созда	А я был почему-то не в курсе :) Во, блин, проблемы ты создал. Ехать или нет. Жил бы в Москве - все было бы просто :)
Как вычислить общее место в таблице основных показателей раб	Как вычислить общее место в таблице основных показателей работы ?
Ну вот смотрю я на MTF-ы от цейса (планар 1.7 и тессар) и не	Ну вот смотрю я на MTF-ы от цейса (планар 1.7 и тессар) и не вижу на них такого уж высокого контраста, ни на открытой, ни на прикрытой. Да и на память не помню такого. С f/1.4 другой разговор, ну так он ради светосилы и сделан.
Почему давятся - не знаю. Я использую тессары потому, что у	Почему давятся - не знаю. Я использую тессары потому, что у них выше контраст и ниже flare. У хороших объективов. разумеется - не у произвольных образцов с йэбейа.

Свежие комментарии

Pages