Свежие комментарии

как две? по науке должен есть одну. если свет неполяризованный, то через идеальный полярик проходит ровно половина света. или он настолько неидеальный что есть ещё дополнительно половину света из-за своей непрозрачности?

Нет. Может следует не так категорично сказать "не обязательно", но я не скажу. :) Трактовка сцены и какого-то изображения, построенного по мотивам этой сцены совершенно различны. Это как вода и огонь -- ничего общего. Более того, бывает вообще совершенно никак -- на уклоне 45 или около того градусов, без единого ветерка, жара и комары, голова идет кругом, желания два -- снять и смотаться отсюда. Или по пояс в холодной воде, а "штаны" протекают и в одной ноге уже "хлюпает"... Постоянный контроль над тем, чтобы штатив не свалился в воду или ничего из кармана не вывалилось, или не зачерпнулось внутрь и т.д. Нет особого кайфа, и каких-то там эмоций, кроме самых примитивных, вроде недовольства. Есть мандраж если хороший и быстротечный свет, есть контроль каждого простого действия вроде снятия крышки объектива или обязательно закрывания всех замков всяких карманов с флэшками и т.п. "дисциплина". Эмоциональное восприятие где-то там, далеко внутри, сидит дома и ждет. :) И результат съемки в таких условиях очень часто очень хороший, и я думаю, что именно потому, что думать и оценивать не было возможности. "Нечего думать, трясти надо" -- это не про солдат, это про фотографов. :)

Конечно, обрабатывать до дури не стоит, но все-таки много чего порой делать приходится по ряду причин.

Вообщем я думаю, что такое смотреть и принимать во внимание надо обязательно, вне зависимости от результата. Т.е. вот лучше уметь стрелять, что не значит, что вообще хочется пострелять. ,)

Я бы сказал, что искомым обычно является не документально-колориметрическое сходство с оригиналом, а сходство с эмоциональным восприятием этого оригинала. ("Хорошая фотография повествует не про свет . Хорошие фотографии всегда о чувствах." - Brooks Jensen) Превращать снимок в нечто яркое и сочное, но совершенно нереальное для данного места и времени съемки - мне кажется напрасной тратой сил. Осмелюсь предположить, глядя на Ваши работы, что и Вы руководствуетесь в обработке вкусом и чувстовом меры, а не абстрактным желанием преврать снимок в "посткард" с перенасыщенным цветом и контрастом. Не каждому пейзажу это "к лицу".
С теткой, к слову, в примерах Дэн тоже обошелся жестоко, одним махом убив все старания фотографа-портретиста смягчить недостатки и создать мягкий и презентабельный образ ;)
Про опыт - согласен, но результат, показанный в ППВ - тезис не подтверждает, хотя конечно скорее это надо списать на принципиально иную задачу курса - показ техники обработки.
Про технику - принял к сведению, пардон за превратно истолкованную мысль.

Согласен по последнему пункту, о преподавании, не согласен по остальным. Конечно есть съемки, когда запечатленное мгновение - дороже тщательно выверенной экспозиции, но во многих случаях вполне есть время и возможность обдумать снимок. Что же касается интерпретации, то вот простой пример: снимок сделанный при сумеречном освещении камерой, в которой впопыхах не выставили экспокоррекцию. Результат по замеру камеры - блеклое убожество, не имеющее ничего общего с оригиналом. Фотографу, который помнит реальные условия освещения, не составляет большого труда вытянуть картинку похожую на реальность даже средствами одного РАВ-конвертора. Цветокорректор, лишенный данной исходной информации, по технологии PPW с той же легкостью превратит результат съемки в радиоактивный ужас.

<i>Не, не все так тривиально.
Во-первых, полярик скорее всего был круговым т.е. обсуждаемого эффекта нет.</i>

По моим наблюдениям влияние полярика на экспозамер есть. Больше-меньше - зависит от непонятно каких обстоятельств. Причем влияние именно в тех случаях, когда он работает на сюжете с неполяризованным светом и я ожидаю просто +2 EV.

<i>Во-вторых, небо натурально темнеет (если покрутить полярик), притом в бОльшей степени чем его средние 2 стопа по кадру.</i>

Там была сильная влажная дымка, низкий кусок неба. Тот случай, когда свет неполяризован и полярик не работает - небо не меняется, как ни крути. Да и видно по кадру было, что он весь ушел в минус, примерно одинаково и небо, и земля. Я ж не тупой :)

<i>В-третьих, замер скорее всего был матричным и что он там намерял по сцене с другим контрастом - вопрос совершенно отдельный.</i>

контраст если и менялся, то не сильно.

Не, не все так тривиально.
Во-первых, полярик скорее всего был круговым т.е. обсуждаемого эффекта нет.
Во-вторых, небо натурально темнеет (если покрутить полярик), притом в бОльшей степени чем его средние 2 стопа по кадру.
В-третьих, замер скорее всего был матричным и что он там намерял по сцене с другим контрастом - вопрос совершенно отдельный.

Обычный полярик сам по себе жрет две ступени с хвостиком (т.е. если меряем внешним экспонометром, то столько вот надо прибавлять)

Уфф, досмотрел. Не такой уж ам страшный английский.
Краткие выводы:
Дэн подходит к обработке именно как цветокорректор, т.е. лицо, которое вынуждено иметь дело с некачественными оригиналами и отсутствием информации о том, что фотограф видел вживую и что хотел передать в снимке. В результате примерно в половине примеров из картинки выдавливается радиоактивный ужас, на который трудно смотреть без слез. Т.е. технологию он иллюстрирует хорошо, но далеко не всякий снимок стоит так корежить. Опять же, значительную часть коррекций, особенно первую, где идет речь о правке ББ и цветовых кастов, при наличии нормального RAW-оригинала, можно намного легче проделать в конверторе.
Наиболее интересным мне видится идея переноса информации из зеленого канала в канал светлоты, поскольку ее действительно там объективно больше, о чем популярно рассказал нам автор данного блога (еще раз большое ку!). При этом предлагаемый способ вытяжки деталей с наложением разблюренного негатива одного из каналов в режиме оверлей мне видится слабоприменимы, поскольку продуцирует мрачнейшие ореолы на границах областей. Было бы здорово, если бы кто-то из посетителей семинара задал ему вопрос касательно этого эффекта.
Третья часть воркфлоу, посвященная повышению цветового контраста и насыщеночти - довольно толкова, особенно в области применения масок для смягчения эффекта самоналожения картинки в оверлее и мультиплае. Единственное, что вызывает сомнения - это предложение гонять картинку в CMYK с потерей цветности и последующей вытяжкой той же цветности в Lab. В ролике все выглядит красиво, но есть подозрение, что такие скачки вытянут наружу весь мусор оригинала - в виде шумов, клиппинга и т.д. Надо будет проверить на семпловых файлах на досуге.

Re: Ну разве что &quot;на своем&quot; :-)
Да, блин, вечером пока детей уложишь - уже самому спать хочется. Два вечера профукал.
А с засветкой с улицы - не то.

Непропорционально меняется с неродными объективами - до поустопа отклонений. Диафрагмы проверял - отклонения менее одной шестой стопа.

А, всё, сообразил, да. Надо знать ``поправку экрана'' а она зависит от диафрагмы как раз.
Хм. А почему не меряют там же где фокус ловят? :) Или напылить сам датчик прямо на зеркало -- вроде как современная технология позволяет нынче.

У лейки, по идее, оно только косинусом бъется? Или при дрыгании диафрагмой замер тоже меняется непропорционально?

Насколько я помню прочитанное в ACT, там эта тема долго обсуждалась. Вместе с тем, прочитанное в ACT на организм легло плохо т.к. исходный материал еще не только не усвоен, но даже и не пройден.

Объясни идиоту (из твоего текста это не ясно) -- как линза-то влияет? Как экран фокусировки (он не 100% прозрачный) -- ясно. А линза?
Ну зачем знать диафрагму замеру? Вот как есть -- так во время съёмки и будет, посчитай свет, выстави выдержку и вперёд. Откуда враньё?