Свежие комментарии

Ну, сайт можно не трогать. Трогать только .profile или .login. И немножко следить за руками, чтобы не навводить символов, не бывающих в CP1251. Или вообще, как делаю я, для каждой задачи запускать xterm в той локали, которая для этой задачи наиболее подходит. Должна эта база говорить в 1251, значит psql к ней мы будем в ru_RU.CP1251 запускать.

Ну вот еще, сайт который много лет не трогал - вдруг начну трогать.

А может все-таки похоронить стюардессу, в смысле эпизодический вывод в KOI8-R?
Работать, как все, в UTF-8. И пусть пользователи у которых 1251 страдают от символов, которым нет эквивалента.
Естественно, речь не идет о web-пользователях. В web-е тоже пора 8-байтовые кодировки похоронить.

а зачем ему тогда в зависимостях iconv?

и эта, что значит систмная? его надо с локалью UTF8 запускать? или он сам ее у системы попросит?

а там для конвертирования стандартный iconv?
и koi8-r//TRANSLIT не хватает?

а еще в screen можно нажать ^A:utf-8

Вопросик можно?
>Ну и не следует забывать, что если вы поставите реальную закрытую
>рабочую диафрагму, то скорее подтверждение автофокуса с вами
>попрощается (ибо у части сенсоров оно до f/2.8, у части - до f/5.6).
У меня 450д. При установке на одуванчике диафрагмы 8.0 (даже 5.6 и выше) он переходит в режим MF, и в AF не переключается никак, это и есть описанный выше случай? Т.е. тушка не дает AF выбрать?

Брэкетинг поможет далеко не всегда. Вот положим у тебя нужный свет продержится меньше, чем тебе нужно чтоб снять панораму. А у тебя еще два ND8 сверху (или один ND400) -- выдержка секунды выходит. Какой тут брэкетинг.

Да тут, в общем, советовать нечего, буду пытаться понять.
Раньше я поступал несколько проще: придвигал гистограмму к правому краю, т.е. expose right и все дела. Если получалось светлее чем хочется, ну так убираешь экспозицию в минус, да еще и тени становятся чище. Теперь подозреваю, что этот способ как бы не есть идеальный, но другого универсального рецепта пока не выработал.

<i>наверное Адамса и читать</i>

Николай Петрович вынул из заднего кармана сюртука пресловутую брошюру Бюхнера, девятого издания. Павел Петрович повертел ее в руках.
- Гм! - промычал он. - Аркадий Николаевич заботится о твоем воспитании. Что ж, ты пробовал читать?
- Пробовал.
- Ну и что же?
- Либо я глуп, либо это все - вздор. Должно быть, я глуп. ©

Ни черта я в экспонометрии не сображаю, однако. Хоть уроки бери.
Не подскажете, чего почитать вменяемого на эту тему?

Я понимаю твои вопросы. Но ты идешь от вопросов к спотметру, а не наоборот. Мой намек был о последовательности движений, а не о бесполезности спотметра. Просто во времена до "экранчика, гистограмчика и матричного замера" спотметр был объективной необходимостью, обойти которую было низзя. Сейчас - есть пути разные.

А по сути вопроса "нет ли вылета в канале, что делать без спотметра" - ты знаешь ответ: брекетинг. Он дешев в цифровую эпоху :)

Кстати, а как спотметр позвоялет бороться с поканальным вылетом?

А можно я сформулирую ответ некорректно?

зачем связываться со спотметром, если возникают такие вопросы?

:)

Шутки-шутками, но спотметр в эпоху цифровых камер "с экранчиком, гистограммой и матричным замером" - это такая вещь, к которой стоит идти при полном понимании, зачем он нужен и с чем его едят.

Контраст маленький (от среднего тона до светлого - 2 стопа), можно смело по среднему тону экспонировать, для лучшести цвета.

Ну вот допустим я меряю света и хочу положить их так, чтобы ни по одному каналу не было бы пересвета. Если я так сделаю, помня единственную константу 5D2 (3.7 стопа от светов до среднего тона), а реально замер пересвечивает - я получу не то, что хотел.

Для среднего тона или, прости господи, матричного замера, про который непонятно что он меряет, ошибка в полстопа терпима. Если, конечно, она не сложится еще с полустопом личного мнения замера о чем-то.