Свежие комментарии

А не написал ли кто какого-нибудь гуя к вашему этому чудесному либраву?

Так, я попробую понять, а какую задачу мы вообще решаем?

Сделать так, чтобы цвета были наиболее близки к тому, что увидел бы глаз если бы сцена была освещена каким-нибудь стандартным D65, а не тем чем на самом деле? Стандартный софт для colorcheker passport, кстати, решает именно эту задачу, потому что не учитывает метамеризм мишени. А он есть.

Сделать так, чтобы цвета были наиболее близки к тому, что видит глаз? Или более узко, сделать так, но с приоритетом каких-то объектов, например кожи или зелени, а палатка уж как выйдет?

Мне интересно решение именно последней задачи, но это некая самоцель :-) Мне интересно, насколько полученные снимки будут хороши, вот и всё.

Ещё есть четвёртый вариант, "научится делать красиво". Это не тоже самое, что точно, а совсем отдельный вопрос. Но тоже полезный.

Дальше можно сделать два профиля, для солнца и для тени.

Потом перевести raw в какой-нибудь стандартный AdobeRGB два раза, с первым и вторым профилем.

Дальше наложить одну картинку на другую с 50 процентным наложением. Например так :-)

Профилирование камеры - задача, которая не решается математически точно, в силу того что разным цветам в жизни соотвествуют одни и те же цвета в камере. Так что всё это больше дело вкуса, а не математики.

Печально...

Ну и как - есть какой-нибудь прогресс в этом вопросе у RawSpeed? А то ведь его теперь в darktable впилили...

а у него хоть фиксация нулевого положения есть?

http://www.fcenter.ru/online.shtml?softnews/2011/01/20
это оно?

В идеале нужно делать так.

Брать colorchecker, фотографируя его при нужном освещении.

Потом промерять colorchecker при этом же освещении. Нет, координаты не будут такими же, метамеризм у него есть, конечно же.

Потом создавать профиль для colorchecker и полученных данных.

К несчастью, хороший колориметр на отражение стоит порядочно денег, кроме того такой процесс не может быть быстрым. Я бы сделал несколько промеров на стандартные света, солнечный, ламп накаливания, ламп дневного света, и всё такое.

И чем-же все-таки дошло? мне сейчас нужно тоже получить посыль, продавцу нужно порекомендовать чем отправить

Только это иллюстрация не столько адаптивности, сколько метамерии. Ну и напоминание простого факта, что спектр света не обязан быть тепловым.

Хорошая иллюстрация:)

Совершенно с Вами согласен, с тремя оговорками.
1. "в рамках одной КОНКРЕТНОЙ камеры", в предположении, что экспозамер не плывёт ни со временем ни в разных условиях, включая уровень заряда батареи.
2. С другим объективом экспозиция может оказаться другая.
3. Мы всё равно не знаем правды об освещённости объекта, так сказать в цифрах. Мы можем лишь сказать, как была экспонирована матрица.

Напомню, что изначально речь шла именно о цифрах.
И даже у одной и той же ЦФК характеристическая кривая будет меняться если менять объективы.

Независимая от придирок к методике мысль: переменный шаг у АЦП даст максимальное качество лишь при идеальном экспонировании матрицы. Что будет при недодёрах и переэкспонировании?

Вот мы и добрались до практики. :-D
связка камера-экспонометр привязывается к связке плёнка-проявка непосредственно перед съёмкой и при условии, что [b] проявка стабильна [/b]! Кто-то "по результатам" вводит коррекцию, кто-то ставит непаспортную чувствительность. Главное не менять аппаратуру. Тогда не особо важно, какими будут условия съёмки [b] на самом деле [/b] и можно не калибровать вообще ничего.

А в цифре вообще ни одного репера нет (для плёнки это проявка строго по регламенту и, =>, известная чувствительность). Только те самые гистограммные попугаи и попугаи LibRaw. Последние хоть полезнее и "точнее", но ничего не говорят о реальном освещении объекта. Поэтому в заочных сравнениях камер такая путанница. Даже в 1 партии камеры могут врать в разные стороны (ИМХО, но и не проверял же никто!) уже в силу допусков при производстве.
Когда ЦФК нам кажет eV сцены = 8, то это не значит, что было действительно 8. Камера просто покажет, какие параметры выставить, чтобы получилось правильно, и основная масса частных ошибок уже учтены в результате. Ито требуется контроль по экранчику!...

Я ни на кого не наезжаю и ничего не критикую. Просто обращаю внимание, что в обсуждениях "результатов" не надо упускать ... "по стадийную", что ли, суть процесса и фактические границы ошибок.

К сожалению всё плывёт. Поэтому для научное оборудование в области фотографии поверяется раз в полгода. ;-) Прибором или тестобъектами [b]более высокого класса точности[/b]. В Мск это делается, за дорого. А в Питер, например, уже вызывают московского спеца. :-)

Но суть-то в другом: у фото/кино-аппаратов/объективов настройка не плавная, а ступенчатая, с шагом или 1/2 или 1/3 ступени. Какой смысл измерять сотые доли??! Хоть сколько-нибудь разумный минимум 1/4.

А на практике кто-то поверяет???
Поэтому неновый ххх-метр может занижать на ступень и более, а неновая камера может выдержку отрабатывать в 1.5-2 раза медленнее, как и объектив из-за подсохшей смазки, перекосов и загрязнений может не дозакрывать диафрагму (или не дооткывать) - тут ошибка вообще может быть почти во всю шкалу! Я сталкивался со всеми тремя случаями.
Получается, что полностью исправная но старая связка экспонометр+камера могут вполне себе врать +-2 - 3 ступени. + отличие геометрического диафрагменного числа от физического.Часто одно другое частично компенсирует, Но о какой точности может идти речь?

Отдельная песня про точность отрабатывания выдержки затвором и объективом - диафрагмы в серии и со временем. Это вообще никому в голову не приходит померить!..

PS. Фокусник крутит фокус! А изменение экспозиции в течении 1 кинокадра - почти 100% тех. брак. Так можно делать только если смысловой фокус переходит с 1 объекта на другой. :-)

Сильно работать со светом точно выставлять экспозицию - ОЧЕНЬ разные утверждения!
Имея спотметр конца прошлого века, который меряет диафрагму с точностью до сотых...
...можете ли Вы выставить диафрагму С ТАКОЙ ЖЕ ТОЧНОСТЬЮ? А выдержку???

1. Я бывал на съёмочных площадках и ни разу не видел, чтобы изменяя расстояние либо мощность ИС, освещённость сцены ТОЧНО приводили к выставленной экспопаре (до тех самых сотых).
2. Ни разу не слышал, чтобы серийные объективы поверялись инструментально ПОШТУЧНО, да и вообще не слышал. Ни фото- ни кино-.
3. Фотографы тоже часто работают со светом.
4. Современный фотоаппарат (в теории) меряет свет точнее любого экспонометра потому как ТТЛ. Однако серийные изделия также никто не поверяет.
5. И главное: До сих пор (в этом посте) я говорил о съёмке статических планов, а таких в кино весьма мало. А когда в кадре динамика, особенно, когда камера движется, экспозиция может меняться весьма значительно. И даже если сделать 10 замеров с точностью до сотых, какой из них использовать, если они имеют разброс , скажем, 4 стопа??!