Свежие комментарии

на мелких картинках ничего не разобрать.

но мысль такая - считай, что "полезный" (чтобы это не значило) ДД по цвету 7-8 стопов.
эти ночные фотки очень контрастные - перепад между яркостью пламени и деталями в тенях которые можно сохранить - может быть запросто больше этих 7-8 стопов.

соответственно, чем-то надо жертвовать: цветом пламени и деталями в нём или цветом и деталями в тенях... соответвественно, экспоавтоматике в таких условиях непросто и имеет смысл делать брекетинг и потом смотреть какая экспозиция лучшее.

А кто его писал?
Кому-то жаловаться можно :-) ?

Кстати, важный фидбек.

Алгоритм демозаики 9, LMMSE, создаёт рамку вокруг изображения тёмную, толщиной 3 пикселя.

Я думаю, он залезает на служебные области

На настоящий момент есть ещё вот какая проблема.

Если у нас есть два пикселя со значениями яркости l1 и l2, и шумодав решает, что они шумные - он, условно, их усредняет. Поскольку работают они все в gamma пространстве, то устреднение получается в нём же.

Если по разным каналам шум разный, а при балансе белого это так, то выйдет что поплывут цвета. Чаще всего это выражется в синих пятнах.

При этом у них у всех алгоритмы достаточно локальные. То есть, 32 н 32 пикселя, может, может 64 на 64. На больших однородных областях, на небе, воде, эти пятна очень заметны.

Я скажу, что пытаюсь империческим путём найти способ с этим бороться, но пока не нашёл хорошего. Разве что руками потом в тенях цвета править.

Я так пробовал в RML - и выяснил, что проще и красивей наплевать на линейность в тенях.

Потомучто гладиолус.

ISO 1600.

Исходное фото, adobe raw. Обратите внимание на полоски, banding noise.

Вот попытка убрать шум "ползунком вправо". Шум на переходах в черное ещё заметнее стал. Потому что раньше был на более светлом, а теперь на более тёмном фоне. Полосы убрались, но никуда не делись.

Вот попытка убрать шум шумодавом. Не идеальная, нужно многое править руками ещё, но как старт - ничего.

Если нужно, могу raw выложить, поиграйтесь сами.

Честно сказать, я газет дома уже давно не видел :)

Само собой, я в лайтруме крутил blacks влево. И помойму "эксперимент с чашкой" тоже делали в лайтруме (а не в RPP).

А поскольку я фотки храню в лайтруме, то мне важно что там будет с тенями именно в лайтруме.

Не знаю почему мой эксперимент не подтвердил что у A900 тени на ISO320 лучше чем на ISO200... Я бы тогда поставил ISO320 - это ж лучше чем ISO200.

>По поводу блямб - тут бы методику Вашего эксперимента поподробней.

Черное кожанное кресло повернутое к камере спиной (т.е. поверхность относительно гладкая, весьма черная по крайней мере бесцветная без деталей) на относительно светлом фоне, матричный замер, ISO 200, экспокорреция -3 стопа.

Дальше лайтрум - экспокоррекция в максимум, яркость в максимум и рассматривал что там (характер шумов) на кресле.
Похожие шумы как на вашей (или не вашей - я не помню :( ) черной чашке красные блямбы (этакие "кластеры" красного оттенка) - не обнаружил.

Затем такой же снимок на ISO 320. Шумов немного больше (ну, визуально) чем на фото с ISO 200.

После чего для себя сделал вывод что с шумами у A900 на ISO 200 не хуже, а лучше чем на ISO 320.

Я теперь не помню на каком форуме читал про ISO 200 vs ISO 320 и чьё было фото с чашкой - Андрея или ваше или чье-то ещё... Но текст, кажется, был Андрея.

>Базовое - термин, относящийся к установке чувствительности в камере, при котором усиление минимально.

Так у A900 ещё ISO100 есть но оно же не базовое?

>Мы с Андреем пришли к выводу, что для SONY a900 тени на базовом ISO 200 хуже, чем на установке ISO 320.

Я, кстати, пытался повторить эксперимент (съемка чего-то темного, я фотал черное кожанное кресло на фоне светлой стены с матричным замером и экспокоррекцией в -3 стопа и потом рассматривал что там получается в тенях), но характерных красных "блямб" на ISO 200 у A900 не обнаружил и не увидел что тени на ISO 320 лучше.

Короче, если много пуассоновских будешь складывать, то доберешься до центральной предельной теоремы.

Что касается сигмы то пуассоновская составляющая связана именно с вероятностным фактом конверсии фотона в электрон, в чистом виде пуассоновская модель

почему плохой? закрасить нижний стоп сплошным черным - и всех делов.
чтоб не закрашивалось лишнее - экспонировать выше на стоп.

Мой способ такой.

Во-первых, нужно убрать banding noise. Раньше я делал это вручную. Сейчас попробовал Topaz DeNoise, вроде ок.

Во-вторых, убрать шумы в тенях. Тут важно не потерять линейность, цвета не убив. В светах шумы можно не убирать, оставив всё как есть.

Потом достроить света, подобрав верный тон в выбитых регионах.

Восстановленная по такому алгоритму картинка выглядит мягко и неконтрасно, но дальше уже - дело техники. Можно, например, конвертировать её как HDR.

"blacks подвинуть вправо" - это, видимо, из терминологии AdobeCameraRaw.

Это простой плохой способ. Если задача получить картинку с мягкими тенями, он не подойдёт.

Я не очень понимаю, что значит "работать не надо". А что с ним делать? Все пиксели, где сигма меньше 6, закрасить желто-черной лентой с надписью "тут не смотреть" :-) ?