Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| определение через |
определение через среднеквадратичные отклонение не катит. представьте кадр, разделённый пополам. слева абсолютно чёрное, справа - белое. у него по вашей формуле контрастность будет равна 1/2. теперь каждую половину разобьём пополам (тоже на белое и чёрное). в соответствии с формулой контрастность не изменится и останется равной 1/2. продолжим делить дальше. в конце концов, картинка будет представлять из себя набор мельчайших точек - чёрных и белых. в пределе для глаза мы получим равномерно серую картинку. с неизменным значением контрастности, равным 1/2. |
| Тут все дело, по-моему, в |
Тут все дело, по-моему, в определении контраста (контрастности). Отношение самого светлого к самому темному очень неудачно, мне кажется. Во-первых, если взять картинку, где все серое и есть две точки - одна белая, вторая черная, то придется считать, что это - изображение с максимальным контрастом. Во-вторых, если говорить о цифровом представлении картинки, то в этих данных будут нули и делить на них нехорошо. Даже при том, что физически эти нули будут отображаться чем-то не вполне нулевым. Но ведь хотелось бы оценивать контрастность непосредственно по имеющимся цифровым данным. Хорошо соответствует интуитивному представлению и избавляет от упомянутых проблем определение контрастности как среднего(квадратичного) отклонения. Кстати, недавно обнаружил, что в Фотошопе на панели Гистограмма отображается отклонение! Теперь про прямые, проходящие через (0, 0) и S-образные кривые заодно. При определении контрастности как среднего отклонения (будем считать светлоты и отклонения от средней светлоты, разумеется) все встает на свои места. "Прямые кривые", проходящие через начало координат, меняют контастность. Причем, если менять угол наклона от 0 до 90 градусов, то в этом интервале найдется максимум, поскольку при нулевом наклоне контрастность 0 - все черное, а при 90 град - тоже ноль - все белое. Наклон, максимизирующий контрастность, зависит от картинки. Ну, а максимально возможную контрастность дает S-образная кривая, у которой средняя часть вертикальна и расположена в месте медианы - половина точек будут белыми, половина - черными. |
| В любом более-менее приличном описании шумов сенсора, что у |
В любом более-менее приличном описании шумов сенсора, что у астрономов, что у Кодака, что еще у кого - шум разложен на составляющие (темновой ток, ошибки чтения, фотонный, всякие фиксированные паттерны и так далее) и написано какой "постоянный" (по дисперсии), какой зависит от сигнала, какой - от температуры. И, естественно, любая приличная модель (скажем, шумопонижатор) должен это все правильно учитывать. |
| >В квадрат не надо возводить, где-то по дороге возвели. Ну |
>В квадрат не надо возводить, где-то по дороге возвели. Ну да, я их, в случае с яркостями, путаю - мощности и амплитуды. Но даже и то, что дисперсия равна сигналу, а SNR=sqrt(S), для меня -- новость. Потому что моя интуиция мне всегда подсказывала, что дисперсия сигнала в случае цифрового фото - в первом приближении не зависит от сигнала, т.е. фиксирована. О, сколько нам открытий чудных... |
| Да, про мощности и амплитуды. При заданной длине волны, мощ |
Да, про мощности и амплитуды. При заданной длине волны, мощность потока фотонов равна числу-фотонов-в-секунду * энергию фотона. В квадрат не надо возводить, где-то по дороге возвели. |
| Правильные измерения дисперсий показывают, что на 5D2/ISO400 |
Правильные измерения дисперсий показывают, что на 5D2/ISO400 дисперсия *примерно* равна сигналу (но надо понимать, что там еще есть "постоянная" составляющая) Точное измерение на разных исо затруднено неготовностью инструментальных средств, я замучался на первом десятке, программу дописываю. Только не надо путать. Дисперсия - это квадрат от среднеквадратичного отклонения (точнее, наоборот). |
| а что показывают *измерения* дисперсий? вообще конечно раве |
а что показывают *измерения* дисперсий? вообще конечно равенство матожидания (сигнала) его дисперсии (мощность шума) э... доставляет. SNR=(S*S)/S=S тут где-то что-то не так! |
| Вообщем, не зайцы, не |
Вообщем, не зайцы, не артефакты и не глюк софта, а наложение двух кадров. Камеру сначала дернул, а потом восстановил положение, но уже несколько на другое место. Одно смущает - это артефакт слева. |
| http://lj.vladimirovich.net/lj11/comments/_MG_2391.jpg http |
http://lj.vladimirovich.net/lj11/comments/_MG_2391.jpg http://lj.vladimirovich.net/lj11/comments/_MG_2391.linear.jpg Если нужно, могу дать исходный CR2, попробуйте вы сконвертировать. |
| Там в артефактах видно |
Там в артефактах видно созвездие Ориона, Альдебаран и Капелла (все не присутствуют в поле), поэтому все очевидно. |
| Типа, конституционная |
Типа, конституционная обязанность. Не нравится - уезжай. Но как раз в данном случае соблюдать ГК должна другая сторона (Apple) или ее представители. Чисто по факту регистрации компании - возникает такая обязанность. |
| товарищ, тебя выполнять гк |
товарищ, тебя выполнять гк тоже никто не обязывает, ты его не подписал - не выполня, какие проблемы??? |
| Про зайцы тебе написали |
Про зайцы тебе написали уже. А может просто глюк софта камеры. |
| Помогите с артефактами |
Леха, вот ты как специалист можешь что-нибудь сказать про эти артефакты, которые я получил на одном единственном снимке ночного неба этой зимой в Гималаях. Дискуссия в ru_70 ничего не прояснила. Мои коллеги почесали репу, но ничего не смогли сказать. Одно ясно - все артефакты связаны со звездами, но почему они такие разные ? Олег |
| Та методика оказалась плохая (неподходящая мишень). А хорошу |
Та методика оказалась плохая (неподходящая мишень). Но суть проблемы это не меняет - дисперсия сигнала есть, в зоне около насыщения будут такие "статистические" вылеты. |
| <b>>> А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки? |
>> А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки? << однако читаю (и складываю в уме) два [с половиной] утверждения: отсюда и вопрос к методике (будет известна методика, можно будет перейти к вопросу интерпретации результатов и прочих "друзей открытий чУдных") |
| А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки? На фо |
А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки? На фотографии крышечки от чипсов Pringles (c разной экспозицией) зависимость дисперсии от сигнала практически как полагается. Можно рисовать график и наслаждаться. |
| а ты как "фотонный нойззз" мерял ? а то "Партия учит нас, ч |
а ты как "фотонный нойззз" мерял ? а то "Партия учит нас, что |
| Howell у меня есть в |
Howell у меня есть в "оригинале" (PDF с library.nu). Но там действительно все в порядке, я нашел способ рассуждения, при котором пуассоновость фотонного шума тривиальна. |
| CCD-астрономы подтянулись |
Я думаю, у CCD-астрономов с этим все в порядке на самом деле. Надо просто знать, кого спрашивать (я, например, знаю кого спросить об этом в ГАИШе). Полагаю, что в 70-е или раньше на ФЭУ все эти статистики были тупо сто раз экспериментально измерены, поэтому CCD-people simply took that for granted. Еще проблема с астрономией тут в том, что инструментальные статьи (коими являются статьи о CCD) публикуются во всяких левых журналах, которые никто не читает и которые плохо индексируются. Например, на эту работу Massey1992 всего 12 ссылок в ADS (см. http://adsabs.harvard.edu/abs/1992ASPC...23..240M, там же и ссылки на GIF и PDF), хотя ясно, что их существенно больше. Вот еще любопытное чтение на тему определения gain-а: http://adsabs.harvard.edu/abs/2003AJ....126.1112T, http://adsabs.harvard.edu/abs/1991PASP..103.1097K (ну и много чего можно еще нарыть при необходимости). Если интересно, нашел тут у себя на диске неплохой неофициальный перевод книжки CCD Astronomy Handbook by S. Howell -- пиши на почту. |
| зато в них ночью светло |
зато в них ночью светло |
| Вот прислали линк: http://www.sandisk.com/about-sandisk/pres |
Вот прислали линк: |
| Ну так сами де написали, пока дойдёт... Не до розницы, до ба |
Ну так сами де написали, пока дойдёт... Не до розницы, до барыг правда, я что-то не сомневаюсь) |
| об этом уж дней 5 народ трёт но запасы есть |
об этом уж дней 5 народ трёт |
| Посмотрел яндекс-маркет по паре камер. Пиков пока нет. По па |
Посмотрел яндекс-маркет по паре камер. Пиков пока нет. По памяти в ближайшем лабазе - тоже вроде нет. По машинам праворульным, наоборот, ожидается сильный рост предложения... |
| Сегодня утром прочитал, что в корее на волне цунами приподня |
Сегодня утром прочитал, что в корее на волне цунами приподнялись цены на фототехнику и электронику. Что-то подсказывает, что наши барыги тоже читают новости и накрутят ценник на всё подряд. |
| Думаю что у Toshiba фабрики в японии были. Но точно не знаю. |
Думаю что у Toshiba фабрики в японии были. Но точно не знаю. Я чиста панику поддержать - если сейчас оптовый пик цен, то до розницы он дойдет не сразу и есть время метнуться в лабаз. |
| Разве их не на тайване в основном делают? |
Разве их не на тайване в основном делают? |
| Для слабых объектов |
Для слабых объектов оптимальным считается режим, когда один электрон из сенсора производит одну единичку в АЦП (и уж точно задирать ISO выше никакого смысла нет, я про это писал). Для камер с небольшим шумом (вроде 5D MarkII), где постоянные составляющие шума малы, это в первом приближении делается подбором такого ISO, чтобы дисперсия была равна сигналу (это в районе ISO400, но дробные я еще не смотрел) т.е. стандартное отклонение равно корню из сигнала. А так процедура более сложная. Вот, собственно, первоисточник, от которого все пляшут: "CCD Data: The Good, the Bad and the UGLY" by P. Massey and G.H. Jacoby. ASP Conference Series, Vol 23, 1992. Гуглом находится (но в дурацком сканированном виде, прямая ссылка что-то не далась). |
| Оооо, так вот откуда эти |
Оооо, так вот откуда эти пятна. Обычно -- синие. Ясно. |
Pages
