Свежие комментарии

Традиционное определение, все-таки, это не отношение светлого к темному, а угол наклона характеристической кривой.

Беря фотобумагу, независимо от ее "номера" (т.е. контрастности), отношение светлого к темному будет практически одинаковым.

Предлагаемая вами дисперсия плоха тем, что применима только к снимкам "средней плотности", а как только мы уходим в низкий/высокий ключ (см. про рисунок тушью), так сразу метрика становится очень неудобной.

>> Если по разным каналам шум разный, а при балансе белого это так, то выйдет что поплывут цвета. Чаще всего это выражется в синих пятнах. <<
странное заявление.
все [вменяемые] шумодавы "люмина" и "хром" обрабатывают раздельно. соотв. с чего бы там "плыть цветам" да ещё "синими гусеницами пятнами" ?

Дисперсия от размера плашки не зависит, это характеристика сигнала.

И учитывать ее желательно не только шумодавам, но и "хайлайт рекаверям".

Ну так кружок надо устанавливать исходя из планируемого размера отпечатка, а не кадра.

Вся эта "пиксельная резкость" - это конечно издержки возможности ее разглядывать при увеличении 400%, но то что общественная востребованность резкости растет (т.к. техника способна ея выдавать) - факт.

Давайте вернемся к ч-б фотографии.

На листе бумаги у нас есть K зерен размером R, остальное - белая бумага.

Независимо от взаимного расположения этих зерен, среднеквадратичное отклонение (предлагаемая метрика) будет одинаковым.
А из этих зерен мы можем собрать какую угодно картинку, от черного квадрата на белом фоне, до равномерного серого поля (если смотреть с какого-то расстояния)

Как мне кажется, метрика, одинаковая и для равномерно серого и для черного квадрата - не должна считаться мерой контраста.

Когда вы предлагаете разблюрить - вы предлагаете спрятать высокочастотную составляющую. Хорошо, спрячем. Толку то, серое на сером (разница в стоп, поровну) и черное на сером (разница, скажем, в три стопа, черного относительно мало) - RMS будет один.

А если блюрить дальше, то придем к тому, что коллега предлагает, к анализу амплитуд гармоник фурье-разложения.

По-моему, вы просто не хотите признать, что предложили негодную метрику, которая путает микро-контраст с макро-.

Не хотите тушь - вот обратный пример. Допустим мы снимаем небо (градиентную заливку с небольшими перепадами) на малошумящую цифру и на зернистый негатив. Контраст (в том смысле, в котором его хочется понимать фотографически) будет практически одинаковый. А RMS (среднеквадратичное отклонение) - очень разным.

Вы не перестарались? Что-то никак не пойму, что такое "0-я гармоника фурье-разложения картинки на этой частоте". Если "эта частота", то с "этой" (одной) гармоникой и имеем дело. Не так?

Да, что недоведена - я заметил (уже на снимке), но переснимать было лень.

Справедливости ради, нужно отметить, что на правом объективе бесконечность не доведена (как мне кажется), ибо символ бесконечности сильно правее. Капитально это самой разницы в шкалах не меняет, но все же....

Ходила такая байка, что цейс устанавливал свой критерий кружка нерезкости исходя из 1/1700 диагонали кадра. Может, левый объектив рассчитан исходя из кроп-фактора на подавляющем большинстве цифрозеркалок для любителей? 30 микрон vs 45 микрон допусков как бы невевает такое направление мысли.

орректнее всего определить контраст так. контраст для данной пространственной частоты есть амплитуда 0й гармоники фурье-разложения картинки на этой частоте.

Нет, конечно, "контраст как отношение" кардинально разный.

Для рисунка тушью это стопов 7-8, в зависимости от белизны бумаги. Для серого градиента (от серого к белому) - это стопа полтора-два, на глаз (файл уже закрыл, градиент подбирал для того же значения стандартного отклонения)

вы начинаете мыслить правильно. значение контраста для зон разных размеров может быть разным. почитайте про зрительные решётки и фурье-анализ. контраст - поличастотная характеристика а не единая для всей картинки и для решёток разных частот он может быть разным (говорят о макроконтрасте, микроконтрасте, резкости, хотя градация между ними не дискретная а непрерывная)

А вот вам свежая идея, решающая проблему с множеством мелких черно-белых точек. Контрастность как среднеквадратичное отклонение надо вычислять по изображению, размытому с радиусом, зависящим от разрешающей способности наблюдателя.

Например, возьмем эту самую шахматную доску с клетками в пиксель. Или вот еще хороший пример - газетный растр - там ведь только черные и белые точки и выходит, что у него всегда контрастность вблизи максимальной. Если такие картинки рассматривать через лупу, то мы действительно увидим точки и тогда контрастность в самом деле большая. Если же смотрим невооруженным глазом, то точки не различаем и контрасность не максимальна и измерять ее надо размыв предварительно картинку.

Для реальных фотографий реального мира все это, тем не менее, не актуально.

"О каком среднеквадратичном отклонении (чего от чего) идет речь? От среднего тона? В обычном смысле среднеквадратичного отклонения?"

По-разному можно. Самое простое, если говорим о черно-белой картинке (оттенки серого) или интересуемся только яркостным контрастом, то речь может идти о среднеквадратичном отклонении светлоты от средней светлоты. Но можно тот же подход использовать и для оценки цветового контраста.

Про очень сильно S-образную кривую что-то пока не могу представить, что Вы имеете в виду. Писал тут выше, что самая сильная S-образная кривая (ломаная) доставляет максимум дисперсии, если имеет перелом на медиане. И что такое "видимый контраст"...