Свежие комментарии

В мороз толщиной и количеством слоёв надо играть. А в оттепель действительно трудно попасть в мазь.

Сканеры, как я понимаю, защищают только от креативного переписывания результата.
А от карусели, от вброса самой комиссией - нет.

Вместе с тем, поделить участки на гарантированно грязные, гарантированно чистые - и посмотреть на статистическую устойчивость внутри этих групп - было бы крайне полезно.

А не размахивать, возвращаясь к исходному посту, гауссом как панацеей.

Я себе взял 203, они 70-95.
Следующие, кажется, до 105, но мне уже неинтересно было, 70-95 мне в самый раз.

чистая выборка - это КОИБы. На выборах в МГД 2 года назад и со сканерами похоже научились "работать", но в этот раз кажется такого не было

Расскажи потом, какой длины атомиковские лыжи с насечкой под твой вес получились.
А то я опасаюсь, что просто прогулочные лыжи с насечкой под мой вес получатся как бы 215 см.

Я опасаюсь менять вендора насечек. Конкретные G2 я опробовал и понравилось, а в интернетах врут, что они все разные.

Если наблюдатель говорит что все ОК - значит все ОК, первая группа. Ну, допустим, вычеркнем наблюдателей от ЕР, как пристрастных.

Почему не быть и естественному (крупному) разбросу то?

У Фишера прогулочные лыжи с насечкой имеют "ростовку" по весу.
S,M,L,XL - где XL - от 90 кг, и при этом имеют длину 189 см.
Я на них давно облизываюсь и в этом сезоне скорее всего все же облизнусь.
Вот, собственно - http://www.fischersports.com/ru/Nordic/ПРОДУКЦИЯ/Лыжи/Nordic-Cruising

Я, впрочем, понял, как правильно науку применить к.

Разбиваем участки на группы
а) наблюдателей не выгоняли, есть протокол, результаты протокола совпадают с публикацией - хорошие
б) совсем плохие - выгнали наблюдателей без протокола, результаты протокола у наблюдателей - расходятся (сильно) с официальными данными.
в) все остальные.

И смотрим распределение по ним отдельно.
И если в группе а) наблюдается что-то похожее на общемосковское, то одно дело; если группы а) и б) резко отличаются и могут (в сумме) образовать общемосковское распределение - другое дело.

про Огайо: да, у меня такое же понимание. Такой подход мне кажется странным, а разброс отдельных значений относительно линии тренда не убеждает меня в наличии сильной связи

про Москву: есть еще например экзит-полл ФОМа, который "удивительным" образом совпадает с предпочтениями того "облака" участков, где преобладает вариант "не пойду на выборы"

Но даже если говорить только о данных по участкам, то "социальная" версия на мой взгляд не выдерживает критики:
1) на электоральное поведение граждан влияет множество факторов и их комбинаций. Условно: где-то и лифты поменяли, и площадки сделали, и там большой рост позитива, а где-то сделали только одно из двух, и там маленький рост, а где-то ничего не сделали, и там негатив. Если же учесть, что в действительности у нас не 2 фактора (лифты и площадки), а десятки и сотни факторов (притом их стоит умножать на количество избирателей, потому как на каждого один и тот же фактор влияет по-разному), то мы должны получить достаточно однородное "облако" с большой плотностью точек вблизи центра и редкими отклонениями. В Москве же мы видим два облака (и ни одного примера подобного распределения участков по явке - два пика с глубоким провалом между ними - мы до сих пор в других странах не увидели и не нашли)
2) раньше (до 2007 г.) подобного эффекта - резкого разделения участков по двум типам электорального поведения - в Москве не наблюдалось
3) у нас нет никаких свидетельств того, что аналогичные глубокие различия между участками (кварталами) наблюдаются по другим параметрам. Например, выбору марки автомобиля, выбору модели телефона и т.д. (Подозреваю, что и доли Яндекса и Гугла по районам Москвы отличаются в пределах плюс-минус 5% - было бы конечно интересно увидеть точные цифры). Но разве не странно, что кварталы так отличаются друг от друга по политическому выбору и так мало - по выбору в других областях?
4) начиная с 93-го года и вплоть до 2004 г. районы Москвы показывали высокую преемственность результатов голосований - одни районы постоянно давали больший процент коммунистам, Яблоку и, с оговорками, ДемВыбору и его наследникам, другие районы - партии власти (НДР, Единство) и Жириновскому. И эта география голосований выглядела логичной при сопоставлении с представлениями о престижности района, составе населения и т.д. Начиная с 2007 г., электоральная география Москвы выглядит все менее объяснимой с точки зрения социальных факторов - и на этих выборах дошла до абсурда, когда Арбат оказывается наименее "яблочным" районом Москвы
5) Москва очевидно более однородный объект, чем Московская область (в Москве нет сельских районов, нет малых поселков, нет районов, из которых до места работы ехать 3 часа в одну сторону) - однако график "явка-ЕдРо" для Подмосковья более однородный, чем для Москвы
6) более того, Москва и более однородный объект, чем другие крупные города - в Москве нет районов частной застройки, в Москве нет естественных границ (как Ока в Нижнем), в Москве велика мобильность как в течение дня (мало живущих в заводских домах рядом с заводом), так и в глобальном смысле - доля переехавших (и понаехавших) за последние 20 лет куда выше, чем в других городах. Наконец, в Москве нет крупных заводов - или они малозначимы в структуре занятости - а большинство работает в небольших коллективах, что также снижает вероятность мощных отклонений в электоральных предпочтениях. Однако и по сравнению со многими другим городами облако "явка-ЕдРо" в Москве намного менее однородное

График по Керри в Огайо - это, ИМХО, какой-то треш. Я правильно понимаю, что там нарисован (притом без указания R-квадрат) тренд зависимости явки от ранга графства по голосованию за Керри? Бредовой вариант представления данных. По моим ощущениям, если бы там был отрисован стандартный X-Y график, то мы увидели бы достаточное хаотичное множество точек без четких зависимостей

Но я не спорю. Зависимость от явки может быть даже и внутри одного города (в пределах одного региона она есть практически всегда). Вопрос только в форме облака точек. Для Великобритании мы видим классический пример эллипса (есть зависимость от явки). По хорошим участкам в Москве мы видим вообще шар (нет зависимости от явки). А вот по Москве в целом мы видим "насекомое" с двумя скоплениями точек, притом второе еще и вытянуто по горизонтали - такие противоестественные конфигурации и показывают наличие масштабных фальсификаций

"Комета", которую мы видим на графике "явка-ЕдРо" по России в целом и по многим отдельным регионам, тоже вызывает вопросы - но для аккуратного анализа надо конечно разделять городские и сельские ТИКи и участки

Маленькое уточнение. Судя по легенде, голубой цвет - это Блок Квебека, т.е. франкоязычные сепаратисты. Их конечно можно считать местной (в пределах провинции) партией власти, но все же это особый случай

Ну и R-квадрат, равный аж 0,07, на "очевидную корреляцию" не тянет. В этом смысле британский кейс про зависимость результатов от явки намного более впечатляющ

Вот я только что читал на некоторую тему
http://discuss.joelonsoftware.com/?biz

Ну, поприятнее свруса. И там же недавно писали аггрегатора uISV-шных блогов:
http://www.planet-microisv.com/

Хорошая идея. Надо попробовать.