Свежие комментарии

Скажите пожалуйста по какой причине flash анимация вставленная через IMCE воспроизводится корректно только в браузере Chrome?
Извините если не по теме.

Э, ну матрица тоже "с учетом адапатации" имеет изрядный диапазон.

А в чем невозможность?

Любая видимая длина волны производит сигнал

я делаю такой вывод.
в связи с невозможностью фиксации матрецей всего видимого глазом динамического диапазона, экспозиция, как и цвет, дело вкуса. то есть "правильной" экспозиции, как и "правильного" цвета - не бывает и зависит от вкусовых предпочтений фотографа.
знание запасов по светам для своей камеры конечно штука полезная. но примнение её ограничено ибо применимо только при точечном замере или съемке серых карт.

>сдается мне, что если через цветоделительные фильтры снять, а потом через них же воспроизвести проекторами, то получится довольно неплохо.

нет, получится плохо. хорошо получится только если фильтры через которые фотают есть линейная комбинация колбочковых чувствительностей, a primaries проектора достаточно широко расставлены.

вот смотри. допустим у нас есть фильтры соответствующие колбочковым чувствительностям. тогда мы колориметрически точно зафиксируем (измерим) цвет (ессно с учетом цвета источника).
но воспроизвести этот цвет, подавая белый свет через эти наши "колбочковые" фильтры, мы не сможем ибо очевидно же, что у такого проектора будет весьма и весьма ограниченный охват.

для измерения любого цвета достаточно трёх сенсоров, надо только чтобы их чувствительности удовлетворили критерию лютера-айвса.
для воспроизведения любого цвета, с какой-то разумной погрешностью, нужно от пяти и более источников света, с цветами расположенными по периметру (близко к периметру) локуса.

>при этом ситуаций, когда реальный сигнал выпадает за охват - может и не быть на практике,
всякие разговоры о том, что за пределами локуса есть цвет - ересь.
можно фотать в рентеновском диапазоне, при этом результатом будет все что угодно, но не цвет.

Алексей

Я прошу прощения, но слово "primaries" к устройствам ввода вообще плохо применимо.

Ну, это, казалось бы, не имеет большого значения. Главное раздражить колбочки в правильной пропорции, с каковой задачей мониторы более-менее справляются.

это все от того, что RGB в raw это не те RGB, что в jpeg.

народ по наивности думает, что запись и воспроизведение взаимно обратимы, как например в случае со звуком.

>Не учтено то, что спектры фильтров и спектры пикселей на мониторе - разные.
допустим, они были бы одинаковы. это вообще никак бы не поменяло ситуацию. первый пункт мимо.

>primaries камеры (в матричном профиле) - вне видимого глазом охвата, но кто сказал что так нельзя?
ну это же как-то... нефизично. вне видимого глазом охвата ничего нет. это как мнимая единица. абстракция.

Ну да, естественно, радуга и призма - это качественный эксперимент. Но показательный.

Что же касается количественного, то в колориметрической практике ширина отсчета в 5нм считается вполне приемлемой, что на весь диапазон в ~400нм дает 80 отсчетов на весь спектр.

Мерси. Во всяком случае, проблемные места, вроде, стали видны яснее.

Не-не, это очень проблемная задача.

1) Оборудование (камера) путает цвета. Два разных (с точки зрения человека) цвета дают один отклик, два одинаковых (с точки зрения глаза) - разный отклик. Невидимый (ИК, УФ) - тоже дает отклик.

2) Цветовая наука в ее распространенном виде (готовые color engines) не готова работать с этими данными.
Она даже с контекстным gamut mapping не готова работать промышленно (не все пространство во все пространство, а с учетом охвата реального изображения)

3) Спектральные данные не спасают. Все что может предложить цветовая наука (в распространенном ее виде) - это проинтегрировать по спектру, получить смоделированные отклики (триплеты или квадруплеты) и дальше с ними работать.

Ну и пункт 7, точный цвет интересен только для репродукции.

Ну а Adobe что. Adobe честно делает профили. И просто матричные, которые в DNG зашивает и существенно более сложные DCP. У них какое-то качество, пипл хавает.
Но есть мнение, что профиль надо строить под освещение и под конкретную оптику (с учетом светорассеяния), а значит Адобой счастлив не будешь.

Ок, да, первый пункт принимаем конечно, характеристики фильтров на матрице не обязаны соответствовать каким-то rgb-шным стандартам. Тогда у нас возникает задача приведения цветового охвата этих фильтров к диапазону файла. Задача, видимо, не совсем линейная (как там, в фотошопе при смене профиля relative colorimetric, absolute colorimetric, perceptual и т. д.). С другой стороны, эта задача должна быть уже исследована вдоль и поперёк и должно быть или устраивающее всех решение или какой-то минимальный набор решений. Ну то есть не должно быть ситуации, когда каждый конвертер решает её заново.

Откуда берутся профили это вопрос, конечно. Но, блин, даже если мерить честно, по спектрально чистым цветам, это не должно быть какой-то сверхсложной задачей. Ну да, нужно некое хорошее оборудование, но это задача масштаба одной оптической лаборатории, а не целого НИИ. Встречающиеся иногда рассуждения о секретных профилях мне не очень понятны. Оптика линейна. Тупо прогнать по спектру, отнормировать на такую же матрицу без фильтров и у тебя в руках кривая, которая полностью описывает твой фильтр в любой световой ситуации. Уж какой-нибудь Адоб точно может это сделать.

Пункт 1 со слайдом никого не смущал.

Ничего нового я там не написал (ну чуть-чуть), но там это не оффтопик
ЖЖ: http://alextutubalin.livejournal.com/285529.html
Блог: http://blog.lexa.ru/2012/02/20/o_tsvetoperedache.html