Свежие комментарии

Вам ответили в моем бложике, а сюда это не транслируется: http://blog.lexa.ru/2013/01/27/o_tsifrovom_srednem_formate_i_ekrannykh_p...

на пальцах это так - первый слой birefringent материала двоит луч ( en точка wikipedia точка org/wiki/Birefringence ), в нормальном случае за ним идет следующий слой где ориентация ортогональна и получается еще одно двоение в другой плоскости (отсюда иногда заметная разница в vertical/horizontal resolution при тестах)... a Nikon за первым слоем поставил слой который просто ориентирован в другом направлении и почти собирает лучи обратно в один (ну по крайней мере с точность достаточной для того чтобы говорить что AA фильтра как бы нет)... ну вот как-то так... зачем надо ? а затем чтобы длина optical path была одна и та же (типа) и не надо было делать никаких изменений при сборке/настройке камеры, только разные сборки birefringent материала брать

спасибо

Нет, там кроме обычного АА-фильтра добавлено еще что-то такое (тоже стеклянное), которое действие этого АА-фильтра убирает (наверное, частично, не полностью). Если АА-фильтр "рассеивает", то эта хрень, наверное, "собирает обратно".

Была какая-то никоновская White Paper про это, но за минуту не смог найти.

Что-то у меня с утра мысли возникают фрагментарно, а за редактирование комментариев в ЖЖ я не заплатил.

Так вот.
Шарпить надо, естественно, сильно по-разному под разное выходное разрешение. Я говорю исключительно о том, что (как мне кажется) с узких 20Mpix вполне реально получить такую-же "микроконтрастную" превьюшку в 1 мегапиксель, как с широкого получается вообще без усилий.
Если выводной формат больше - то чуда не случится.

Аж любопытно стало -- вот там где ты пишешь "Загрузился с дистрибутива МакОСа, ..... и восстановил 10.7 с тайм-машины".
Разве макось вот так просто на хакинтош ставится? Или весь секас с поиском "дистра", подменой ядра/дров/что там ещё здесь поскипан?

Кстати, D800E - хороший пример убирания АА-фильтра другим фильтром. Аппаратным и в аналоге, но суть та же - имеющийся АА фильтр скомпенсирован другим (а не убран исходный)

В первом приближении - функция падения контраста известна и размазанное можно собрать обратно в точку.
Во втором приближении - вы конечно правы, мы можем наделать лишних деталей там где их нет.

Реально, конечно, надо работать с многокадровыми сериями, что сильно снижает применимость. Но предметка или пейзаж с неподвижным передним планом - отчего нет.

а не подскажете случаем, что из 240 или 256 Gb сабжей поставить в ноутбук под систему?
ибо этих SSD чуть более, чем много, а я безнадежно отстал от мониторинга железа.
mbpro, если это важно

Роутер поставят в любом случае без него оптика работать не будет а WI-FI там до кучи присутьсвует

>> А шаопинг и алиасинг как раз и нарушают "естественную" передачу микроконтраста. <<

Ну, если учесть, что кружок нерезкости обычно шире "радиуса" low pass фильтра, то и хрен бы с ним, последним.

Народ убирал LPF и делал снимки - никакого выигрыша по микроконтрасту никто не наблюдал. Были какие-то "стендовые" выигрыши по "разрешению", обременённые артефактами разной степени тяжести.
Так что лично я склонен полагать, что всё дело в оптике.

Извиняюсь, а если, к примеру, интернет не нужен ни в каком виде, и пользоваться им человек не собирается, WiFi роутер все равно поставят?? И он сразу будет работать - это как так, без интернета, - какой в этом смысл? И можно его самому вообще просто выключить (отключить совсем) и все?

>> т.е. при оверсамплинге (точек в исходнике больше, чем может напечатать принтер) оно даст вот ровно тот же эффект,

почему больше, я как раз и приводил размер области печати к тому чтобы было 1:1 с железячным разрешением головки эпсона без лишних интерполяций. Я могу что то путать и точных цифр не помню (раскапывал в интернете тогда) но по моему у эпсона где то около 360-720-1440 дпи. Делал я это как раз для минимизации софтварных искажений микроконтраста от изображения на фотопленке.

а шарпинг иначе работает.
Он конечно задирает контраст, но при этом еще сильнее гробит фактуры. В результате визуально резкость как бы есть, а фактуры разваливаются на кашеобразный набор пикселов.

А так похоже что то что вас так удивило я вижу постоянно даже просто просматривая кадры на мониторе в просмотрщике. И эффект тут по моему заключается в правильной неискаженной передаче микроконстраста у деталей, и картинка даже на мониторе выглядит "объемной"

PS. я как то много много лет назад распечататал качественный 80мпикс черно белый скан с хассельблада на эпсоновской матовой фотобумаге примерно в 20*20см без интерполяции и ресайза. DPI самой печати там получилось где то под 1400. ОТпечаток на бумаге получился удивительно мягким и при этом объемным. Характер изображения был схож с тем что мы раньше видели в бабушкиных фотоальбомах - потрясающая детализация и объемность.
Результат для себя вывел как то что хотя мы непосредственно глазом не различаем такую детализацию, но психологически мы чувствуем микрофактуры которые и создают "объемность" картинки. А шаопинг и алиасинг как раз и нарушают "естественную" передачу микроконтраста.