Свежие комментарии

Никакого. Просто я там где-то написал, что тоновой кривой нет, а она - есть.

Ну и можно не ступеньки считать по картинке, а просто посмотреть на кривую.

Поканальный до демозаика -- это ведь совсем не правильно, потому что там же каналы явно друг на друга влияют.

И я сиииильно не уверен, что гаусс -- хорошая модель, особенно учитывая что от влияния объектива мы избавиться не можем.

Насколько я понимаю, у 5000-й серии нету lossless.
Ну и начиная с 5100 - постеризация должна стать существенно меньше, все-таки два бита добавили.

Вот тут я слегка запутался. :-)

Некоторое время назад я игрался с чем то роде этого. Проверял вот такие варианты:
1) demosaic, deconvolution
2) demosaic, deconvolution, demosaic

Везде deconvolution поканальный, demosaic разный (ahd, amaze, dcb, vcd). Результаты варианта 1 показались, как бы это сказать то корректнее, визуально лучше.
Psf брал гауссову.

Ну это ж всяко лучше чем перескакивать в другую программу. Тем более что сейчас фотошоп картинки уменьшает просто отвратительно, и CS6 (с его bicubic automatic) только хуже стал в этом отношении. Это как со smart sharpen - "резкость теперь умная, успокойтесь уже, не смотрите что лучше не стало".
Пусть уж лучше нестандартный диалог.

>>После вот этого откровения - "PS. я как то много много лет назад распечататал качественный 80мпикс черно белый скан с хассельблада на эпсоновской

не пошли бы вы после этого нахуй
честно
просто нахуй
как уебишьное мудило преклонающееся перед "хасселем"
Я лично хасселем работал и зарабатывал с 2004г
и только что в конце 2012 продал "тот",
но у меня остался еще один, и это далеко не самый функциональный или современный или многомегапиксельный мой фотоаппарат.
На каждый термин - у меня есть один. топовый аппарат. Используемый годами. Сейчас их 4.

>>хм, а как же "если я в чем то не уверен на 100% - я помолчу." ?
а так. идиот.
с моей точки работы - Д800 хлам
хотя для свадебщиков и интернет-дрочеров типа ТЕБЯ, бот-фотодрочер - сойдет.

Аааа, оно там вот так, хитрее, чем я думал. Спасибо за пояснения.

Т.е., кажется, правильный путь -- это приводить 4 раза остальные каналы к выбранному, ориентируясь на спектр излучения (он же баланс белого), получая 4 разных по светлоте серых картинки, и по ним фигачаить восстанавливающим фильтром, а не пытаться это делать на одной серой картинке. Но делать это надо точно без пространственной интерполяции и без half-интерполяции.
Т.е. сделать картинку "что бы мы увидели если бы всё было как G1" (пиксели G1 не поменялись, R, G2 и B поменялись), отфильтровать, поместить нужную часть результатов в G1. Потом тоже самое для G1, R и B. И потом уже демозаик, баланс белого, вот это вот всё классическое.

Вывод был сделан чисто из понимания, чего мы хотим достичь с точки зрения обработки сигнала в вакууме. Известны (давно) математически доказанные и доказанно оптимальные методы обратить влияние любой свёртки у которой, если я правильно помню, детерминант не нуль (т.е. матрица обратима). В реальной жизни проблема не применением этого метода самого по себе, а построение того самого ядра -- все презентации Адоба про подавление шевелёнки, например, показывали новые чудо-алгоритмы именно автоматического определения траектории шевелёнки (и построения ядра по этой траектории), а не чудо восстановления. В случае же борьбы с влиянием AA-фильтра мы находимся в очень приличном положении -- фильтр у нас всегда один и, если придумать способ один раз померять его для конкретной камеры (ну или, возможно, сочетания камеры и объектива, не знаю тут как получится), то восстановление уже не будет представлять труда. Да, если добавить нерезкость оптики, то оно будет ещё меняться по полю изображения (углы менее резкие, чем центр), но опять же, это измеримо и модель не должна быть очень сложной (гаусс в первом приближении, в реальности, думаю, не совсем он).

Да, я нигде не использовал термин аншарп. Только шарп. Но даже он, конечно не совсем правильный.

Теорему Котельникова обходить не пытаемся, а пытаемся отменить антиалиасинг, возможно, нарвавшись на муар возникающий по той самой теореме. Ну как он иногда возникает у камер со смытыми фильтами или без фильтров изначально (лейки всякие и прочие MF-задники). Т.е. пытаемся не обмануть Котельникова а отказаться от решения производителя защитить нас, глупых, от муара ценой потери попиксельной резкости.

То есть только производство Toshiba ? Тогда это не так интересно.

Эта камера вообще интересная. Сенсор - Toshiba. Может оттуда все странности?

> Когда убирают ИК фильтр, сталкиваются ровно с той же проблемой и решают её вставкой "простого" стёклышка (подходящей толщины).

есть вариант что простое стеклышко для birefringent материала это сам birefringent материал (это не стекло).

>> Где я не прав? <<
Может и "прав". Мне интересно было каким образом был сделан такой вывод.

По-видимому здесь термин "аншарп" был использован в ином, ...мнэээ-мнэээ... нетрадиционном значении :-)
Дело в том, что "аншарп" - техника внесения _артефактов_, с целю вызвать некоторый "психо-физический" эффект (в ..мнэ-мнэ.. "глазах наблюдателя" ,-))

в остальном - дядька Маргулис потратил некоторое кол-во усилий, объясняя почему "шарпить лучше в LAB по каналу L". Надо признать, у него это всё звучит убедительно (хотя бывают и исключения, конечно же).

если же цель - обратить (от слова cancel) эффект low pass фильтра, то, боюсь, затея безнадёжная - не уверен, что "теорему Котельникова" удастся обойти. ,-)

> Интересно, так кто-нибудь делает?
Как минимум Nikon Capture.